Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: А52-834/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N А52-834/2017
Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой К.В. дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрорегион" (место нахождения: 180552, Псковская область, Псковский район, деревня Котово, Ваулиногорское шоссе, дом 20, корпус 2, лит. Б, ОГРН 1146027001625, ИНН 6037006169)
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (место нахождения: 181316, Псковская область, Островский район, деревня Крюки 1, ОГРН 1026002143089, ИНН 6013005328)
о взыскании 5412 руб. 88 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Сорокина Ю.С. - представитель по доверенности 07.07.2017;
от ответчика: Белова А.В. представитель по доверенности 27.06.2017;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрорегион" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" (далее - ответчик, Учреждение) уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5412 руб. 88 коп. задолженности по государственному контракту N385 от 30.12.2015, в том числе 3690 руб. 00 коп. - основной долг и 1722 руб. 88 коп. - пеней за период с 18.01.2016 по 10.07.2017, а также судебные издержки, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Между истцом (поставщик) и ответчиком (государственный заказчик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N44-ФЗ) и во исполнение государственного контракта N89 от 06.04.2015, заключен государственный контракт N 385 от 31.12.2015 (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался передать в собственность комбикорм для свиней в количестве 5700 кг. стоимостью 10.30 руб. за кг. согласно спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью контракта в сроки установленные контрактом, а государственный заказчик обязался обеспечить оплату товаров в порядке, срок и размере установленных контрактом.
Цена и порядок расчетов оговорены в разделе 4 контракта, в соответствии с которым общая стоимость товара составляет 58710 руб. 00 коп.. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и включает стоимость тары (упаковки), расходы на оплату таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, на перевозку (доставку) и др. расходы. Изменение цены допускается только в случаях, предусмотренных законом.
Оплата поставленного товара производиться в течении 20 (двадцати ) дней с момента поставки товара.
Во исполнение контракта истец по товарным накладным N31995 от 29.12.2015 на сумму 30900 руб. 00 коп., N695 от 14.01.2016 на сумму 31500 руб. 00 коп. поставил ответчику товар в количестве 6000 кг. комбикорма на общую сумму 62400 руб. 00 коп.
Товар принят ответчиком по товарным накладным, подписанным представителем ответчика. Претензий по качеству и количеству ответчиком не заявлено.
В соответствии с условиями контракта, оплата поставленного товара подлежала по товарной накладной N31995 от 29.12.2015 на сумму 30900 руб. 00 коп. до 18.01.2016, по товарной накладной N695 от 14.01.2016 на сумму 31500 руб. 00 коп. до 03.02.2016.
Ответчиком товар оплачен в сумме 58710 руб., что подтверждается платежным поручением N521807 от 29.03.2016 на сумму 31500 руб. с указанием в назначении платежа: "опл. по контракту N385 от 30.12.2015 за комбикорм по тов.накл. 695 от 14.01.2016" и платежным поручением N526536 от 30.03.2016 на сумму 27210 руб. с указанием в назначении платежа: "опл. по контракту N385 от 30.12.2015 за комбикорм по тов.накл. 31995 от 30.12.2015"
Полагая обязательства по контракту со стороны ответчиком неисполненными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Сложившие правоотношения подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 527 ГК РФ основанием для заключения контракта является заказ на поставку товаров для государственных нужд, размещаемый в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Согласно статье 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, ели иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,
2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.
Таким образом, Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения в части изменения цены контракта, которые касаются как поставщика, так и заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.
В контракте предусмотрена возможность изменения в случаях предусмотренных законом.
В связи с изложенным требование Общества о взыскании задолженности является сверхлимитом по контракту в сумме 3690 руб., поскольку цена контракта 58710 руб. 00 коп., а поставка произведена на сумму 62400 руб. 00 коп.
Сведений о том, что ответчик обращался к истцу по вопросу об изменении условий контракта на основании статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суду не предъявлено.
Оснований для взыскания с государственного заказчика стоимости товара сверх установленного контрактом размера суд не усматривает. Факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не доказан.
На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании основного долга следует отказать.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки рассчитанной следующим образом: 31500 руб. (тов.накл. 695 от 14.01.2016) *56 (03.02.2016 - 29.03.2016)*1/300*9%=529 руб. 26 коп.; 30900 руб. (тов.накл. 31995 от 29.12.2015) * 73 (18.01.2016 - 30.03.2016)*1/300*9%=676 руб. 71 коп.; 3690 руб. (тов.накл. 31995 от 29.12.2015) * 73 (31.03.2016 - 10.07.2017)*1/300*9%=516 руб. 97 коп.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Суд отмечает, что расчет неустойки произведен исходя из непосредственных дат приемки поставленного товара с учетом 20 дневного срока на оплату товара, но при этом истцом неверно произведен расчет количества дней просрочки и сумм неисполненных обязательств, на которые подлежит начислению неустойка.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Учреждением срока оплаты суммы контракта, Общество правомерно на основании пункта 7.3.1 контракта заявило требование о взыскании неустойки.
Суд самостоятельно пересчитал пени, начисленные на задолженность. Согласно фактическим обстоятельствам дела с учетом вышеперечисленных норм права, условий контракта расчет составляет 1107 руб. 49 коп. и произведен следующим образом:
- дата оплаты товара по товарной накладной N695 от 14.01.2016 с учетом предоставленной контрактом отсрочки оплаты 20 дней является 03.02.2016 (последний день оплаты), следовательно, период начисления неустойки следует считать с 19.01.2016: 31500 руб. *55 (04.02.2016 - 29.03.2016)*1/300*9%= 519 руб. 75 коп.;
- дата оплата товара по товарной накладной N 31995 от 29.12.2015 с учетом предоставленной контрактом отсрочки оплаты 20 дней является 18.01.2016 (последний день оплаты), следовательно, период начисления неустойки следует считать с 19.01.2016. Вместе с тем неустойка подлежит начислению лишь на сумму 27210 руб. 00 коп., т.к. сумма 3690 руб. 00 коп. является стоимостью товара сверх установленного контрактом размера: 27210 руб. * 72 (19.01.2016 - 30.03.2016) *1/300 *9% = 587 руб. 74 коп.
В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, а также учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки и оснований для снижения неустойки по правилам пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд приходит к выводу, что сумма неустойки снижению не подлежит.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1107 руб. 49 коп. неустойки, в остальной части иска - отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, на 20, 47%, расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 409 рублей.
При вынесении резолютивной части решения по настоящему делу судом допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки, а именно вместо 1107 руб. 49 коп. указано 1100 руб. 08 коп., что повлекло арифметическую ошибку при расчете госпошлины подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.
Под арифметической ошибкой понимается неправильная величина в печатном (письменном) тексте, полученная в результате решения математического уравнения.
В мотивировочной части решения, при подсчете суммы подлежащей взысканию неустойки приведены математические примеры и формула расчета неустойки (31500 руб. *55 (04.02.2016 - 29.03.2016)*1/300*9%= 519 руб. 75 коп.; 27210 руб. * 72 (19.01.2016 - 30.03.2016) *1/300 *9% = 587 руб. 74 коп.). Исходя из указанной формулы расчета, сумма пеней составляет 1107 руб. 49 коп.
Подлежащая исправлению арифметическая ошибка по своей сути носит технический характер, не изменяет содержания решения арбитражного суда и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ. В связи с указанным, резолютивная часть решения подлежит изложению в следующей редакции:
Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрорегион" 1107 руб. 49 коп. пени, 409 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.Г. Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
