Дата принятия: 25 июня 2013г.
Номер документа: А52-832/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2013 года Дело N А52-832/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой Н.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «PANWAY LOGISTICS» (SIA «PANWAY LOGISTICS»), Латвия
к Управлению государственного автодорожного надзора по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2013 N004ТК13 по делу об административном правонарушении при участии в судебном заседании:
от заявителя: Григорьев В.А. - представитель, дов. от 20.03.2013 N57-Р/20.03.2013;
от ответчика: Закревский И.Б. - заместитель начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок, дов. N800/02/01-05/1 от 15.05.2013; Хмельницкий А.Г. - старший государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок, N84/08/01-05/1 от 18.01.2013.
Общество с ограниченной ответственностью «PANWAY LOGISTICS» (SIA «PANWAY LOGISTICS»), Латвия (далее по тексту решения - ООО «PANWAY LOGISTICS») обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2013 N004ТК13 по делу об административном правонарушении, принятого Управлением государственного автодорожного надзора по Псковской области (далее по тексту решения - УГАДН по Псковской области, Управление).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление.
Ответчик отзыв на заявление не представил. Представители ответчика в судебном заседании требование не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
25.01.2013 транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный знак GT 4631/N6219, принадлежащем ООО «PANWAY LOGISTICS», по СМR NLV-168 и TIR KARNET NXI70887168 к перевозке был принят товар, который подлежал доставке из города Рига (Латвия) в деревню Дубровка Солнечногорского района Московской области, в зоне деятельности таможенного поста Кубинка Московской областной таможни. Согласно направляющему штампу Себежской таможни, проставленному 27.01.2013, срок доставки товара - 28.01.2013. Из отметок в СМR NLV-168 следует, что 28.01.2013 товар поступил в таможню назначения, 29.01.2013 разрешен выпуск товара и 30.01.2013 товар принят получателем.
01.02.2013, при движении по маршруту Российская Федерация - Латвия, указанное автотранспортное средство было остановлено на СКП-2 (Псков) 437 км автодороги М-9 «Балтия» для проведения транспортного контроля. При проверке выявлено отсутствие у водителя разрешения на поездку по территории Российской Федерации, предусмотренное статьей 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики о международном автомобильном сообщении от 22.02.1995 и статьей 2 Федерального закона «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» N127-ФЗ от 24.07.1998. При проверке водителем предъявлено разрешение, срок действия которого истек 31.01.2013.
В этот же день транспортное средство было задержано до устранения причин задержания, по факту выявленного нарушения в отношении водителя транспортного средства составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) и вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 4 000руб (л.д. 13-15). В ходе производства по делу водитель пояснил, что «27.01.2013 зашёл в Российскую Федерацию с действующим дозволом. Задержали на растамаживании груза два дня».
Также, 01.02.2013 Управлением по указанному факту вынесено определение N115 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ в «отношении должностного (юридического) лица Инга Варнаса (INGA VARNASA) директора СИА «Панвэй Логистикс» (SIA «PANWAY LOGISTICS»), Латвия, г. Рига, ул. Кандавас, д. 41а» (л.д. 18).
02.02.2013 Обществом представлено действующее разрешение на поездку по территории Российской Федерации, транспортное средство GT 4631/N6219 освобождено от задержания.
Определением от 07.02.2013, с учетом ходатайства Общества от 04.02.2013 (л.д. 19, 40-42), назначено время и место составления протокола об административном правонарушении - 18.03.2013 к 14час. 00 мин.
18.03.2013 в присутствии представителя юридического лица - Газина Евгения (по доверенности от 15.03.2013) в отношении ООО «PANWAY LOGISTICS» составлен протокол об административном правонарушении N004ТК13 (л.д.20) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 000руб. (л.д. 11-12).
Не оспаривая событие административного правонарушения, Общество просит признать данное постановление незаконным и отменить, ссылаясь на отсутствие вины Общества в административном правонарушении и допущенные ответчиком нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Так, при направлении 25.01.2013 транспортного средства GT 4631/N6219 по маршруту Латвия - Россия - Латвия, водителю было выдано разрешение на поездку по территории Российской Федерации, срок действия которого заканчивался 31.01.2013. С учетом срока доставки груза в таможню назначения - 28.01.2013, срока получения груза грузополучателем - 30.01.2013, и с учетом расстояния от места доставки до границы Российской Федерации, водителю было достаточно времени для того, чтобы убыть с территории Российской Федерации до 31.01.2013. Общество ознакомило водителя с правилами международных автомобильных перевозок, о затруднениях, возникших в пути следования, водитель Общество в известность не поставил. Кроме того, Обществу не было известно о том, что протокол будет составлен в отношении самого Общества, а не его должностного лица, как указано в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в адрес Общества не направлялся и Общество не было извещено о времени и месте его рассмотрения. Из текста определения о назначении даты и времени составления протокола об административном правонарушении не следовало, что на 18.03.2013 назначено не только составление протокола об административном правонарушении, но и его рассмотрение.
Представители ответчика возражают против удовлетворения требования заявителя, поскольку Общество, направляя водителя в командировку 25.01.2013 с разрешением, срок действия которого заканчивался 31.01.2013, должно было учесть, что могут возникнуть непредвиденные ситуации и транспортное средство не успеет завершить движение по маршруту Россия-Латвия в срок, до 01.02.2013. Тем более, что по состоянию на 23.01.2013 Общество располагало разрешением, действующим до окончания 2013 года. Процессуальные нарушения отсутствуют, так как о времени и месте составлении протокола Общество было надлежаще извещено, при составлении протокола присутствовал представитель общества по доверенности, Общество представило свои объяснения по факту правонарушения, представитель Общества был ознакомлен с протоколом и присутствовал при его рассмотрении. Кроме того, хотя само Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, но его водители к ответственности привлекались неоднократно, что свидетельствует о систематическом несоблюдении Обществом правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также об отсутствии должного профессионального контроля со стороны руководства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
22.02.1995 между Правительством Российской Федерации и Правительством Латвийской Республики заключено Соглашение о международном автомобильном сообщении (далее по тексту решения - Соглашение).
Согласно статье 5 Соглашения, стороны договорились, что перевозки грузов между обеими странами или транзитом по их территории грузовыми автотранспортными средствами будут осуществляться на основе разрешений, выдаваемых компетентными органами Договаривающихся государств (за исключением перевозок, предусмотренных статьей 6 Соглашения) (пункт 1 статьи 5).
Протоколом о применении Соглашения определено, что в смысле названного Соглашения под компетентным органом со стороны Российской Федерации понимается Министерство транспорта Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что на каждую перевозку грузов, осуществляемую грузовым автотранспортным средством, должно быть выдано отдельное разрешение, которое дает право на совершение одного рейса туда и обратно, если иное не оговорено в самом разрешении.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» N127-ФЗ от 24.07.1998 (далее по тексту решения - Закон N127-ФЗ) международная автомобильная перевозка - это перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке, в частности, относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, на территорию Российской Федерации и обратно либо транзитом через территорию Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 2 Закона N127-ФЗ международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями.
Частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения штрафа, в частности, на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается заявителем отсутствие у водителя транспортного средства GT 4631/N6219 на момент проверки - 01.02.2013, действующего разрешения, предусмотренного статьей 5 Соглашения и пунктом 1 статьи 2 Закона N127-ФЗ (л.д. 37.39).
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в совершении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ООО «PANWAY LOGISTICS» отсутствовала возможность для направления 25.01.2013 водителя транспортного средства GT 4631/N6219 в рейс по маршруту Латвия - Россия - Латвия с действующим разрешением, поскольку по состоянию на 23.01.2013 Общество располагало разрешением, действующим до окончания 2013 года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ООО «PANWAY LOGISTICS» имеет место быть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.29 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.
Законными представителями юридического лица, в соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ, являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Как следует из материалов дела, правонарушение было выявлено 01.02.2013. Протокол об административном правонарушении составлен 18.03.2013 в отношении юридического лица - ООО «PANWAY LOGISTICS» в отсутствие законного представителя заявителя, поскольку допущенный к участию в составлении протокола представитель Общества по доверенности от 15.03.2013 Газин Евгений не может считаться законным представителем Общества в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее по тексту решения - постановление N10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Материалами дела подтверждается, что определение от 07.02.2013 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 18.03.2013 в 14 час. 00 мин., Общество получило (л.д. 19, 43). Однако, законного представителя -директора ООО «PANWAY LOGISTICS» Ингу Варнаса (INGA VARNASA), на составление протокола не направило. В этой связи суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ.
Далее, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).
На основании пункта 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что копия протокола об административном правонарушении законному представителю не направлялась, дата и время рассмотрения протокола об административном правонарушении назначены не были (ни в виде определения, ни в самом протоколе либо каком-то ином документе), при этом протокол составлен 18.03.2013 в 13 час. 40 мин. в отсутствие законного представителя, постановление вынесено 18.03.2013 в 14час.50мин.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено административным органом в отсутствие законного представителя Общества при отсутствии доказательств его извещения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Выявленное процессуальное нарушение является существенным (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) и может рассматриваться как не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
При этом суд учитывает доводы представителя заявителя о том, что ни из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ни из определения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не возможно однозначно определить в отношении кого предполагалось составлять протокол - должностного или юридического лица. Поскольку размер штрафа в отношении юридического лица значительно превышает размер штрафа, налагаемого на должностное лицо (от 30 000 руб. до 40 000 руб. и от 300 000 руб. до 400 000руб.), Общество, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении имело право воспользоваться услугами иного представителя, представить не только письменные объяснения, но и дополнительные доводы и документы.
В силу пункта 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд поддерживает доводы представителя ответчика о том, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника и такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Однако, часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ не допускает возможности рассмотрения дела об административном правонарушении без извещения законного представителя о времени и дате такого рассмотрения. Тем более, при отсутствии доказательств того, что эти время и дата были назначены.
Учитывая изложенное, суд считает, что Управлением не соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, процессуальное нарушение является существенным.
При таких обстоятельствах, постановление N004ТК13 по делу об административном правонарушении, принятое 18.03.2013 Управлением государственного автодорожного надзора по Псковской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «PANWAY LOGISTICS» подлежит признанию незаконным и отмене в полном объеме.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Псковской области по делу об административном правонарушении N004ТК13, принятое 18.03.2013 в городе Пскове в отношении общества с ограниченной ответственностью «PANWAY LOGISTICS» (SIA «PANWAY LOGISTICS»), ул. Кандавас 41а, Рига, Латвия.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
И.М.Радионова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
