Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: А52-83/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 апреля 2013 года Дело N А52-83/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой С.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Черенкова Вячеслава Александровича к отделу надзорной деятельности по городу Великие Луки управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.01.2013 N 1 при участии
от заявителя: Чабанов А.А. - представитель, доверенность от 14.09.2012;
от ответчика: Кунгурцев А.В. - заместитель начальника отдела дознания управления надзорной деятельного Главного управления МЧС России по Псковской области, доверенность от 25.02.2013.
Индивидуальный предприниматель Черенков Вячеслав Александрович (далее - предприниматель) обратился с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Великие Луки управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (далее - отдел) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.01.2013 N 1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 35 000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
прокуратурой города Великие Луки 26.12.2012 с привлечением инспектора отдела проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности при хранении и реализации пиротехнических изделий в магазине «Авторитет», расположенном по адресу: Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 88.
В ходе проверки установлено, что в торговом павильоне N 4 магазина «Авторитет» осуществляется реализация пиротехнических изделий, принадлежащих предпринимателю Черенкову В.П., с нарушением требований пожарной безопасности, а именно:
- предприниматель не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума (пункт 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 «О противопожарном режиме» (далее - ППР в РФ), пункт 36 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (далее - НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");
- не все копии сертификатов заверены надлежащим образом, то есть держателем подлинника, нотариусом или органом, выдавшим сертификат соответствия (подпункт «а» пункта 9 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1052 (далее - Требования пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий);
- конструкция и размещение торгового (выставочного) оборудования павильона не исключает самостоятельный доступ покупателей к пиротехническим изделиям (пункт 10 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий);
- пиротехнические изделия хранятся в помещениях с иными товарами (изделиями) (подпункт «в» пункта 7 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий);
- пиротехнические изделия хранятся вне металлических шкафов и вне специальных помещений (пункт 132 ППР в РФ);
- отдел по реализации пиротехнических изделий расположен на расстоянии менее 4 метров от путей эвакуации (подпункт «в» пункта 115 ППР в РФ).
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 26.12.2012.
По факту выявленных нарушений государственным инспектором г. Великие Луки по пожарному надзору 26.12.2012 составлены в отношении предпринимателя, в его присутствии, протоколы об административном правонарушении N 487, 488.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель главного государственного инспектора г. Великие Луки по пожарному надзору 09.01.2013 вынес постановление N 1 о привлечении предпринимателя Черенкова В.А. к административной ответственности по частям 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб.
Заявитель просит признать незаконным и отменить указанное постановление. В обоснование требования предприниматель указывает на то, что не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку реализация товаров в спорном помещении осуществляется не им, а индивидуальным предпринимателем Куварзиным К.А., ссылается на отсутствие протоколов осмотра, иных процессуальных документов, в которых были бы зафиксированы выявленные нарушения, а также на то, что при составлении протоколов об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.
Ответчик требование заявителя не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Полагает, что факт вмененных предпринимателю административных правонарушений подтверждается материалами дела, подпись предпринимателя Черенкова В.А. в протоколах об административных правонарушениях в графе «копию протокола получил» подтверждает факт ознакомления его с правами и обязанностями, предусмотренными КоАП РФ.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении должны осуществляться с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов.
Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В данном случае в протоколах об административном правонарушении от 26.12.2012 N 487, 488 указано, что предприниматель Черенков В.А. присутствовал при их составлении, однако из содержания протоколов не усматривается, что он был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, поскольку в данных протоколах отсутствует подпись предпринимателя о том, что ему разъяснены и понятны права, установленные КоАП РФ, что является нарушением требования части 3 статьи 28.2 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя заявителя в судебном заседании. Доводы ответчика об обратном не принимаются судом как противоречащие материалам дела.
Несоблюдение ответчиком данного положения лишило заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении и нарушило его право на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и отменено в случае нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По мнению суда, вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные отделом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Кроме того, суд учитывает отсутствие у ответчика доказательств, свидетельствующих о факте реализации и хранения спорной пиротехнической продукции именно предпринимателем Черенковым В.А. Доводы ответчика о доказанности данного факта не принимаются судом, поскольку из материалов дела (объяснение Рыбакова Г.С. от 09.01.2013, договор субаренды нежилых помещений от 01.01.2012, уведомление о расторжении договора от 30.10.2012) следует, что хранение и реализация спорной продукции осуществлялось в торговом павильоне и складских помещения, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Куварзину К.А.
При вышеуказанных обстоятельствах требование предпринимателя Черенкова В.А. о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 09.01.2013 N1, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору города Великие Луки, принятое в городе Великие Луки, в отношении индивидуального предпринимателя Черенкова Вячеслава Александровича (основной государственный регистрационный номер 312602522000016, место жительства: 182110, Псковская область, г. Великие Луки, пр-кт Гагарина, д.4, кв.71).
На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.А.Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
