Решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2017 года №А52-831/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N А52-831/2017
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Псковэнергомонтаж" (место нахождения: 182710, Псковская обл., Дедовичский район, рп. Дедовичи, ул. Песочная, д. 3А, ОГРН 1026001746066, ИНН 6004003300)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Псковской области (место нахождения: 182620, Псковская обл., г. Порхов, переулок Мебельный, д. 1, ОГРН 1046001403304, ИНН 6017009563)
о признании недействительным решения от 30.12.2016 N08-37/806,
при участии в заседании:
от заявителя: Федорова И.Г. - представитель по доверенности от 20.04.2017 N4; Полякова Н.Е. - представитель по доверенности от 22.05.2017 N2, Варавин Н.П. - директор, решение от 15.07.2015;
от ответчика: Николаев А.В. - главный специалист - эксперт правового отдела УФНС по Псковский области по доверенности ответчика от 04.04.2017 N06-3-18/0257,
установил:
закрытое акционерное общество "Псковэнергомонтаж" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным полностью решения от 30.12.2016 N08-37/806.
Представители общества поддерживают требование по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему (том 8, л.д.52-55, 81-83, том 9, л.д.30, 68-75). Считают выводы налогового органа необоснованными, поскольку общество является добросовестным налогоплательщиком и им были предприняты все возможные меры осмотрительности, подтверждающие правоспособность контрагентов для заключения с ними сделок - проверено наличие регистрации контрагентов в официальной информационной базе на сайте Федеральной налоговой службы, получены копии учредительных и иных правоустанавливающих документов, проверены ИНН и ОГРН, членство в саморегулируемой организации строителей (далее по тексту - СРО); наличие расчетного счета в банке; соотношение реквизитов, исполнительного органа, указанных в договоре и первичных документах, с реквизитами, указанными в выписке из ЕГРЮЛ; идентичность подписей в документах. Оплату за выполненные субподрядные работы производило только в безналичном порядке, назначение платежа подтверждает фактическое несение налогоплательщиком расходов на выполнение подрядных работ и уплату НДС с их стоимости, окончательная оплата производилась после фактического выполнения работ, контроль исполнения работ осуществлялся уполномоченным лицом со стороны заказчика. Между спорными контрагентами и обществом отсутствуют связи, имеющие признаки аффилированности сторон, направленные на получение необоснованной выгоды. Заявитель заранее не знал и не мог знать о возможных неправомерных действиях контрагентов, не мог влиять на обстоятельства его деятельности в момент исполнения сделки, в связи с чем, не должен нести ответственность за действия третьих лиц. Доказательства согласованности действия общества с контрагентами ответчиком не представлено. Денежные средства, уплаченные обществом, ему не возращены. Факт выполнения работ на спорных объектах ответчиком не оспаривается. Обязанность по проведению экспертизы подписей должностных лиц подписавших от имени контрагентов акты по форме КС-2, счета-фактуры и иные документы, налоговым законодательством не предусмотрена. Осуществлять проверку контрагентов на предмет наличия у них трудовых ресурсов, техники необходимых для выполнения работ по договорам также не входит в обязанности налогоплательщика. В хозяйственном обороте контрагенты действуют исходя из презумпции добросовестности, а имеющиеся в распоряжения заявителя сведения и документы не вызывали сомнения в добросовестности контрагентов, с которыми он вступал в хозяйственные отношения. Сумма НДС, соответствующая сумме расходов, правомерно оформлена счетами-фактурами, соответствующими статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), не имеющими искажений и противоречий. Неправомерные действия спорных контрагентов в лице их руководителей и (или) учредителей, порождают налоговые, административные и иные последствия для самих правонарушителей и не презюмирует вину налогоплательщика. Обязанность по составлению счета-фактуры и отражению в ней сведений, определенных статьей 169 НК РФ возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений в них содержащихся, не имеется, если не установлены обстоятельства, что налогоплательщик знал либо должен знать о представлении контрагентом недостоверных сведений либо противоречивых.
Представители в судебном заседании пояснили, что спорные контрагенты сами предложили свои услуги, после того, как в электронном виде была опубликована информация о результатах аукциона. Ранее со спорными контрагентами общество не имело договорных отношений. Критерием отбора конкретного субподрядчика явилось - квалификации его работников, которая подтверждалась путем проведения директором общества практического тестирования непосредственно на объекте. После выполнения задания, директор общества лично убеждался в качестве выполненной работы, и если работы выполнялась качественно, заключался договор.
Представители ответчика требование не признали, ссылаясь на основания, изложенные в оспариваемом решении, решении по апелляционной жалобе, отзыве на заявление и дополнениях к отзыву на заявление (том1, л.д. 56-84, л.д. 122-129, тои 2 л.д.23-31, том 8 л.д. 89-93, том 10, л.д.36-46). Ответчик считает решение законным и обоснованным, полагает, что в ходе выездной проверки достаточно собрано налоговым органом доказательств, подтверждающих в совокупности и взаимосвязи - отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами - ООО "Строй Альянс", ООО "СофтФрост", ООО "СевЗапПром", ООО "СК СПР", ООО "Доминанта", наличие недостоверных сведений в представленных документах, а также об отсутствии в действиях заявителя достаточной степени осмотрительности.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N3 по Псковской области (далее по тексту - налоговый орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЗАО "Псковэнергомонтаж" налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по результатам которой составлен акт N08-37/397 от 28.11.2016 (том 1, л.д. 85-112).
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика налоговый орган 30.12.2016 вынес решение 08-37/806 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 617239 руб. 42 коп. с применением положений статьей 112, 114 НК РФ (сумма штрафа уменьшена в два раза).
Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8219339 руб. 04 коп., начислены пени в сумме 1900404 руб. 66 коп.
Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном, в нарушение пункта 1 статьи 172 и статьи 169 НК РФ предъявлении обществом к вычету 8219339 руб. 04 коп. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "СтройАльянс", ООО "СевЗапПром", ООО "СК СПР", ООО"СофтФрост", ООО "Доминанта". В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на установление в ходе проверки наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом со спорными контрагентами формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, в целях минимизации налоговых обязательств общества, а также на то, что представленные налогоплательщиком первичные документы, счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для получения налогового вычета по НДС.
Налогоплательщиком вышеназванное решение налоговой инспекции обжаловано в апелляционном порядке (том 1, л.д. 117-121).
решением Управления ФНС по Псковской области от 07.03.2017 N2.5-07/02398 (том 1, л.д. 122-129) оспариваемое решение оставлено без изменения, а жалоба ЗАО "Псковэнергомонтаж" без удовлетворения.
Общество не согласилось с решением ответчика и оспорило его в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 "N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
При этом согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Не могут являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, невыполнение требований к счету-фактуре, лишь не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Предусмотренные статьей 169 НК РФ требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем предоставления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее -постановление Пленума N53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом обязанность подтвердить право на налоговые вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика, а доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды - на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки.
Как указано в пунктах 3 и 4 постановления Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями
делового характера).
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 постановления Пленума N 53).
При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума N 53).
Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.
В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления ПленумаN53).
Таким образом, налогоплательщик обязан представить документы в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.
Согласно материалам дела, что не оспаривается сторонами, в проверяемом периоде с 01.01.2013 по 31.12.2015 ЗАО "Псковэнергомонтаж" были заключены договора подряда, в том числе:
- в 2013 году-2 договора с Муниципальным предприятием г.Псков "Псковские тепловые сети" на выполнение работ по капитальному ремонту котла ПТВМ-100, на выполнение капитального ремонта котла КВГМ 50-150 (котельная N1) - 2 договора с ЗАО "НеваЭнергия" на выполнение работ по текущему ремонту участков тепловых сетей в г.Сланцы, Сланцевского района, Ленинградской области, 1 договор на выполнение работ по текущему ремонту водогрейного котла ПТВМ-30М ст.N1 установленного на котельной N16 в г.Сланцы;
- в 2014 году-1 договор с Муниципальным предприятием ЖКХ Пушкиногорского района на выполнение работ по ремонту водогрейного котла КВ-ГМ-11, 63-150 (II) регистрационный номер N27217, 4 договора с ЗАО "НеваЭнергия" на выполнение работ по техническому перевооружению Береговой насосной I подъема котельной N16 в г.Сланцы, на выполнение работ по текущему ремонту участков тепловых сетей, по замене участков тепловых сетей г.Сланцы, 1 муниципальный контракт с Сланцевским городским поселением муниципального района Ленинградской области на выполнение работ по ремонту котла ПТВМ-30М рег.N23506 в котельной N16 по адресу: г.Сланцы, ул.Дорожная, дом3а, 1 договор с Муниципальным предприятием "Псковские тепловые сети" на выполнение работ по капитальному ремонту котла КВГМ 50-150;
- в 2015 году-5 договоров с ЗАО "НеваЭнергия" на выполнение работ по замене
участков тепловых сетей, тепловых сетей, по текущему ремонту технологических трубопроводов котельной N16 в г.Сланцы.
Общество работы по указанным договорам выполняло как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков:
1. ООО "СтройАльянс" - выполняло работы по ремонту котла ПТВМ-100, котла КВГМ50-150 для Муниципального предприятия "Псковские тепловые сети", замене и ремонту участков тепловых сетей в г.Сланцы, ремонту котла ПТВМ-30М N1 для ЗАО "НеваЭнергия" на основании заключенных в 2013 году в 1 квартале 2014 году с обществом договоров подряда (всего 11 договоров);
2.ООО "СофтФрост" - выполняло работы по замене и ремонту тепловых сетей в г.Сланцы, техническому перевооружению Береговой насосной I подъема котельной N16, техническому перевооружению участков магистральной теплотрассы на основании заключенных во 2 и 3 квартале 2014 года договоров подряда с обществом (всего 4 договора);
3.ООО "СевЗапПром" - выполняло работы по замене теплотрассы, замене компенсатора, прокладке водопровода для ЗАО "НеваЭнергия" на основании заключенных в 3 квартале 2014 года с обществом договоров подряда (всего 4 договора);
4.ООО "СК СПР" - выполняло работы по ремонту котла КВГМ 50-150 для Муниципального предприятия "Псковские тепловые сети", ремонту водогрейного котла КВ-ГМ-11, 63-150 (II) N27217 для Муниципального предприятия ЖКХ Пушкиногорского района, ремонту котла ПТВМ-30М N23506 для Сланцевского городского поселения муниципального района Ленинградской области на основании заключенных в течение 2014 и в 1 квартале 2015 с обществом договоров подряда (всего 11 договоров);
5.ООО "Доминанта" - выполняло работы по ремонту котла КВГМ 50-150 для Муниципального предприятия "Псковские тепловые сети", ремонту участков тепловых сетей, по техническому ремонту технологических трубопроводов, по техническому перевооружению тепловой сети, по прокладке тепловой сети для ЗАО "НеваЭнергия" на основании заключенных в 2, 3 кварталах 2015 года с обществом договоров (всего 6 договоров).
В соответствии с заключенными договорами подряда с ООО "СтройАльянс", ООО "СК СПР", ООО "Доминанта" (договора с этими контрагентами являются идентичными по условиям) общества (подрядчики) обязались по заданию заказчика (заявитель), выполнить часть работ, выше указанных, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора). В пункте 3.1 договора, стороны согласовали стоимость работ, включающую сумму НДС. Основанием для окончательной оплаты выполненных работ являются акты приемки работ по форме NКС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме NКС-3 (пункт 3.3 договора). Для выполнения работ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить работу из материалов заказчика, а заказчик обязуется предоставить материал подрядчику (пункты 4.1, 4.3 договора). Договора подписаны от имени ООО "СтройАльянс" генеральным директором С.В.Заремба; от имени ООО СК СПР" генеральным директором А.Х.Платовым; от имени ООО "Доминанта" генеральным директором А.В.Малининым.
В соответствии с договорами подряда заключенных с ООО "СевЗапПром" (по содержанию все 4 договора идентичны) (подрядчик) обязалось выполнить работы оговоренные в пункте 1.1 договора в сроки предусмотренные пунктом 3 договора, а заказчик (заявитель) обязался принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора (раздел 1 договора). В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость работ с учетом НДС. Расчет производится после подписания заказчиком актов КС-2 и справки КС-3, в течение пяти банковских дней (пункт 4.1 договора). В целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ, осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ, оформления соответствующих актов на выполненные объемы работ стороны в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора обязаны сообщить друг другу в письменном виде список лиц, представляющих заказчика и подрядчика с указанием их полномочий (пункт 6.1 договора). Договора от имени подрядчика подписаны генеральным директором В.И.Городниченко.
В соответствии с договорами подряда заключенных с ООО "СофтФрост" (по содержанию все 4 договора идентичны), подрядчик обязуется выполнить в соответствии с Техническим заданием заказчика работы в сроки, предусмотренные статьей 4 настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора (раздел 2 договора). Пунктом 3.1 договора стороны согласовали цену договора, включающую НДС. Согласно пункту 3.2 договора работы выполняются из материалов заказчика. В течение пяти банковских дней с момента заключения договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 100% (пункт 5.1.1 договора). Подрядчик обязуется своими силами или с участием субподрядчиков выполнить работы. Принять у заказчика по акту приема-передачи материалы, необходимые для выполнения работ. Обеспечить ведение общего журнала работ в установленном порядке (пункты 6.1, 6.4, 6.19 договора). Согласно пункту 8.1.1. договора стороны обязались в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора сообщить друг другу в письменном виде список лиц, представляющих заказчика и подрядчика на строительной площадке с указанием их полномочий. Договора от имени подрядчика подписаны генеральным директором О.Д.Журавлевой.
В подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по договорам подряда, заключенных с субподрядчиками - ООО "СтройАльянс", ООО "СофтФрост", ООО "СК СПР", ООО "СевЗапПром", ООО "Доминанта" налогоплательщиком по требованию налогового органа представлены договора подряда, счета, акты выполненных работ по форме NКС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме NКС-3, счета-фактуры, подписанные лицами, подписавшие договора.
В целях проверки полноты и достоверности сведений, указанных в представленных ЗАО "Пскоэнергомонтаж" документах, налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Строй Альянс", ООО "СофтФрост", ООО "СК СПР", ООО "СевЗапПром", ООО "Доминанта".
Согласно полученным сведениям установлено, что ООО "СтройАльянс" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС N7 по Санкт-Петербургу 02.08.2012 и снято с учета 12.05.2014. Юридический адрес организации согласно учредительным документам по адресу: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Подольская, д.29, лит.А, пом.11-Н. Учредителем, генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности является Заремба С.В. Уставной капитал организации составляет 10000 руб. Основным видом деятельности по ОКВЭД является: 53.1 - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительным видами деятельности по ОКВЭД являются: 45.1 - подготовка строительного участка, 45.2 - строительство зданий и сооружений, 45.3 - монтаж инженерного оборудования, зданий и сооружений. Среднесписочная численность сотрудников за 2013 составляет 1 человек, за 2014 сведения не представлены, имеются сведения о справках 2-НДФЛ на Зарембу С.В., сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств отсутствуют. При значительных денежных оборотах по расчетному счету представляло налоговую отчетность по налогу на прибыль и НДС с незначительными суммами налога по НДС (в 1 кв. 2013 - при реализации 65735022 руб. НДС к уплате 39595 руб., 2 квартал 2013 - 60129680 руб., к уплате 39279 руб., 3 квартал 2013 - 69880845 руб., к уплате 38613 руб., 4 квартал 2013 - 102906209 руб., к уплате 48131 руб.) и прибыли к уплате в бюджет, за 1 квартал 2014 налоговая декларация представлена с нулевыми оборотами (том 8, л.д.40). Последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по прибыли) представлена 13.03.2014.
Заремба С.В. по всем вопросам, касающихся взаимоотношений с заявителем, указал, что ничего не помнит. Факт регистрации общества не отрицает. Пояснил, что общество осуществляло работы по демонтажу путей на Октябрьской железной дороге. В г. Сланцы, г. Пскове, г. Дедовичи никогда не был. С 2013 года по настоящее время состоит на учете в психиатрическом диспансере (протокол допроса от 26.10.2016 N02-37/569, том 2, л.д.139-142).
ООО "СофтФрост" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N25 по Санкт-Петербургу с 14.06.2013 по 04.09.2014 и снято с учета, в связи с ликвидацией. Юридический адрес организации: 197022, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.41/5, лит.А, пом.3. Учредителем и директором является Журавлева Ольга Дмитриевна. Одновременно является руководителем и учредителем 4 организаций. Уставной капитал организации составляет 10000 руб. Основным видом деятельности по ОКВЭД является: 51.70 - прочая оптовая торговля. Дополнительным видами деятельности по ОКВЭД являются: 45.1 - подготовка строительного участка, 45.2 - строительство зданий и сооружений. Среднесписочная численность сотрудников за 2013 составляет 1 человек, за 2014 год сведения не представлены, сведения о справках 2-НДФЛ за 2014 г. не представлены, сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. Представленные налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2013 и налоговая декларация по налогу на прибыль имеют нулевые обороты, за 1 и 2 кварталы 2014 сумма к уплате в бюджет заявлена в незначительных размерах (116 руб. и 107 руб. соответственно, том 8, л.д.41). Последняя налоговая отчетность представлена (налоговая декларация по прибыли) 08.07.2014, налоговая отчетность за 3 квартал 2014 по НДС не представлена.
Из проведенного допроса Журавлевой О.Д. (протокол допроса свидетеля от 26.10.2016 N08-37/570, том 4, л.д. 88-92) следует, что ООО "СофтФрост" было зарегистрировано на ее имя за вознаграждение по предложению и подписывались только документы, связанные с государственной регистрацией. Адрес юридического и фактического местонахождения общества не знает, кто имел право подписи, где хранились печати, каким видом деятельности занималось общество и имелись ли у общества финансовые взаимоотношения с ЗАО "Псковэнергомонтаж" также не знает. Открывала ли расчетные счета в банке не помнит, однако в банк ходила с девушкой Инной. Числилась руководителем с момента регистрации и до момента закрытия.
ООО "СевЗапПром" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС N17 по Санкт-Петербургу 23.05.2013 и снято с учета 04.12.2014. Юридический адрес организации согласно учредительным документам: 194156, г. Санкт-Петербург, проспект Энгельса, д.16, корп. 2, лит.А, пом.16Н, по которому зарегистрировано 96 организаций. Учредителем, генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности является Городниченко Владимир Иванович. Одновременно является руководителем и учредителем 2 организаций. Уставной капитал организации составляет 10000 руб. Основным видом деятельности по ОКВЭД является: 51.70 - прочая оптовая торговля. Дополнительным видами деятельности по ОКВЭД являются: 45.1 - подготовка строительного участка, 45.2 - строительство зданий и сооружений. Среднесписочная численность сотрудников за 2013 составляет 1 человек, за 2014 г. сведения не представлены, сведения о справках 2-НДФЛ за 2014 г. не представлены, сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют.
В соответствии с базой данных ФИР "Риски" ООО "СевЗапПром" имеет признаки фирмы "однодневки" с 01.07.2014, в Едином реестре членов СРО не значится, однако, выполняло работы по замене теплотрассы в г. Сланцы.
Налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2014, по налогу на прибыль представлены с нулевыми оборотами, за 3 квартал 2014 к уплате в бюджет по НДС 148 руб., с налоговой базы 35322 руб. (том 8, л.д. 41).
Из протокола допроса свидетеля от 21.09.2016 N08-37/567 Городниченко Владимира Ивановича (том 3, л.д. 61-64), следует, что с мая 2013 по декабрь 2014 являлся исполнительным директором ООО "СевЗапПром". Организация была зарегистрирована им за денежное вознаграждение. Никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, документы, договора, в том числе с ООО "Псковэнергомонтаж" не подписывал, отчетность в налоговые органы не представлял. Доверенностей на осуществление деятельности не выдавал. Каким видом деятельности занимается общество, не знает. Также пояснил, что его неоднократно вызывали в правоохранительные органы и в налоговые органы по вопросам осуществления деятельности от имени ООО "СевЗапПром" и поэтому он подал заявление о закрытии общества.
ООО "СК СПР" поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС N19 по Санкт-Петербургу 20.03.2013 и снято с учета в связи с ликвидацией 25.03.2015. Юридический адрес организации согласно учредительным документам по адресу: 198261, г. Санкт-Петербург, проспект Маршала Жукова, д.66/2, лит.А, пом. 5Н. Учредителем, генеральным директором и лицом, имеющим право действовать без доверенности с 20.03.2013 по 15.10.2014 являлся Платов А.Х. и с 16.10.2014 по 25.03.2015 Скобочкин А.В. Кроме того, Скобочкин А.В. являлся руководителем и учредителем еще в 4 организациях. Уставной капитал организации составляет 10500 руб. Основным видом деятельности по ОКВЭД является: 51.53 - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительным видами деятельности по ОКВЭД являются: 45.3 - монтаж инженерного оборудования, зданий и сооружений. Среднесписочная численность сотрудников за 2014 составляет 1 человек, сведения о начислении недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют. Последняя налоговая отчетность (налоговая декларация по прибыли) представлена 26.01.2015. В федеральной базе данных имеются сведения о справках 2-НДФЛ, представленной на Платова А.Х. (доход 103 500 руб.), на Скобочкина А.В. (доход 23 000 руб.).
Согласно базе данных ФИР "Риски" ООО "СК СПР" имеет признаки однодневки с 01.07.2014, а именно отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера (присвоен риск с 01.07.2014) и неисполнение требования о представлении документов (присвоен риск с 01.11.2014).
Договора подряда, счета, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ за 2014 год, 1 квартал 2015 подписаны Платовым А.Х., вместе с тем, генеральным директором Платов А.Х. являлся только в период с 20.03.2013 по 15.10.2014, а в период с 16.10.2014 по 25.03.2015 генеральным директором являлся Скобочкин А.В.
Из показаний Скобочкина А.В. (протокол допроса свидетеля от 23.09.2016 без номера, том 3, л.д.153), следует, что он являлся руководителем и учредителем общества номинально, за что получил денежное вознаграждение в сумме 20000 руб. Никакой финансово-хозяйственной деятельности он не вел, никаких бухгалтерских документов не подписывал. Налоговую отчетность не составлял, не подписывал и не сдавал. Никаких доверенностей не выписывал. Расчетными счетами не пользовался. Какую деятельность осуществляет ООО "СК СПР" не знает. Никаких работ и услуг для ЗАО "Псковэнергомонтаж" не осуществлял, документов не подписывал. Бывшего директора ООО "СК СПР" Платова Амина Хетабовича не знает, никогда не видел. В марте 2015 общество было закрыто. Кто осуществлял закрытие, также не знает.
ООО "Доминанта" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N24 по Санкт-Петербургу с 26.03.2010. Юридический адрес организации: 193312, г. Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д.8, лит.А, пом.11. Учредителем и руководителем общества является Малинин А.В. Уставной капитал организации составляет 10000 руб. Основным видом деятельности по ОКВЭД является: 51.53 - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Дополнительным видами деятельности по ОКВЭД является: 45.3 - монтаж инженерного оборудования, зданий и сооружений. Среднесписочная численность сотрудников за 2015 составляет 1 человек, сведения о справках 2-НДФЛ за 2015 год не представлялись, в собственности организации отсутствует недвижимое имущество и транспортные средства. По требованию налогового органа запрашиваемые документы по взаимоотношениям с заявителем не представило. По сообщению Межрайонной ИФНС N24 по Санкт-Петербургу последняя отчетность предоставлена обществом за 2015 год, контактный телефон не отвечает. Из бухгалтерского баланса следует, что организация отражает в пассиве баланса только сумму уставного капитала, в активе запасы и дебиторскую задолженность и сумму денежных средств, остальные показатели баланса имеют "нулевые значения". Реализация работ в адрес заявителя в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 отражена в размере 1594273 руб. 86 коп. их указанных заявителем 7828377 руб. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года реализация работ для заявителя не отражена (том 10, л.д. 47, 48). Денежные средства по договорам подряда от 01.09.2015 (N08/15-СП: N63, от 01.07.2015 N41, от 29.07.2015 N45), на основании писем ООО "Доминанта", были перечислены заявителем в адрес ООО "Кемп", а затем между сторонами произведены зачеты взаимных требований (том 8, л.д.33-36). Также в счет погашения задолженности ЗАО "Псковэнергомонтаж" перечисляло денежные средства ООО "Петротэк" (том 8, л.д.37, 38).
Из протокола допроса свидетеля от 22.09.2016 N02-37/568 (том 5, л.д. 67-70) Малинина А.В., следует, что общество было зарегистрировано им за денежное вознаграждение. Кто именно просил зарегистрировать общество, не помнит. Финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, бухгалтерские документы, налоговую отчетность не составлял, не подписывал и в налоговые органы не представлял. Никаких доверенностей по осуществлению деятельности от имени ООО "Доминанта" никому не выдавал. Открывал расчетный счет, все документы отдал за вознаграждение в 1000 руб. Расчетным счетом не пользовался и никого не наделял полномочиями. Является номинальным директором и учредителем ООО "Доминанта". Какую деятельность осуществляло общество, не знает. Пояснил, что ЗАО "Псковэнергомонтаж" ему не знакомо, директора также не видел, никаких работ и услуг для ЗАО "Псковэнергомонтаж" от ООО "Доминанта" никогда не осуществляя. Договоров не заключал и не подписывал.
Анализ документов представленных банками показал, что по расчетным счетам ООО "СтройАльянс", ООО "СофтФрост", ООО "СевЗапПром", ООО "СК СПР", ООО "Доминанта" отсутствуют расходы на поддержание текущей деятельности (оплата коммунальных платежей, услуги связи, аренда транспортных средств, оплата за ГСМ и т.д.). Заработная плата выплачивалась только Зарембе С.В. - ООО "СтройАлянс" (13050 руб.), Платову А.Х. - ООО "СК СПР" (10005 руб.). Уплачивались страховые взносы на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, НДФЛ, в минимальных суммах, что свидетельствует об отсутствии в организации работников в количестве необходимом для выполнения работ, предусмотренные вышеуказанными договорами, состоящих с обществами в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях.
Согласно заключениям эксперта (том 2, л.д.131-138, том 4, л.д.82-87, том 3, л.д.55-60, 142-149, том 5, л.д.60-66) подписи от имени руководителей ООО "СтройАльянс" - Заремба С.В., ООО "СофтФрост" - Журавлевой О.Д., ООО "СевЗапПром" - Городниченко В.И., ООО "СК СПР" - Платовым А.Х., ООО "Доминанта" - Малининым А.В. в оригиналах документов (договорах, счетах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат) выполнены не ими, а какими-то другими лицами.
Кроме того, в ходе проверки было установлено, что ООО "СевЗапПром", ООО "СофтФрост" выполняя работы, исходя из содержания актов выполненных работ (по ООО "СевЗапПром" - от 30.07.2014 N1 в количестве 2 шт. по разным объектам, от 04.08.2014 N1, от 31.07.2014 N1(том3, л.д.7-10, 18-20, 27-30, 38-43); по ООО "СофтФрост" - от 04.08.2014 N1, от 14.07.2014 N1 от 17.07.2014 N1, от 28.07.2014 N1 (том 4, л.д. 11-16, 29-35, 48-53, 65-72) относящиеся к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в соответствии с приказом Министерства регионального развития РФ от 30.12.2009 N624, не значатся в Едином реестре членов СРО.
Муниципальным предприятием "Псковские тепловые сети", ЗАО "НеваЭнергия" в рамках проверки представлены копии общих журналов работ по форме КС-6, журналов учета выполненных работ по форме КС-6А по взаимоотношениям с заявителем. Сведения о том, что работы, часть работ предусмотренные в договорах подрядах, заключенных заявителем с вышеуказанными пятью контрагентами ими выполнялись, журналы не содержат. Представленные по требованию налоговой инспекции ЗАО "НеваЭнергия" списки лиц, осуществляющих работы по договорам, заключенным с ЗАО "Псковэнергомонтаж" в 2013-2015 годах, на объектах расположенных в г.Сланцы содержат информацию только о лицах, являющихся работниками заявителя.
Протокольным определением от 06.06.2017 удовлетворено ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля в судебное заседание Дученко Р.В. (директор филиала ЗАО "НеваЭнергия" с 10.01.2015). Дученко Р.В. пояснил, что договора подряда заключаются по итогам электронных аукционов. Условия договоров до середины 2016 года не предусматривали обязанность подрядчика согласовывать с заказчиком возможность привлечения субподрядчиков. После указанного срока, в договора, заключаемые с подрядчиками, вносится такое условие. Подтвердил выполнение работ заявителем в соответствии с заключенными в спорный период договорами в полном объеме, претензий по качеству выполненных работ не имеется. Акты на скрытые работы составлялись. Привлекал ли заказчик субподрядчиков для выполнения работ в г.Сланцы, ему неизвестно. Работы выполнялись в основном из материалов заказчика, которые передаются по накладным. В общий журнал выполненных работ включаются все виды работ. На объект допускаются только те лица, которые прошли первичный (вводный) инструктаж, проводимый заказчиком с лицами, списки которых представляет подрядчик. В списках указывается фамилия, имя, отчество лица и его специальность. При проведении инструктажа ведется журнал, содержащий графы: Ф.И.О. лица прошедшего инструктаж, дата, подпись, лица, проводившего инструктаж. В целом инструктаж сохраняет свою силу в течение 1 года.
Доказательства, подтверждающие передачу заказчиком материалов в соответствии с договорами подрядчикам ООО "СтройАльянс", ООО "СК СПР", ООО "Доминанта" заявителем не представлено. Законный представитель общества, в судебном заседании пояснил, что материалы не передавались субподрядчикам по накладным или по актам, в связи с тем, что они находились на объекте, где работают и работники общества, поэтому "кому, что надо было для работы, то и брали".
Акты скрытых работ с субподрядчиками в материалы дела обществом не представлены.
Доказательства, подтверждающие включение в список лиц, представленных ЗАО "НеваЭнергия" для проведения инструктажа и допуска их на объект, работников спорных контрагентов, заявителем также не представлено.
Из анализа видов работ, указанных в актах по форме NКС-2 следует, что для выполнения работ использовалась техника. Доказательства прохождения водителями субподрядчиков инструктажа, заявителем не представлено и налоговым органом такие обстоятельства не установлены.
Списки лиц, представляющие интересы ООО "СвеЗапПром", ООО "СофФрост", согласно пунктов 6.1, 8.1.1. соответственно заключенных с ними договоров, обществом также не представлено.
Ссылки заявителя на согласования субподрядчиков с Муниципальным предприятием "Псковские тепловые сети", суд не принимает, поскольку несостоятельны.
Материалами дела подтверждается, что между заявителем и Муниципальным предприятием "Псковские тепловые сети" было заключено три договора на выполнение работ, в рамках исполнения которых привлекались ООО "СтройАльянс", ООО "СК СПР", ООО "Доминанта" (договора от 28.02.2013 N07/13, от 01.10.2013 N33/13, от 19.12.2014 N19/12). В соответствии с пунктом 1.2 договоров от 28.02.2013 N07/13, от 01.10.2013 N33/13 (том 9, л.д. 10-25) общество, являясь подрядчиком, обязалось выполнить работы своими силами без привлечения третьих лиц. В уведомлении от 20.12.2014 N83 заявитель, ссылаясь на подпункт 4 пункта 4.4 договора от 19.12.2014 N19/12, просит согласовать привлечение к выполнению работ по капитальному ремонту котла КВГМ 50-150 котельная N1 субподрядчика - ООО "СК СПР". Муниципальное предприятие "Псковские тепловые сети" согласовало привлечение указанного обществом в уведомлении субподрядчика (том 9, л.д.66, 67). Вместе с тем, для выполнения работ по капитальному ремонту котла КВГМ 50-150 котельная N1 обществом с ООО "СК СПР" было заключено 5 договоров подряда (от 28.02.2014 N02/14-СП, от 31.03.2014 N03/14-СП, от 30.04.2014 N04/14-СП, от 30.05.2014 N06/14-СП, от 31.01.2015 N01/15-СП), при этом на день направления вышеуказанного уведомления, по четырем из пяти договоров, работы уже были выполнены. При проверки установлено и не оспаривается заявителем, что для выполнения работ по договору от 19.12.2014 N19/12 привлекалось также ООО "Доминанта". Доказательства согласования указанного субподрядчика с заказчиком заявителем не представлены.
При допросе заместителя главного инженера по производству Муниципального предприятия "Псковские тепловые сети" Лебедев А.А. указал, что договора на ремонтные работы котлов с ЗАО "Псковэнергомонтаж" заключали и акты выполненных работ подписывали тоже с ним. Привлекал ли ЗАО "Псковэнергомонтаж" субподрядчиком не знает. Пояснил, что "дело" имели с мастерами подрядчика, а чьи у них работники не знаем. Ответственными за работы, выполняемые подрядчиком, были Волынга В. и Иванов А., списки работников привлекаемых по договорам с обществом нет, так как они не должны хранится постоянно. Допуск СРО нужен. ООО "СтройАльянс", ООО "СК СПР", ООО "Доминанта" и их руководители ему не известны. Конкретно работников указанных трех обществ на территории объектов не было, так как с ними не было договорных обязательств (протокол допроса свидетеля от 18.10.2016 N08-37/576, том 5, л.д. 101 -107).
Для выполнения работ по ремонту водогрейного котла КВ-ГМ-11, 63-150 (II) по договору от 17.07.2014 N11/14 заключенного обществом с Муниципальным предприятием ЖКХ Пушкиногорского района, заявителем согласно материалам проверки был привлечен субподрядчик - ООО "СК СПР". Однако, пунктом 5.1.1. названного договора подрядчик обязался выполнить работы своими силами (том 9, л.д. 25-27). Согласование с заказчиком выполнение работ по договору с привлечением субподрядчика заявителем не представлено ни в ходе налогового контроля, ни на стадии апелляционного обжалования, ни в процессе судебного разбирательства.
Сам по себе факт выполнения работ на объектах заказчиков не свидетельствует о производстве этих работ с привлечением в качестве субподрядчиков спорных контрагентов и не может подтверждать правомерность учета операций общества с этими контрагентами для целей налогообложения по НДС.
Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, суд считает, что ответчиком доказано отсутствие реальных хозяйственных операций общества с ООО "СтройАльянс", ООО "СофтФрост", ООО "СевЗапПром", ООО "СК СПР", ООО "Доминанта", недостоверность сведений о лицах подписавших первичные учетные документы и счета-фактуры, представленные в обоснования правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Следовательно, действия общества были направлены на создание формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, а не на осуществление реальной предпринимательской деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагента.
Документами, необходимыми для принятия мер осторожности и предусмотрительности являются: учредительные документы, свидетельства о постановке на налоговый учет и о государственной регистрации, уставы, паспортные данные руководителей и другие документы.
Вместе с тем проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся их предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.
Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организацией, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагента покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.
Наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность, неосведомленность о персональных данных лиц, направленных контрагентом на объект для выполнение договорных обязательств, и другие - свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента как проблемного, а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.
Регистрация контрагента в качестве юридического лица, равно, как и постановка его на налоговый учет, присвоение кодов статистики не имеет принципиального значения и не является подтверждением того, что это общество осуществляют предпринимательскую деятельность. Представленные обществом в налоговую инспекцию доказательства, подтверждающие регистрацию спорных обществ в установленном порядке, постановки на налоговый учет и т.д. не подтверждают факт получения этих копий от самих обществ, так как не заверены последними.
Как указано ранее в настоящем решении, в пункте 5 постановления Пленума N53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Наличие перечисленных выше обстоятельств установлено судом и подтверждается материалами дела.
Заявитель не представил доказательств и пояснений о том, какие сведения о деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых материалов, техники и трудовых ресурсов, а также опыта, были установлены при проявлении им должной осмотрительности.
Законный представитель общества в судебном заседании пояснил, что критерием отбора субподрядчиков являлось так называемый "положительный результат практического тестирования работников контрагентов" на объекте. Тестирования производил лично, и если заданная работа была выполнена качественно, с субподрядчиком заключался договор. Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие об этих фактах, общество не представило.
Довод заявителя о том, что он проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов путем проверки наличия у субподрядчиков ООО "СтройАльянс", ООО "СК СПР", ООО "Доминанта" членство в СРО, суд не принимает, поскольку опровергается материалами дела.
Так, в подтверждение проявления должной осмотрительности по контрагенту ООО "СтройАльянс" обществом представлено в налоговую инспекцию свидетельство, выданное СРО НП "Опора-Проект" от 04.10.2012 N0382.01-2012-7838478687-П-169, которым общество допущено только к работам по подготовке проектной документации. В приложении к свидетельству к видам работ, содержащиеся в актах по форме NКС-2 ООО "СтройАльянс" не допускалось. Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией размещенной на интернет-сайте opora-p.ru. Представленное свидетельство, выданное на основании протокола от 24.09.2012 N25 NСРОРОСО-00131-7838478687-С-243/1 прекратило действие 20.11.2013, по сведениям, размещенным на интернет-сайте reestr.nostroy.ru. ООО "СтройАльянс" 20.11.2013 выдано новое свидетельство N0984.02-2013-7838478687-С-243, которое заявителем налоговой инспекции не представлено. Однако, после указанной даты заявитель заключает с ООО "СтройАльянс" договора подряда-01.12.2013 N20/13, 20.01.2014 N01/14-СП, подписывает с ним акты приемки выполненных работ по форме NКС-2, справки по форме NКС-3.
Действие свидетельства, выданного СРО АС "СтройИндустрия" ООО "СК СПР" прекратило свое действие 02.12.2013, , что подтверждается реестром членов СРО, размещенным на интернет-сайте reestr.nostroy.ru, который работает с 2009 года, а гражданско-правовые отношения заявителя и ООО "СК СПР" возникли с 28.02.2014. На интернет-сайте стройиндустрия.рф также имеется информация о том, что ООО "СК СПР" прекратило членство в указанном СРО.
ООО "Доминанта" получило свидетельство НП СРО "Лучшие технологии" 14.09.2012 N439. Договора подряда с данным обществом заявитель заключает спустя два с половиной года после получения им свидетельства. Документы, позволившие заявителю убедиться в сохранении у контрагента материальных и трудовых ресурсов, с целью оценки способности контрагента выполнить работу не запрашиваются и не проверяются.
Доводы заявителя относительно того, что налоговый орган не представил доказательства нарушения контрагентами налогового законодательства, суд не принимает, поскольку установления факта наличия или отсутствия нарушений налогового законодательства контрагентом не влияет на выводы о реальности хозяйственных операций, достоверности сведений указанных в первичных учетных документах, и счетах-фактурах, на основании которых заявитель применил налоговые вычеты.
Ссылку заявителя на то, что все расчеты с контрагентами, кроме ООО "Доминанта", осуществлялись в безналичном порядке и доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств каким-либо способом обществу, налоговым органом не представлено, суд не принимает, по вышеуказанным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа следует признать обоснованным и соответствующим требованиям налогового законодательства. В удовлетворении требования следует отказать.
Расходы по госпошлине в сумме 3000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьёй 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требования закрытому акционерному обществу "Псковэнергомонтаж" - отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка