Решение от 30 июля 2013 года №А52-822/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001, г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков
 
Дело № А52-4145/2011
    30 июля 2013 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2013 года
 
    в полном объеме решение изготовлено 30 июля 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Рыбаковой А.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт 60»
 
    к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области
 
    третье лицо: открытое акционерное общество «ВымпелКом»
 
    о признании действий по регистрации ареста
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель заявителя: не явился;
 
    представитель ответчика: Голенкина Л.Н. – главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 28.12.2012 №154, предъявлено удостоверение);
 
    от третьего лица: Иванова Н.Б. – представитель по доверенности от 03.07.2013, предъявлен паспорт;
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Старт 60», место нахождения: Псковская область, г.Псков, ул. Советская, 33, ОГРН 1096027013191 (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, место нахождения: Псковская область, г.Псков, ул.Рабочая, 11, ОРГН 1046000329264 (далее ответчик, Управление Росреестра) о признании незаконными действий по регистрации ареста на двухэтажное нежилое здание с условным номер 60-60-01/026-2011-380, расположенное по адресу: г. Псков, ул. Киселева, д.8а.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее ОАО «ВымпелКом»).
 
    Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствии заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Ответчик в своем отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.
 
    Представитель ОАО «ВымпелКом» в судебном заседании пояснила, что оспариваемая истцом регистрация ответчиком ареста не влияет на права и интересы ОАО «ВымпелКом».
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей Управления Росреестра и ОАО «ВымпелКом», арбитражный суд установил следующее.
 
    Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, общей площадью 1017,7 кв.м. с условным номер 60-60-01/026-2011-380, расположенный по адресу: г.Псков, ул. Киселева, д.8а, представляющий собой двухэтажное нежилое здание кафе «Куопио» с надстройкой мансардного этажа, трехэтажное нежилое здание (в том числе мансарда) 1 этаж подземный, в подтверждение чего Обществу было выдано свидетельство о государственной регистрации от 02.06.2011 (л.д.42). В качестве правоустанавливающего документа в свидетельстве указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.08.2010 №60-44, выданное Администрацией города Пскова.
 
    Часть названного объекта недвижимости по договору аренды от 08 декабря 2011 года (л.д.13 – 19) была передана Обществом ОАО «ВымпелКом» на срок пять лет. Государственная регистрация договора аренды от 08.12.2011 произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) 02 января 2012 года, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.
 
    01 февраля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды (л.д.20).
 
    Управление Росреестра письмом №01/015/2013-131 от 01.03.2013 (л.д.11) уведомило Общество и ОАО «ВымпелКом» о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения №2 в связи с регистрацией ареста на здание на основании постановления Псковского городского суда Псковской области об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество от 18 февраля 2013 года по делу №3/6-22/13 (л.д.21 – 27). Согласно названному постановлению суда в рамках уголовного дела наложен арест на недвижимое имущество, в том числе и на имущество принадлежащее Обществу.
 
    Общество, считая свои права и интересы нарушенными, обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса.
 
    Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального Закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» копии вступивших в законную силу решений и определений судов в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня соответствующей государственной регистрации обязан в письменной форме уведомить правообладателя о проведении государственной регистрации с указанием основания для соответствующей государственной регистрации.
 
    Как указывалось выше, постановлением суда от 18.02.2013 в рамках уголовного дела арест наложен на недвижимое имущество принадлежащее Обществу: помещение КН 60:27:050211:14:3312-А:1006 по адресу: г.Псков, ул.Киселева, д.8, пом. 1006, площадью 7,3 кв.м. (далее - помещение 1006); помещение КН 60:27:050211:14:3312-А: 1007 по адресу: г.Псков, ул.Киселева, д.8, пом. 1007, площадью 3,9 кв.м. (далее - помещение 1007); помещение КН 60:27:050211:14:3312-А: 1012 по адресу: г.Псков, ул.Киселева, д.8, пом.1012, площадью 621,2 кв.м. (далее - помещение 1012).
 
    Право собственности на эти объекты у Общества возникло на основании договора купли-продажи №8 от 10.08.2010 (л.д.71 – 72).
 
    В дальнейшем обществом были предприняты действия по слиянию, разделению, преобразованию указанных объектов недвижимости, в частности.
 
    Так 22.10.2010 по заявлению Общества от 24.09.2010 в ЕГРП внесены записи о прекращении права собственности общества на помещения 1006, 1007, 1012; зарегистрировано право собственности общества на образованное в результате слияния указанных объектов помещение с условным номером 60-60-01/059/2010-523 по адресу: г.Псков, ул.Киселева, д.8, пом. 1022, площадью 633,4 кв.м. (далее - помещение 1022).
 
    06.12.2010 в ЕГРП внесена запись об изменении адреса помещения 1022 на г.Псков, ул.Киселева, д.8а, пом. 1022 на основании справки, выданной Управлением по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова от 17.03.2010 №1457(л.д. 73).
 
    17.02.2011 по заявлениям Общества в ЕГРП внесена запись о прекращении права на помещение 1022; зарегистрировано право собственности общества на образованные в результате раздела названного помещения следующие объекты:
 
    - помещение с условным номером 60-60-01/009/2011-103 по адресу: г.Псков, ул.Киселева, д.8, пом. 1023, площадью 35,3 кв.м. (кадастровый паспорт от 24.12.2010) (далее - помещение 1023);
 
    - помещение с условным номером 60-60-01/009/2011-104 по адресу: г.Псков, ул.Киселева, д.8, пом. 1024, площадью 16,2 кв.м. (кадастровый паспорт от 24.12.2010) (далее - помещение 1024);
 
    - здание с условным номером 60-60-01/009/2011-102 по адресу: г.Псков, ул.Киселева, д.8а, площадью 581,9 кв.м. (кадастровый паспорт от 29.10.2010);
 
    15.04.2011 по заявлению Общества от 12.04.2011 в ЕГРП внесена запись о прекращении права на здание с условным номером 60-60-01/009/2011-102; зарегистрировано право собственности общества на спорное здание №60-60-01/026/2011-380 площадью 1017,7 кв.м. (кадастровый паспорт от 11.04.2011).
 
    Таким образом, в результате действий Общества по слиянию, разделению, преобразованию указанных в постановлении суда о наложении ареста помещений 1006, 1007, 1012 в его собственности оказались помещения 1023, 1024 и спорное здание №60-60-01/026/2011-380. В связи с чем, в разделы ЕГРП, открытые на указанные объекты недвижимости, Управлением Росреестра были внесены записи об аресте.
 
    Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела справками Бюро технической инвентаризации, кадастровыми паспортами, листами ЕГРП и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.
 
    Постановление Псковского городского суда Псковской области об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество от 18 февраля 2013 года по делу №3/6-22/13 могло быть обжаловано заинтересованными лицами в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Регистрации ареста в ЕГРП совершена 01.03.2013, то есть после вступления в законную силу постановления суда.
 
    На день рассмотрения настоящего спора в суде в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что на день регистрации ареста имущества постановление суда отменено или изменено в части, касающейся имущества, принадлежащего заявителю.
 
    При таких обстоятельствах следует признать, что при регистрации ареста на спорное имущество Управлением Росреестра требования законодательства не нарушены.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку суд не установил нарушений ответчиком требований законодательства, то нет оснований полагать, что действиями Управления Росреестра нарушены права и интересы Общества.
 
    Кроме того, следует отметить следующее.
 
    Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
 
    Поскольку арест здания был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, здание не может быть освобождено от ареста в рамках искового производства, рассматриваемого в арбитражном суде. В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание с учетом разъяснения данные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11479/11 от 24.01.2012, суд считает, что в рамках настоящего дела, исходя из оснований заявленных требований, нарушенные права и законные интересы не могут быть восстановлены, поскольку заявителем выбран надлежащий способ защиты прав.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                               Л.В.Жупанова