Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: А52-819/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2013 года Дело N А52-819/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Селецкой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 6014001566, ОГРН 1026002543247) к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (ИНН 6027125826, ОГРН 1106027000155) о взыскании 72909 руб. 18 коп., без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» (далее - ответчик, ООО «МонтажСтрой») с требованием о взыскании 72909 руб. 18 коп., в том числе 22458 руб. 06 коп. задолженности по арендной плате, 50451 руб. 12 коп. пени.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили, соответствующих заявлений суду не представили (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», часть 1 статьи 121, часть 1 статьи 123, статья 124, часть 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик представил отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признает, просит уменьшить размер неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для вынесения в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда отсутствуют.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
25.11.2011 между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) заключен договор аренды (далее - договор), в соответствии с которым истец передал ответчику, а ответчик принял в аренду помещение с условно-порядковым номером 302, площадью 15 кв.м., расположенное на третьем этаже административно-производственного здания по адресу: г.Псков, Октябрьский проспект, д.50, корпус 1, для размещения офиса. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды составляет 11 месяцев.
В соответствии с пунктом 4.1. договора размер арендной платы в месяц устанавливается в размере 5900 руб. и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Арендная плата осуществляется ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя со ссылкой на настоящий договор, без выдачи счета-фактуры (пункт 4.2 договора).
Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические отношения по аренде указанного помещения, что не оспаривается истцом и ответчиком. 25.01.2010 стороны заключили договор аренды названного выше помещения и подписали акт приема-передачи помещения (л.д.17). Доказательств того, что помещение передавалось ответчиком истцу, а также составления вновь акта приема-передачи при заключении последующих договоров аренды данного помещения между теми же сторонами на срок 11 месяцев - 25.12.2010, 25.11.2011, суду не представлено, стороны соответствующих заявлений не сделали.
Согласно пункту 8.4 договора фактическим сроком окончания аренды считается день возврата арендатором арендуемого помещения по акту приема - передачи.
На момент рассмотрения настоящего спора в суде сумма задолженности ответчика по арендной плате (с учетом частичной оплаты) за период ноябрь 2012 года - март 2013 года согласно расчету истца составила 20394 руб. 55 коп. (л.д.11-12).
11.03.2013 ответчику вручена претензия от 11.03.2013 б/н с требованием оплатить 86004 руб. 23 коп., в том числе 20394 руб. 55 коп. основного долга, 27612 руб. пени, 20000 руб. расходы на услуги юриста (л.д.52-54), а также в срок до 20 марта 2013 года произвести сдачу арендуемых помещений, оформить акт приемки-передачи. Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.
В силу частей 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт пользования ответчиком нежилым помещением в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств обратного, в том числе акта приема-передачи помещения, ключей от помещения, суду не представлено.
Расчет суммы иска проверен судом, признан верным, контррасчет суммы иска, доказательства оплаты взыскиваемой задолженности, равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для уплаты ответчиком арендных платежей в соответствии с договором, суду не представлены.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими, процессуальных действий.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 20394 руб. 55 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За несвоевременное внесение арендной платы ответчиком в силу пункта 4.3. договора истец начислил пени в сумме 19535 руб. 12 коп., исходя из 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за период с 15.12.2011 по 25.03.2013.
В связи с несвоевременным возвратом арендуемых помещений арендатором в силу пункта 7.18 договора истец начислил неустойку в размере 4% от суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки по состоянию на 25.05.2013 в сумме 30916 руб.
Суд проверил расчет пени и признал таковой верным, приняв во внимание дополнение к исковому заявлению, а также позицию истца о не включении в расчет иска задолженности за электроэнергию и соответствующие пени, контррасчет ответчиком не представлен.
Возражения ответчика в части необоснованности начисления арендной платы за период с декабря 2012 года по март 2013 года, в связи с истечением срока договора 24.10.2012, освобождением помещения 27.11.2012, а также необоснованности начисления пени за несвоевременный возврат арендуемого помещения (4%), судом не принимаются в связи с отсутствием документального подтверждения возражений и за необоснованностью по праву.
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно пункту 8.4 договора фактическим сроком окончания аренды считается день возврата арендатором арендуемого помещения по акту приема - передачи.
Суду не представлено доказательств, подтверждающих освобождение ответчиком арендуемого помещения в указанный срок, передачи помещения истцу по акту приема-передачи, а также передачу ключей директору истца. Помимо этого, в претензии истца от 11.03.2013 заявлено требование о возврате арендованного помещения, претензия вручена главному бухгалтеру ответчика 11.03.2013, однако возражений, мотивированного ответа на претензию ответчик не направил истцу, доказательств обратного суду не представлено.
Довод ответчика о включении в расчет суммы иска неустойки, начисленной на сумму долга за электроэнергию, не входящего в состав арендной платы, не принимается судом, поскольку противоречит материалам дела и дополнению к исковому заявлению, где отражена позиция истца. Об увеличении исковых требований истцом не заявлено.
Суд не принимает довод ответчика о неосновательном обогащении истца, поскольку не является предметом спора. ООО «МонтажСтрой» не лишено права защищать свои нарушенные права в законном порядке.
Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик указал на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, несвоевременная оплата вызвана отсутствием денежных средств.
Суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения (отсутствие денежных средств на счете ответчика) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, при этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае при заключении договора стороны согласовали размер неустойки. Подписывая договор, ответчик знал о возможных неблагоприятных для себя последствиях в случае нарушения его условий. Помимо этого, суд отмечает, что ответчиком не указана сумма неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной при данном нарушении обязательства, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изложенное, исковые требования в размере 72909 руб. 18, в том числе 22458 руб. 06 коп. основного долга, 50451 руб. 12 коп. пени законны, обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 330, 421, 431, 610, 614, 615, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2916руб. 37 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» 72909 руб. 18 коп., в том числе 22458 руб. 06 коп. основного долга, 50451 руб. 12 коп. пени, а также 2916руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
С.В.Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
