Определение от 20 сентября 2013 года №А52-811/2012

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23 г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    город Псков                                                                                       Дело №А52-811/2012
 
    20 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2013 года.
 
    Полный текст определения изготовлен 20 сентября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратнюк Е.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство арбитражного управляющего Халезина Валерия Юрьевича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов, понесенных им в связи с проведением в отношении должника процедур банкротства
 
    по делу по заявлению Федеральной налоговой службы
к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРО 100»  
 
    о признании несостоятельным (банкротом)
 
    при участии
 
    от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;
 
    от Федеральной налоговой службы: Чуркин В.Ю. – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 24.01.2013,
 
установил:
 
    Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРО 100» (далее – ООО «ПРО 100», должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Определением Арбитражного суда Псковской области от 26.04.2012 (резолютивная часть оглашена19.04.2012) по делу А52-811/2012 в отношении ООО «ПРО 100» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Халезин Валерий Юрьевич с вознаграждением, определенным в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)
 
    Решением суда от 09.11.2012 (резолютивная часть решения оглашена 01.11.2012) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Халезин Валерий Юрьевич с вознаграждением, определенным в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.
 
    Определением суда от 29.04.2013 (резолютивная часть определения оглашена 22.04.2013) конкурсное производство в отношении должника завершено. 
 
    Арбитражный управляющий Халезин В.Ю. (далее – арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 382 457 руб. 77 коп., в том числе 363000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему, 19 457 руб. 77 коп. в возмещение расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.
 
    Уполномоченный орган в отзыве от 10.09.2013 № 12-06/б/н,                                   возражает против удовлетворения заявления Халезина В.Ю. в части: возмещения транспортных расходов (2 554 руб. 70 коп.); расходов по составлению и печати балансов (300 руб.); расходов на изготовление двух печатей (860 руб.); расходов на канцелярские товары (456 руб.); расходов на приобретение картриджа для принтера (1 139 руб.). Возражений относительно суммы вознаграждения и иных расходов в суд не поступало.
 
    В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию, изложенную  отзыве.
 
    Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в связи с чем ходатайство рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя Федеральной налоговой службы, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
 
    Как указывалось выше, заявителем по делу о банкротстве                                    ООО «ПРО 100» является Федеральная налоговая служба. Причитающееся арбитражному управляющему Халезину В.Ю. вознаграждение  не получено в связи с отсутствием у должника имущества. Факт отсутствия у должника имущества подтверждается материалами дела, за счет имущества должника расходы не погашены. При таких обстоятельствах вознаграждение арбитражного управляющего Халезина В.Ю. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, а также понесенные им расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве, что не оспаривается уполномоченным органом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
 
    От исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением этих обязанностей Халезин В.Ю. не отстранялся, в связи с чем оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов не имеется.
 
    Статьей 20.6 Закона о банкротстве определен размер вознаграждения временного и конкурсного управляющего, который не может быть менее 30000 руб. в месяц.
 
    Заявляя о выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства из расчета 30000 руб. ежемесячно, Халезн В.Ю. представил расчет вознаграждения в размере 363 000 руб. с даты объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего – 19.04.2012 по 22.04.2013 – дату объявления  резолютивной части определения о завершении конкурсного производства.  
 
    Заявитель иного расчета вознаграждения за период процедуры конкурсного производства не представил. Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют. В связи с чем расчет заявителя проверен и принят судом.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что требование Халезина В.Ю. о выплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства в сумме 363 000 руб. за время исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным закономявляется обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    Халезин В.Ю., заявляя о своих расходах за процедуру наблюдения и конкурсного производства, просит взыскать всего 19 457 руб. 77 коп.
 
    Из них: 11 011 руб. 61 коп. на публикацию сообщений о процедурах наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в газете «КоммерсантЪ», 1 186 руб. 46 коп.почтовых расходов, 300 руб. расходов по составлению и печати промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса. Факт несения арбитражным управляющим указанных расходов подтверждается материалами дела (квитанциями, актами приемки оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами, чеками-ордерами,  кассовыми чеками, договором об оказании услуг (т.4, л.д.23-25, 29, 31-38, 63-64). Наличие документального подтверждения расходов не оспаривается уполномоченным органом.  
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что факт несения арбитражным управляющим вышеназванных расходов является доказанным, сами расходы обоснованными, их размер отвечает критерию разумности, понесенные расходы связаны с осуществлением процедур банкротства должника по настоящему делу. Расходы направлены на достижение целей процедуры наблюдения и конкурсного производства с учетом интересов должника и его кредиторов, доказательств того, что расходы Халезиным В.Ю. произведены необоснованно или в отношении другого должника, являются неразумными или завышенными, в материалы дела не представлены. Соответственно, требование арбитражного управляющего о взыскании вышеназванных расходов подлежит удовлетворению.
 
    При этом судом не принимается довод налогового органа об исключении из состава расходов  оплаты услуг по составлению и печати балансов (300 руб.), которые по его мнению являются необоснованными. Факт несения арбитражным управляющим указанных расходов подтвержден представленным в материалы дела договором на оказание соответствующих услуг, актом выполненных работ и кассовыми чеками. Последующее предоставление балансов в налоговый орган также не оспаривается. Размер расходов (300 руб.) за оказание соответствующих услуг не является, по мнению суда, завышенным, отвечает критерию разумности. Таким образом, довод уполномоченного органа о недобросовестности действий управляющего по несению указанных расходов является несостоятельным.
 
    Также в числе заявленных к взысканию расходов Халезин В.Ю. указал 2554 руб. 70 коп. транспортных расходов, 1950 руб. за публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
 
    Суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию частично, по следующим основаниям.
 
    В качестве доказательств расходов на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве Халезин В.Ю. представил следующие документы: копии трех публикаций, счет-фактуру от 27.02.2013, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 27.02.2013, копию чека-ордера от 25.02.2013 на сумму 640 руб., чек-ордер от 22.04.2013 на сумму 640 руб. + комиссия банка в сумме 30 руб. Указанные документы подтверждают факт оплаты арбитражным управляющим двух публикации (о признании должника банкротом и о результатах инвентаризации имущества должника). При этом, подтверждения оплаты Халезиным В.Ю. за счет собственных средств публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения суду не представлено, несмотря на неоднократные указания в определениях от 17.07.2013, от 12.08.2013, протокольном определении от 11.09.2013. Таким образом, размер расходов на публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подтвержденный арбитражным управляющим составляет, 1 310 руб. Отсалная часть расходов не подтверждена документально.
 
    В обоснование транспортных расходов Халезиным В.Ю. представлены: ж/д билеты на проезд в плацкартном вагоне по маршруту Смоленск-Дно (отправление 16.04.2013, прибытие 17.04.2013) стоимостью 920руб. 70 коп., Дно-Псков (отправление 17.04.2013, прибытие 17.04.2013) стоимостью 634 руб. Договор на оказание транспортных услуг с ООО «Автофаворит» от 17.04.2013 и два билета к нему по маршруту Псков - Санкт-Петербург – Псков, стоимостью 500 руб. каждый.
 
    По мнению суда ж/д расходы в сумме 1 554 руб. 70 коп. на поездку арбитражного управляющего из г.Смоленска (место жительства арбитражного управляющего) в г.Псков подтверждены документально и являются разумными и обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что 17.04.2013 Халезиным В.Ю. в городе Пскове проводились мероприятия, направленные на завершение конкурсного производства: получена справки из Архива, справка из Пенсионного фонда, сдана отчетность должника в налоговый орган. Доводы уполномоченного органа об обратном не принимаются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
 
    Вместе с тем, суд согласен с мнением уполномоченного органа о недоказанности относимости к банкротству должника расходов в сумме 1 000 руб. на поездки по маршруту Псков - Санкт-Петербург – Псков. Необходимость указанных поездок Халезиным В.Ю. не обоснована, их взаимосвязь с банкротством должника не доказана, соответственно указанные транспортные расходы в сумме 1000 руб. возмещению не подлежат.
 
    Суд также согласен с доводами уполномоченного органа об отсутствии взаимосвязи между банкротством ООО «ПРО 100» и заявленными расходами: 860 руб. изготовление печатей, 1 139 руб. приобретение картриджа для принтера, 456 руб. канцелярских расходов.
 
    Из представленного арбитражным управляющим товарного чека от 26.02.2013 (т.4, л.д. 30) следует, что за изготовление двух печатей обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика печатей» оплачено 860 руб. Вместе с тем, документы, подтверждающие, что оплата произведена именно Халезиным В.Ю., именно за изготовление печати ООО «ПРО 100» отсутствуют. Кроме того, ранее арбитражным управляющим в материалы дела представлены подписанные им документы: приказ от 12.11.2012 о проведении инвентаризации, акты инвентаризации от той же даты, на которых проставлена печать ООО «ПРО 100» (т.2, л.д. 104, 107-111). При этом оттиск печати соответствует оттиску печати, проставленному в акте о ее уничтожении от 16.04.2013 (т.2, л.д. 112).
 
    Из представленных в материалы дела кассового и товарного чеков на приобретение картриджа для принтера (т.4, л.д.26) следует, что картридж является цветным, приобретен 08.08.2012. При этом, первое собрание кредиторов должника проведено 29.10.2012, доказательств использования печатной техники до 20.10.2012 (составление отчета временного управляющего) суду не представлено. Арбитражным управляющим не подтверждено использование приобретенного цветного картриджа для осуществления мероприятий в рамках процедур банкротства должника. Документы в цветном исполнении в материалах дела отсутствуют.
 
    Из представленных в материалы дела кассового и товарного чеков на приобретение канцелярских товаров (т.4, л.д.26) следует, что Халезиным В.Ю. приобретены на сумму 456 руб.: 2 пачки бумаги по 500 листов каждая общей стоимостью 388 руб., пакет упаковочный стоимостью 1 руб., ручка гелевая стоимостью 67 руб. Указанные товары приобретены 14.04.2013, при этом последнее собрание кредиторов проведено 27.02.2013, заявление о завершении конкурсного производство подписано арбитражным управляющим 16.04.2013, конкурсное производство завершено 22.04.2013. При таких обстоятельствах суд не находит взаимосвязи между указанными расходами и проведением процедуры конкурсного производства ООО «ПРО 100». Арбитражный управляющий необходимость приобретения указанных товаров за 2 дня до подачи заявления о завершении конкурсного производства также не обосновал.
 
    Таким образом, указанные расходы на изготовление печатей, приобретение картриджа для принтера, канцелярские расходы, возмещению не подлежат.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего подлежат взысканиюс Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области в размере 378 362 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части требования следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 20.6, 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ: 
 
    Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Псковской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Халезина Валерия Юрьевича 378 362 руб. 77 коп., в том числе 363000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему, 15 362 руб. 77 коп. в возмещение расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.
 
    Во взыскании остальной части расходов отказать.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На определение может быть подана апелляционная  жалоба в течение десяти дней с момента его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                          А.А.Лебедев