Решение от 31 июля 2013 года №А52-808/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                                      Дело № А52-808/2013
 
    31 июля 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Яковлева А.Э.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А.,
 
    рассмотрев исковое заявление Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1»
 
    к индивидуальному предпринимателю Петросян Варинке Амбарцумовне
 
    о взыскании 30000 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явились, извещены,
 
    от ответчика: Петросян В. А., предъявлен паспорт,
 
установил:
 
    Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1» (далее Организация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петросян Варинке Амбарцумовне (далее Предприниматель) о взыскании 30000 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак.
 
    Исковое заявление Организации было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    Определением от 03.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ответчик в судебном заседании оспаривает факт нарушения прав Организации на использование товарного знака «М-1» при реализации товара (мужская толстовка). Предприниматель полагает, что факт реализации контрафактного товара не доказан, отсутствует смешение товарного знака истца и изображения (обозначения) на спорных брюках.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Проверив и исследовав материалы дела, выслушав ответчика, , оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит основания для частичного удовлетворения иска, исходя из следующего.
 
    Товарный знак «М-1», в частности в отношении товаров 25 класса Международной классификации товаров и услуг, зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации с приоритетами от 15.12.2004 № RU334518 и от 27.08.2009 №RU433577 и в соответствии с положениями статей 1477-1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с момента государственной регистрации находятся под правовой охраной на территории России. Товарный знак «М-1» принадлежат Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1».
 
    Организация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, указывая, что 25.12.2012 у Предпринимателя по адресу: г. Псков, Октябрьский пр-т, д. 54, ТЦ «Максимус», 3 этаж, магазин «Ценопад», за 380 руб. приобрела товар – мужская толстовка с изображением «М-1», сходным до степени смешения с товарным знаком истца «М-1».
 
    Приобретение данного товара подтверждается видеозаписью и товарным чеком от 25.12.2012, на котором имеется печать ответчика.
 
    Организация указывает на то, что она не давала Предпринимателю своего разрешения на распространение товара, маркированного товарным знаком «М-1».
 
    Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права на объект исключительных прав.
 
    Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).
 
    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории России. Таким образом, незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.
 
    В соответствии со статьей 138 ГК РФ использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Следовательно, другие лица не могут использовать соответствующее средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.
 
    Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права, последствий нарушения этого права и по требованию правообладателей. Юридическое лицо, которое использует охраняемый результат интеллектуальной деятельности без установленных законом оснований, является нарушителем прав.
 
    Факт незаконного использования товарного знака характеризуется наличием сходства до степени смешения незаконно используемого обозначения и зарегистрированного товарного знака, а также однородностью товаров, в отношении которых применяется обозначение и зарегистрирован товарный знак. Как видно из статьи 1515 ГК РФ товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    В силу подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков ? к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10000 до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).
 
    Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).
 
    Для определения наличия признаков нарушения прав истца на товарный знак необходимо определить, является ли обозначение, используемое ответчиком, сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца и являются ли товары, охраняемые зарегистрированным товарным знаком, однородными с товарами, в отношении которых использует обозначение ответчик.
 
    Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).
 
    Исследовав в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, а именно приобретенный у ответчика товар (мужская толстовка с изображением «М-1»), видеозапись покупки, товарный чек, заключение эксперта, которые подтверждают приобретение данного товара, арбитражный суд приходит к выводу о наличии смешения товарного знака «М-1» и обозначений, используемых ответчиком при реализации спорного товара.
 
    Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленный истцом товарный чек в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд делает вывод о том, что товарный чек содержит реквизиты, позволяющие с достоверностью установить факт реализации указанного в нем товара от имени ответчика. Использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения другими лицами является нарушением исключительного права владельца товарного знака.
 
    В пункте 2 статьи 1225 ГК РФ указано, что интеллектуальная собственность охраняется законом. В соответствии со статьей 1229 того же Кодекса лишь юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ).
 
    Ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что Организация является правообладателем товарного знака «М-1». Арбитражный суд считает достаточными доказательства, представленные истцом в подтверждение данного факта.
 
    На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).
 
    Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарных знаков, ответчиком не представлено. Поэтому действия ответчика нарушают права истца на объект интеллектуальной собственности.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что введение в гражданский оборот товара с размещенным на нем товарным знаком «М-1» без согласия правообладателя нарушает его исключительное право на соответствующий товарный знак.
 
    Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование объекта интеллектуальной собственности, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении. В пунктах 43.2 и 43.5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
 
    В пункте 43.3 Постановления № 5/29 установлено ? при рассмотрении дел о взыскании компенсации, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.
 
    Арбитражный суд признает обоснованным по праву требование истца о взыскании компенсации за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, права на который зарегистрированы за истцом.
 
    Как видно из статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и конкретных обстоятельств дела, в том числе характера правонарушения, срока незаконного использования, возможных убытков, а также с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Истец просит взыскать с ответчика 30000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав, что выше низшего, но ниже высшего предела предусмотренной законом компенсации.
 
    Вместе с тем, учитывая доказанность только одного случая нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств совершения такого правонарушения ранее, суд полагает возможным снизить размер компенсации и взыскать с ответчика в пользу Организации до 10000 руб., что соответствует характеру нарушения прав и негативным для правообладателя последствиям.
 
    В остальной части иска о взыскании компенсации следует отказать.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно изложенному, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 666 руб. 77 коп. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части– на истца. 
 
    С учетом положений части 2 статьи 80 АПК РФ надлежит сохранить вещественные доказательства и возвратить их Организации после вступления настоящего судебного акта в законную силу.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    взыскать с индивидуального предпринимателя Петросян Варинки Амбарцумовны в пользу Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1» 10000 руб. денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак, а также 666 руб. 77 коп. судебных расходов по государственной пошлине.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья:                                                                          А.Э.Яковлев