Решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2019 года №А52-800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N А52-800/2019
Резолютивная часть решения вынесена 03 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (место нахождения: 173004, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Фёдоровский ручей, дом 6; ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (место нахождения: 182111, Псковская область, город Великие Луки, улица Малышева, дом 33; ОГРН 1026001541565, ИНН 6002000920)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альянс-Трейд" (место нахождения: 121471, город Москва, улица Рябиновая, дом 61а, строение 1, этаж 3, комната 4; ОГРН 1147748147920, ИНН 7719074163)
о взыскании долга и пени,
при участии в судебном заседании:
истец, ответчик, третье лицо: не явились, извещены надлежащим образом;
установил:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - ответчик, ООО "ИНКОМ", Общество) о взыскании задолженности по арендным платежам по договору на сдачу в аренду имущественного комплекса от 22.07.2004 N6 в сумме 5 067 801 руб. 20 коп. за период с 01.03.2018 по 31.01.2019, пени в сумме 3 625 781 руб. 40 коп., начисленные за период с 11.04.2018 по 31.01.2019.
Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Альянс - Трейд" (далее - третье лицо).
В рамках дела истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований по арендным платежам и по неустойке в связи с увеличением периода образования задолженности по арендным платежам до 10 545 307 руб. 47 коп., в том числе основной долг по арендным платежам в размере 5 989 219 руб. 60 коп. за период с 01.03.2018 по 31.03.2019, пени в размере 4 556 087 руб. 87 коп., начисленные за период с 11.04.2018 по 11.04.2019 (включительно). Кроме того Управление просит взыскать пени, начиная с 12.04.2019 по день погашения задолженности.
В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом досудебного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований в отношении периодических платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к исковому заявлению, не влечет оставления заявления без рассмотрения в этой части, не нарушает прав ответчика.
Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение суммы исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В предварительном судебном заседании 27.05.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.06.2019.
После перерыва посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" во исполнение протокольного определения суда от истца поступили письменные прояснения, согласно которым истец просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с 11.04.2018 по 10.03.2019, начисленную с учетом пункта 4.2.1 договора по ставке 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, а начиная с 11.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ; представил распоряжение от 12.03.2019 N50-р о расторжении договора.
Ответчик, третье лицо в предварительное и судебное заседания своих представителей не направили, каких-либо заявлений, ходатайств или возражений в суд не заявили, отзывов на иск не представили.
Информация о времени и месте судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, а также в отсутствие отзыва ответчика на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 22.07.2004 заключен договор на сдачу в аренду имущественного комплекса N6 (далее - договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущественный комплекс, расположенный по адресу: Псковская область, г. Великие Луки, ул. Малышева, д.11, а именно: здания заводоуправления (435 кв.м.), проходной (718 кв.м.), гараж внутризаводского транспорта (578 кв.м.), склад N82 (585 кв.м.), блок вспомогательных цехов (435 кв.м.) и подстанция КТП-12 с фидером до ТЭЦ (пункт 1.1, акт договора).
Согласно акту приема-передачи от 01.07.2004 имущество передано арендатору.
Договор аренды установлен с 01.07.2004 по 01.06.2005. Если ни одна из сторон не заявила за месяц до истечения срока действия договора о его прекращении, договор считается заключенным на тех же условиях на тот же срок (пункты 1.2, 5.2 договора).
В силу пункта 3.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 317,50 у.е. не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем, в федеральный бюджет.
В соответствии с пунктом 3.2 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке путем письменного уведомления арендатора в случаях, указанных в договоре, но не чаще одного раза в год.
Пунктом 4.2.1 договора установлена ответственность арендатора за нарушение обязательства по внесению арендной платы в виде пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Дополнительными соглашениями к договору от 01.03.2006, от 01.04.2006 N 2, от 01.10.2006 N 3, от 09.07.2007 N 4, от 01.10.2007 N 5, от 25.10.2007 N 6, от 29.12.2007 N 7, от 17.04.2008 N 8, от 05.06.2008 N 9, от 01.09.2008 N 10, от 27.01.2009 N 11, от 02.02.2009 N 12 сторонами вносились изменения в сроки аренды, состав арендуемого имущества, указанный в приложениях к дополнительным соглашениям, размер и порядок уплаты арендной платы.
Пунктом 2 дополнительного соглашения от 02.02.2009 N 12 стороны внесли изменения в пункт 3.1.1 договора. Стороны согласовали, что в соответствии с заключением от 14.02.2008 N 23/зкл. к отчету N 695/10-07 "Об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за недвижимое имущество" по состоянию на 01.11.2007 сумма годовой арендной платы по договору составляет 5 528 510 руб., с указанием размера арендной платы по каждому арендуемому объекту.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 11.09.2009.
Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом по арендным платежам в размере 5 989 219 руб. 60 коп. за период с 01.03.2018 по 31.03.2019.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.01.2019 N408 с требованием погашения задолженности и пени, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения. Оплата ответчиком не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде имущества, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора от 22.07.2004 N6.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договором и дополнительными соглашениями к нему стороны согласовали условия о размере арендных платежей, сроке и порядке их уплаты.
Истцом заявлено о неисполнении ответчиком обязательств по арендной оплате за период с 01.03.2018 по 31.03.2019 в размере 5 989 219 руб. 60 коп.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 указанного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Ответчик возражений и доказательств в опровержение доводов и доказательств истца не представил, сведений о надлежащем исполнении обязательства либо отсутствии обязанности по его исполнению не сообщил. Факт пользования арендуемым по договору имуществом в спорный период Обществом не оспорен.
На момент рассмотрения дела из Единого государственного реестра ООО "Инком" не исключено, процедура банкротства в отношении него не введена.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
По настоящему делу истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных требований. Ответчиком не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные Управлением.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по арендным платежам в сумме 5 989 219 руб. 60 коп. за период с 01.03.2018 по 31.03.2019.
В связи с не оплатой долга истец предъявил к взысканию пени за период с 11.04.2018 по 11.04.2019, начисленные в соответствии с пунктом 4.2.1 договора и статьёй 395 ГК РФ, а также пени, начиная с 12.04.2019 по день погашения задолженности.
В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) (Вопрос 2 Обзора), пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 ГК РФ о неустойке.
В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.
Суд в протокольном определении от 27.05.2019 предложил Управлению представить доказательства в подтверждение расторжения спорного договора аренды с 11.03.2019, мотивированное обоснование расчета неустойки (пояснить, какую ставку при расчете неустойки применяет истец; применяет ли положения статьи 395 ГК РФ при расчете; пояснить, неустойку по какой ставке (по 0,5 % или по ставке рефинансирования на основании статьи 395 ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика по день оплаты основного долга.
Посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" от истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец просит взыскать неустойку, рассчитанную за период с 11.04.2018 по 10.03.2019, начисленную с учетом пункта 4.2.1 договора по ставке 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2019 и по день фактической оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ; представил распоряжение от 12.03.2019 N50-р о расторжении договора с 11.03.2019; полагает, что спорный договор между сторонами расторгнут с указанной даты.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязуется вносить арендную плату не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем, в федеральный бюджет. В случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,5 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2.1 договора).
Поскольку основное обязательство по договору ответчиком не исполнено, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании пени, предусмотренное пунктом 4.2.1 договора.
Довод истца о расторжении договора с 11.03.2019 на основании распоряжения от 12.03.2019 N50-р суд не принимает во внимание, поскольку доказательства направления указанного распоряжения ответчику, акта о возврате имущества в рамках договора арендодателю от арендатора суду в рамках настоящего спора не представлены. Кроме того, судом установлено посредством обращения к информационному ресурсу "Картотека арбитражных дел", что в Арбитражном суде Новгородской области в настоящее время рассматривается дело NА44-2712/2019 по иску Общества о признании недействительным указанного распоряжения Управления, а следовательно, ответчиком оспаривается факт расторжения спорного договора аренды. Указанный спор на момент рассмотрения дела N А52-800/2019 не рассмотрен по существу, дело назначено к судебному разбирательству на 10.06.2019.
Кроме того, судом учтены положения пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).
Учитывая изложенное, исходя из изложенных разъяснений, так как истец вправе начислять неустойку по договору аренды на арендные платежи, по которым допущена просрочка платежа в период действия договора, и после его расторжения и возврата имущества арендатором до полного исполнения обязательства по внесению платежа, в настоящем споре истец вправе продолжать начисление договорной неустойки на взыскиваемые арендные платежи и после 11.03.2019, исходя из ставки 0,5%, даже если договор сторонами будет расторгнут, поскольку иного в договоре стороны не предусмотрели.
Вместе с тем, согласно расчету истца и просительной части иска (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) сумма пеней за период с 11.04.2018 по 10.03.2019, составляет 4 521 860 руб. 80 коп.; сумма пеней за период с 11.03.2019 по 11.04.2019 составляет 34 227 руб. 07 коп., что меньше, чем истец мог потребовать ко взысканию с ответчика, производя расчет неустойки в соответствии условиями договора. Требование с ответчика в судебном порядке суммы, подлежащей взысканию в меньшем размере, чем мог заявить истец, является его процессуальным правом.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен. При проверке расчета истца, судом произведен собственный расчет неустойки на основании пункта 4.2.1 договора, установлено, что заявленная ко взысканию неустойка значительно ниже той, на которую истец мог рассчитывать.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ исковом требовании является правомерным и обоснованным.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно абзацу второму пункта 72 Постановления N 7 уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде не заявлено.
Как усматривается в материалах дела, ответчик, извещенный о судебном заседании заблаговременно, мог направить в суд своего представителя для участия в судебном разбирательстве либо представить в суд письменное ходатайство о снижении неустойки, однако не сделал этого в нарушение статьи 131 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Таким образом, ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2.1 договора размером неустойки.
Принимая во внимание тот факт, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и учитывая добровольное включение сторонами в договор условия о размере пеней, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Претензий к арифметическому расчету пеней, начисленных истцом, ответчиком не предъявлено.
При таких обстоятельствах с учетом добровольного включения сторонами в договор условия о размере неустойки (0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки), отсутствием со стороны ответчика ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 4 556 087 руб. 87 коп. за период с 11.04.2018 по 11.04.2019 подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование (с учетом пояснений Управления, проступивших в суд 31.05.2019 вх. суда N20205) о взыскании с ответчика, начиная с 12.04.2019 пени по день погашения задолженности.
В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, судом произведен расчет неустойки на день вынесения решения с применением методологии истца, изложенной в уточнениях исковых требований (03.06.2019), согласно которому размер пени за период с 11.04.2018 по 03.06.2019 составил в общей сумме 4 623 389 руб. 32 коп.
При этом суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования истца о взыскании пени, начиная с 04.06.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, то есть с применением методологии расчета, изложенной истцом в утоненном исковом заявлении, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.
Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины. В связи с чем в силу пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 76 063 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях 10 612 608 руб. 92 коп., из которых 5 989 219 руб. 60 коп. задолженность по арендным платежам, 4 623 389 руб. 32 коп. пени за период с 11.04.2018 по 03.06.2019, а также пени, начиная с 04.06.2019 по день фактической оплаты задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 76 063 руб. 00 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка