Решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2013 года №А52-787/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А52-787/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ОГРН 1127847267503 ИНН 7804485439) к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра Нова» (ОГРН 1126027000406 ИНН 6027140510) о взыскании 272670 руб.
без вызова сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (далее ООО «Стройконструкция», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Терра Нова» (далее ООО «Терра Нова», ответчик) о взыскании 272670 руб., в том числе 219600 руб. долг, 53070 руб. неустойка, а также 5000 руб. судебные издержки на оказание юридических услуг.
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).
В соответствии со статьей 228 АПК информация о принятии искового заявления к производству и исковое заявление с приложениями опубликована на сайте http://www.pskov.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. В деле имеются доказательства о надлежащем извещении истца и ответчика о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
ООО «Стройконструкция» (исполнитель) и ООО «Терра Нова» (заказчик) 22.08.2012 заключили договор N 03/08-п (на изготовление перегородки) (далее договор), в соответствии с которым исполнитель, после внесения заказчиком аванса в размере 70% от общей стоимости работ, изготовил и смонтировал по заданию заказчика перегородки с двойным остеклением, о чем свидетельствует акт N7 от 18.10.2012 на сумму 732000 руб., подписанный представителями сторон.
Согласно пункта 6.2 договора истец начислил ответчику неустойку в виде штрафа в размере 0,05% от цены работ за каждый день просрочки платежа за период с 24.10.2012 по 13.03.2013 в сумме 53070 руб.
В соответствии с гражданским законодательством неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Ответчик представил в суд возражения на иск с подтверждением своей позиции по спору.
Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, отзыв ответчика, суд находит требования ООО «Стройконструкция» подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки, поскольку представленное ответчиком платежное поручение N96 от 16.05.2013 на сумму 219600 руб. свидетельствует об отсутствии долга заказчика на день рассмотрения иска.
Суд, руководствуясь постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не находит оснований для уменьшения суммы неустойки.
Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 5000 руб. за представление юридических услуг в составлении искового заявления. В обоснование понесенных расходов истец представил договор N95/94 от 05.03.2013, фискальный чек N00000003.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
К судебным расходам в соответствии со статьей 101 АПК относятся расходы по государственной пошлине и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК).
При таких обстоятельствах, материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств, на основании статей 309, 310, 314, 330, 702, 711 ГК, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова» в пользу ООО «Стройконструкция» 53070 руб. неустойки, а также 5000 руб. судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, но поскольку долг погашен после обращения истца в суд, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8453 руб. 40 коп. подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терра Нова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» 53070 руб. неустойки, а также 5000 руб. судебных издержек и 8453 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка