Дата принятия: 07 сентября 2017г.
Номер документа: А52-784/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 07 сентября 2017 года Дело N А52-784/2017
резолютивная часть решения оглашена 31 августа 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Невельского районного потребительского общества (место нахождения: 182500, Псковская область, Невельский район, деревня Борки, улица Толкачева, дом 3, ОГРН 1026000616267, ИНН 6009000648)
к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Группа Довмонт" (место нахождения: 180025, Псковская область, город Псков, улица Рокоссовского, дом 36А, ОГРН 1066027045040, ИНН 6027097858)
о взыскании 62083 руб. 50 коп. убытков
при участии в судебном заседании: от истца: Исаева Е.А. - представитель по доверенности;
от ответчика: Владимиров В.В. - представитель по доверенности;
установил:
Невельское районное потребительское общество (далее - истец, райпо) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Группа Довмонт" (далее - ответчик, общество) о взыскании 62083 руб. 50 коп. убытков.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в заседании и отзыве на иск.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
01 января 2014 года между сторонами был заключен договор N ПО 14-01-01 пультовой охраны, согласно которому ответчик (исполнитель) обязан принять под охрану переданные в установленном порядке объекты и помещения истца (заказчик), перечисленные в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов и помещений, а заказчик обязуется оплачивать предоставляемые услуги.
12 марта 2014 года около 03-00 часов в магазин N 161 (строка 28 в приложении к договору), расположенный по адресу: г. Невель, ул. М. Маметовой, д. 27 было совершено проникновение и похищены товарно-материальные ценности.
12 марта 2014 года была поведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием представителя ответчика Хурнова Н.И., в ходе которой установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 78763 руб. 73 коп., что подтверждается актом инвентаризации от 12.03.2014.
По данному факту 13 марта 2014 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции правонарушители были задержаны и похищенный товар у них был изъят. Сумма похищенного с учетом собранных в рамках уголовного дела доказательств и изъятия у похитителей товара составила 16680 руб. 23 коп., что подтверждается постановлением о частичном отклонении гражданского иска потерпевшего в рамках уголовного дела N 120141100068 от 11.05.2014. Остальная сумма недостачи в размере 62083 руб. 50 коп. является прямой недостачей товарно-материальных ценностей, то есть прямым действительным ущербом, причиненным райпо.
11 мая 2014 года постановлением следователя Михайловской Е.И. требование отклонено в части возмещения имущественного вреда на сумму 62083 руб. 50 коп.
Охрану магазина N 161 осуществляло общество согласно заключенному договору N ПО 14-01-01.
Согласно п. 7.1 договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба.
25 августа 2014 года истец обратился с претензией к ответчику с требованием возместить ущерб на сумму 62083 руб. 50 коп.
Ответчик 08.09.2014 направил истцу возражения и отказался от возмещения причиненного ущерба.
Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения райпо с настоящим иском в суд.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Общий порядок возмещения убытков, понесенных лицом, право которого нарушено, закреплен в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.
Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В данном случае, суд считает, что истец не доказал совокупность элементов, необходимых для взыскания с ответчика спорной суммы убытков по правилам статей 15, 16, 1064 ГК РФ.
Согласно п. 7.1. договора исполнитель несёт материальную ответственность за ущерб, причинённый заказчику, причинённый в результате преступного посягательства со стороны третьих лиц в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба.
Помимо этого в разделе 7 договора изложены также уточняющие положения об определении размера ущерба, как он должен быть подтвержден, в каких случаях ущерб подлежит возмещению исполнителем (п.п. 7.2.-7.11.)
Пунктом 7.2. договора определено, что возмещение заказчику причинённого по вине исполнителя ущерба производится при предоставлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установивших факт кражи (уничтожения или повреждения) имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект.
На основании п. 7.11.2. исполнитель не несет ответственности за ущерб в случаях когда докажет отсутствие своей вины. В частности исполнитель не несет материальной ответственности, если лицо, совершившее кражу, задержано исполнителем или сотрудниками полиции на месте кражи.
Как усматривается из представленных документов, в магазине N 161 райпо 12.03.2014 произошла кража, виновные лица и размер похищенного были установлены в ходе следственных действий постановлениями правоохранительных органов и Невельского районного суда Псковской области.
Довод истца об отсутствии охраны магазина N 161 в период с 3 до 7 часов утра по вине ответчика судом не принимается. Согласно представленного обществом рабочего журнала оперативного дежурного поступившие сигналы тревоги из магазина истца на пульт охраны в 3-49 и 4-25, были отработаны сотрудниками ответчика. После приезда на место в 3-56 и 4-31 соответственно сотрудниками общества сделаны соответствующие записи "магазин райпо N 161 - периметр - замечаний нет". Следующий сигнал тревоги на пульт охраны поступил в 6-40, то есть можно сделать вывод о том, что с последнего выезда в 4-31 и до 6-40 объект находился на охране.
Таким образом, истцом не доказана противоправность действий ответчика.
Довод райпо о размере ущерба и вины общества судом также не принимается. Проведенная после кражи инвентаризация товара, по результатам которой была установлена недостача на сумму 78763 руб. 73 коп. не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку подтверждает лишь факт недостачи в райпо. Доказательств того, что недостача в указанном размере произошла по вине ответчика в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств нахождения указанных в описи похищенного имущества (т. 1 л.д. 67-68) товарно-материальных ценностей на момент закрытия магазина вечером в день перед кражей.
С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по мотиву недоказанности истцом факта причинения ему убытков, их размера и причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
