Дата принятия: 09 октября 2017г.
Номер документа: А52-781/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 09 октября 2017 года Дело N А52-781/2017
Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Италтрейд" (место нахождения: 121351, г. Москва, ул. Ивана Франко, д.48, стр. 1, комн. 63; ОГРН 5117746009343, ИНН 7714859560)
к Псковской таможне ( место нахождения: 180000, г.Псков, ул.Воровского, дом 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031)
о признании незаконным решения Себежской таможни от 14.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N10225030/141016/0003539 и обязании восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата взысканных денежных средств в сумме 20834 руб. 54 коп.,
при участии в заседании:
от заявителя: Иванов А.Н.- - представитель, по доверенности от 22.02.2017, предъявлен паспорт;
от ответчика: Ляхов Р.П. - старший государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости Псковской таможни, доверенность от 19.06.2017 N07-43/0181, предъявлено служебное удостоверение; Быстрова О.В. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 29.12.2016 N11-38/0144, предъявлено служебное удостоверение,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Италтрейд" (далее по тексту решения - ООО "Италтрейд", общество, заявитель) обратилось с заявлением к Себежской таможне о признании незаконным решения от 14.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара N2 по ДТ N10225030/141016/0003539 и обязании восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата взысканных денежных средств в сумме 20834 руб. 54 коп.
05.05.2017 судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве. Произведена процессуальная замена ответчика по делу NА52-781/2017 с Себежской таможни на Псковскую таможню (далее по тексту решения - ответчик, таможня).
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении, уточненном заявлении, в правовых позициях от 19.06.2017, 12.07.2017. Считает, что обществом были представлены все необходимые документы, подтверждающую заявленную таможенную стоимость товаров, при таможенном декларировании и при проведении таможенного контроля. Ответчик не установил в представленных при декларировании на бумажном носителе документах противоречия, однако, сопоставив с "проверочными величинами" выявил расхождение по заявленной обществом таможенной стоимости декларируемого товара N2 с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, и предположил возможное недостоверное декларирование таможенной стоимости спорного товара. Товар выпущен под обеспечение. решение о проведении дополнительной проверки, решение о корректировке таможенной стоимости не содержит указание на непредставление обществом каких-либо поименованных в описи к декларации на товары документов, а сослался только на недостатки в оформлении в некоторых представленных заявителем документов. Невозможность использования документов декларанта для определения таможенной стоимости товара N2 (в их совокупности и системной оценке) таможней не подтверждена, в силу того обстоятельства, что обществом производилось декларирование двух товаров, прибывших в одной поставке и оплаченных одним денежным переводом по ценам указанным в прайс-листе продавца от 28.05.2014; на условиях одного контракта от 23.12.2013 N08, дополнения к контракту (спецификации) от 19.09.2016; по одному инвойсу; на условиях договора транспортной экспедиции от 14.01.2014 N01/01/2014. При этом товар N1 выпущен по таможенной стоимости, определенной по цене фактически уплаченной, то есть по отношении к первому товару ответчик посчитал информацию подтвержденной и количественно определяемой, в отношении товара N2, те же документы оказались недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки. Выявленные ответчиком отдельные недостатки в оформлении представленных декларантом документов не опровергают факт заключения сделки на определенных условиях, не могут являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее по тексту решения - Соглашение). Кроме того, при определении таможенной стоимости второго товара по резервному методу с использованием ценовой информации имеющейся у таможенного органа по однородному товару ответчик нарушил требования последовательности применения методов определения таможенной стоимости, в частности не применил положения статьи 6 Соглашения. На день принятия оспариваемого решения таможней была принята таможенная стоимость идентичного товара, определенного по методу сделки с товаром, ввезенного обществом в рамках этого же контракта по ДТ N10225032/220816/0001498, после проведения дополнительной проверки. Более того, впоследствии обществом также ввозился идентичный товар от этого же продавца, таможенная стоимость спорного товара определялась по методу сделки и была принята (ДТ N10209130/130417/0001103, ДТN10209130/100717/0002493). Документы, запрошенные ответчиком по решению о проведении дополнительной проверки не представлены обществом по причине добросовестного заблуждения в их представлении, поскольку до принятия решения о проведении дополнительной проверке были запрошены документы на бумажном носителе, которые представлены. Также в этот же период времени параллельно проводилась дополнительная проверка таможенной стоимости идентичного товара по ДТ N10225032/220816/0001498 (решение о проведении дополнительной проверки от 23.08.2016, срок представления документов 19.10.2016), по которой запрашивались те же документы, что и по решению о проведении дополнительной проверки от 14.10.2016 по спорной декларации. Документы по ДТ N10225032/220816/0001498 в полном объеме были представлены, таможенная стоимость 10.11.2016 принята заявленная декларантом, поэтому общество полагало, что представление дублирующих документов по решению о проведении дополнительной проверки к сроку - до 12.12.2016 не требуется.
В отзыве на заявление и в дополнении к нему ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара, наличие оснований для корректировки таможенной стоимости. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве и в дополнении. Возражения аргументированы тем, что декларант 14.10.2016 письмом сообщил о невозможности представить запрошенные в рамках дополнительной проверки документы и сведения, просил выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей. Предоставленным ему правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений не воспользовался. По решению о проведении дополнительной проверки от 14.10.2016 по спорной декларации декларант документы и сведения не представил без объяснения причин. Представленные при декларировании документы и сведения не обосновывают величину заявленной таможенной стоимости товара, не позволяют выяснить обстоятельства внешнеэкономической сделки и условия продажи товаров, обуславливающие расхождение между величиной заявленной декларантом таможенной стоимости товара и имеющейся в распоряжении таможенного органа информацией. Корректировка таможенной стоимости произведена обществом самостоятельно путем заполнения форм КТС и ДТС-2, следовательно, его права не нарушены. Доказательства, свидетельствующие о вынужденности данных действий, со стороны общества отсутствуют. Примененная ценовая информация соответствует требованиям статьи 10 Соглашения. Товар N2 по ДТ N10210100/280916/0029981 является однородным, имеет того же изготовителя, ввезен на тех же условиях поставки, в соответствующий период, что и спорный товар. Возражений относительно суммы излишне уплаченных таможенных платежей, пеней заявленных к возврату, как способа восстановления нарушенного права, не имеется.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что 13.10.2016 общество (Покупатель) в соответствии с контрактом от 23.12.2013 N08, заключенным с фирмой "Prontofoods S.p.A" (Продавец), Италия, ввезло на таможенную территорию Таможенного союза и 14.10.2016 произвело таможенное оформление с использованием электронного декларирования по декларации на товары (далее по тексту решения - ДТ) N10225030/141016/0003539 товар N1 "напиток растворимый на основе сухого молока для кофейных автоматов без содержания спирта, не содержит ГМО, не для ветеринарии, не содержащий какао", фактурной стоимостью 11070, 00 евро и товар N2 "напиток шоколадный растворимый ciocolato daab ristora "ristora" для кофеавтоматов, не содержит ГМО, не на молочной основе с 23% содержанием какао-порошка", фактурной стоимостью 8244, 00 евро. Условия поставки товара FCA Montichiari (т.1, л.д. 24-37).
14.10.2016 в 13час.43мин. ответчиком декларанту направлен запрос N1 о предоставлении электронных документов (том 2, л.д.26, 27). В 13 час. 48 мин. от декларанта стали поступать документы в электронном виде (том 2, л.д. 29, 30). На основании общероссийского профиля риска N11/10000/19042016/75708 (мера риска 139 "представление документов на бумажном носителе") в этот же день в 17час. 50 мин. декларанту направлен запрос о предоставлении документов и сведений на бумажном носителе, решение о проведении дополнительной проверки (том1, л.д.64-68, том 2, л.д.93). В соответствии с решением о проведении дополнительной проверки по ДТ N10225030/141016/0003539 общество уведомляется о том, что обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены. С использованием системы управления рисками установлено расхождение заявленной таможенной стоимости декларируемого товара с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, так по товару N2 по декларации ИТС составил 2, 74 долл.США/кг, по ценовой информации - ИТС 3, 22 долл.США/кг; инвойс составлен продавцом и не содержит отметок о согласовании со стороны покупателя; экспортная декларация представлена без перевода на русский язык, что не позволило произвести полноценный анализ указанных в ней сведений, кроме того, в ней отсутствует ссылка на коммерческие документы, сведения о стоимости товаров; прайс-лист адресован исключительно покупателю, не является публичной офертой, в понятии статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является по своей сути лишь коммерческим предложением, и не может является достаточным доказательством для подтверждения факта отсутствия условия исключающего использование метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; банковские платежные документы не содержат информацию, по какой поставке осуществлен платеж; отсутствует транспортный договор, в представленном электронном виде CMR отсутствуют сведения о перевозчиках, конкретных пунктах погрузки и выгрузки товаров; отсутствует документ, в соответствии с которым товары следовали из Италии, поскольку представлена заявка на перевозку товаров из Италии, в то время как CMR составлена в Литве с указанием погрузки в Литве.
Для обоснования заявленной таможенной стоимости товаров Себежской таможней у общества в срок до 12.12.2016 запрошены дополнительные документы и сведения в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а именно: пояснения от продавца и покупателя по вопросу ценообразования стоимости товара, поставляемого в рамках данного контракта; документы и пояснения о порядке определения и согласования существенных условий контракта; сведения о наличии/отсутствии изменений дополнительного соглашения от 13.04.2016, сведения о наличии/отсутствии скидок на импортированные товары; договор на транспортно-экспедиционные услуги, транспортные документы, на основании которых товары следовали из Италии, документы и пояснения по факту расхождения сведений о величине транспортных расходов; документы и пояснения по факту наличия/отсутствия дополнительных расходов, связанных с доставкой товаров до границы ТС, в том числе погрузке/перегрузке, хранению товаров в Литве, акт выполненных работ/услуг; письмо покупателя с пояснениями о стоимости произведенных расходов на вознаграждение экспедитору о действующих тарифных ставках на перевозку; оригинал либо надлежащим образом заверенная экспортная таможенная декларация страны отправления и заверенный ее перевод на русский язык; официальный прайс-лист продавца, заверенный продавцом товара и содержащий сведения полных реквизитов продавца; информация об уровне рыночных цен на товары того же класса и вида, ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов при продаже на экспорт в РФ; сведения, необходимые для проверки наличия/отсутствия зависимости продажи товара или его цены от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, документы, подтверждающие отсутствие/наличие скидок, влияющих на установление контрактной цены, их величину и основания предоставления, информация о встречных поставках влияющих на цену сделки; информация о наличие/отсутствие ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товаром на стоимость сделки с ввозимыми товарами; договор реализации (оприходования) ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ, счета-фактуры, товарные накладные, заверенные банковские и бухгалтерские документы; наличие (отсутствие) косвенных платежей за ввозимый товар в пользу продавца или третьих лиц, имеющих отношение к ввезенному товару; пояснения продавца и покупателя о влиянии отсрочки платежа на величину заявленной таможенной стоимости товаров; размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемый товар.
Также обществу предложено в срок до 17.10.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей. По расчетам таможенного органа размер обеспечения составил 20379 руб. 40 коп.
Обществом на запрос ответчика, письмом от 14.10.2016 исх.2 (том 2, л.д. 33), представлены документы на бумажном носителе, а именно: контракт от 23.12.2013 N08, дополнения к нему от 23.12.2015 N2, от 05.02.2016 N3, от 13.04.2016 без номера, спецификацию от 19.09.2016 N01320/16/2, документы по оплате товара, инвойс за перевозку/погрузку груза, экспортная декларацию страны отправления, заказ, прайс-лист без номера от 28.05.2014, карточка счета от 22.08.2016 без номера, пояснения по условиям продаж от 23.12.2013 без номера. В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество сообщило, что представить дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость, заявленную в спорной декларации на товары, не имеет возможности. Выпуск товара просит произвести под обеспечение уплаты таможенных платежей (том 2, л.д.20).Товар выпущен по заявленной таможенной процедуре "для внутреннего потребления" под обеспечение уплаты таможенных платежей.
14.12.2016 Себежским таможенным постом Себежской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N10225030/141016/0003539 (т.1, л.д. 21-23), таможенная стоимость товаров определена резервным методом на основе метода определения таможенной стоимости по товару N1 - по стоимости сделки с товаром, по товару N2- по стоимости однородного товара с применением ценовой информации по ДТ N 10210100/280916/0029981 (товар N2), ИТС 3, 21 долл.США/кг. Основанием для принятия решения явилось непредставление декларантом в установленные сроки запрашиваемых документов и сведений, без объяснения причин, вследствие чего не доказано отсутствие условий влияющих на стоимость товаров, не выполнены требования подпункта 2 пункта 1 Соглашения.
20.12.2016 на основании решения о корректировке таможенной стоимости заявителем были заполнены формы КТС, ДТС-2.
Письмом от 21.12.2016 N18-12/25185 общество уведомлено о взыскании денежного залога в счет уплаты таможенных платежей в сумме 20379 руб. 40 коп. и направлено требование об уплате таможенных платежей от 21.12.2016 N871 на пени в сумме 455 руб. 14 коп.(том 3, л.д. 97, 100-102, 105).
решением N10225000/170117/ЗАвЗ-004/ произведен зачет за счет авансовых платежей в уплату задолженности по пени, о чем заявитель уведомлен письмом от 18.01.2017 N18-12/00886 (том 3, л.д. 98, 99).
Общество, считая, что решение о корректировке таможенной стоимости не соответствует требованиям таможенного законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности оспорило его в судебном порядке.
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) оценка товара для таможенных целей должна быть основана на действительной стоимости ввезенного товара, который облагается пошлиной. При этом, под "действительной стоимостью" должна пониматься цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны импортера, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при нормальном ходе торговли в условиях свободной конкуренции.
Отличие стоимости сделки от стоимости идентичных/однородных товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза на сопоставимых условиях, свидетельствует о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
Частью 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
На основании принципов и общих правил, установленных статьей VII ГАТТ 1994, основано Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 этого Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (часть 3 статьи 2 Соглашения и пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
При этом пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточным для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Исходя из названных нормативных положений можно сделать вывод, что таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам. При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статье 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости. Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Помимо того, в пункте 6 указанного Постановления отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Следовательно, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. В соответствии с пунктом 2 Решения N376 от 20.09.2010 Комиссии Таможенного союза Евразийского Экономического Сообщества "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" с 1 января 2011 года вступили в силу Порядок декларирования таможенной стоимости товаров и Порядок корректировки таможенной стоимости товаров.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, установлен в приложении N1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (далее - Перечень).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что общество при таможенном оформлении спорного товара определило таможенную стоимость товаров по спорной декларации по стоимости сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило в таможенный орган документы, установленные пунктом 1 Перечня, а именно: контракт от 23.12.2013 N08, дополнение к контракту (спецификация) от 19.09.2016 N INVOICE 01320/16/2, прайс-лист от 28.05.2014, паспорт сделки от 20.05.2014 N14050011/3379/0000/2/1, договор транспортной экспедиции от 14.01.2014 N01/01/14, счет на оплату от 12.10.2016 N52, расчет распределения транспортных расходов по счету от 12.10.2016 N26, заявление на перевод от 15.09.2016 N26, транзитную декларацию от 14.10.2016 N10225010/141016/0069028, CMR N8291269, инвойс к договору от 19.09.2016 N01320/16/2.Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями графы 44 декларации на товары.
Исследовав представленные обществом, документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товаров по ДТ N10225030/141016/0003539 по стоимости сделки, суд считает, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, доказал правомерность применения метода по стоимости сделки при определении таможенной стоимости, её структуру.
Как следует из раздела 1 контракта от 23.12.2013 N08, продавец продаёт, а покупатель принимает и оплачивает товары, в порядке и на условиях настоящего контракта. Под товаром по настоящему контракту стороны понимают товар, цена, ассортимент и количество которого указывается в инвойсах. В разделе 3 контракта стороны согласовали порядок согласования заказа, срок поставки, условия поставки - FCA MONTICHIARI, способы транспортировки. Согласно разделу 4 с учетом дополнительного соглашения к контракту от 10.04.2015 N2 условия оплаты-50% предоплаты, 50% - в течение 20 дней от даты отгрузки товара.
Контракт заключен с производителем товара, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.
22.07.2016 обществом продавцу товара направлен заказ на товар: напиток молочный "BEVANDA BIANCA RISTORA STP" в количестве 3000 кг; напиток шоколадный CIOCCOLATO DABBB RISTORA 3600 кг.
Согласно прайс-листу производителя, адресованному обществу о ценах, действующих на товар с 28.05.2014, удостоверенного 13.06.2014 Палатой торговли, промышленности, ремесленничества и сельского хозяйства Брешни, цена товара составляет - "BEVANDA BIANCA RISTORA STP" 3, 69 евро за кг, CIOCCOLATO DABBB RISTORA 2, 29 евро за кг.
В соответствии с согласованными условиями оплаты на основании цен, указанных в прайс-листе производителя, заявитель произвел 50% предоплату заказанного товара, что подтверждается заявлением на перевод от 15.09.2016 N26 на сумму 9660 евро.
В спецификации N INVOICE 01320/16/2 от 19.09.2016 стороны согласовали наименование товара в партии, вес, количество штук, количество мест, цену за единицу товара в евро, общую стоимость. Спецификация подписана как продавцом, так и покупателем. Товар N2 по наименованию, количеству, стоимости за единицу изделия, указанный в инвойсе от 19.09.2016 N01320/16/2, соответствуют по наименованию, количеству, цене товара по спецификации, по прайс-листу сроком действия с 28.05.2014, стоимости товара N2 указанной в экспортной декларации N16ITQW8010005745Е6, страны отправления - Италия (том 2, л.д.127, 128). Экспортная декларация идентифицируется со спорной поставкой по номеру инвойса. Сведения об отправителе товара, получателе товара, о наименовании товара, весе товара занесенные в CМR N 8291269 согласуются со сведениями содержащимися в спецификации, инвойсе.
Поставка осуществлена на условиях FCA MONTICHIARI автомобильным транспортом.
Согласно Международным правилам по толкованию наиболее широко используемых торговых терминов в области внешней торговли - Инкотермс, в редакции 2010 года, термин FCA /"Франко перевозчик" означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.
Контракт от 23.12.2013 N08 не содержит условия о несения расходов по перевозке товара продавцом. Таким образом, расходы по перевозке товара от продавца в место разгрузки (доставки) несет покупатель.
В соответствии со статьей 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительно включаемые в цену сделки расходы, перечисленные в пункте 1 указанной статьи.
На основании подпунктов 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
Из пункта 3 названной статьи Соглашения следует, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Материалами дела подтверждается, что на основании договора транспортной экспедиции от 14.01.2014 N01/01/2014, экспедитор - ООО "КМ Лоджистикс" оказал декларанту услуги по организации перевозки товара по маршруту Италия - граница Латвия/Россия, Себеж-Бурачки-Москва. За оказанные услуги экспедитор выставил обществу счет от 12.10.2016 N52 на общую стоимость 318816 руб. 40 коп., разделив в счете стоимость перевозки до места въезда на территорию Таможенного союза (198374 руб. 40 коп.) и стоимость перевозки по территории Таможенного союза до места разгрузки (120442 руб.).
Расходы по перевозке товара до места въезда на территорию Таможенного союза, декларантом в соответствии со статьей 5 Соглашения включены в таможенную стоимость товаров, что подтверждается ДТС-1. Возражений по распределению расходов по транспортировке товара, указанных в декларации таможенной стоимости по спорной декларации на товары ответчиком не заявлено. Доказательства, подтверждающие наличие дополнительных расходов по погрузке, перегрузки, выгрузки и иных операций с товаром при перевозке его в материалах дела отсутствуют.
Противоречий и неполных сведений в показателях, указанных в выше названных документах, судом не установлено на такие расхождения или противоречия ответчик в оспариваемом решении не ссылается.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила. Отсутствие ограничений предусмотренных Соглашением на применение декларантом при определении таможенной стоимости первого метода её определения подтверждается фактом принятия ответчиком таможенной стоимости по стоимости сделки в отношении товара N1 по спорной декларации.
Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что к содержанию сделки и к самой сделки претензий не имеют.
Все вышеперечисленные документы в совокупности выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товар.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения суд исходит из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе и только в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в ином порядке.
Таможенный орган не представил доказательств того, что сведения о стоимости товара N2 являются недостоверными, документы, представленные декларантом, не опроверг.
Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспорено представителями ответчика в судебном заседании, что до ввоза спорной партии товара, обществом в рамках контракта от 23.12.2013 N08 по ДТ N10225032/220816/1498 ввезен идентичный товар (товар N2 по данной декларации), таможенная стоимость которого определена по стоимости сделки. В обоснование цены товара 2, 29 евро/кг также представлен прайс-лист производителя о ценах на товар с 28.05.2014, что подтверждается сведениями, указанными в графе 44 декларации (том 2, л.д. 72-80). Таможенным органом по этой декларации была проведена дополнительная проверка по таможенной стоимости товара. Сроком представления запрошенных документов к 19.10.2016. Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что к установленному сроку декларантом представлены все запрошенные документы. По результатам дополнительной проверки, таможенная стоимость товара с учетом расходов по перевозке до места въезда на территорию Таможенного союза, в том числе по товару N2, была принята по стоимости сделки (решение от 10.11.2016). Идентичный товар ввезен обществом в рамках этого же контракта по ДТ N10209130/130417/0001103, товар N2 (том 2, л.д.55-60). Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки (цена 2, 29 евро/кг согласно прайс-листу производителя действующего с 28.05.2014). Ответчиком также проводилась дополнительная проверка, по результатам которой таможенная стоимость спорного идентичного товара принята по стоимости сделки (том 2, л.д. 52, 53, 54).
Ссылку ответчика на непредставление по решению о проведении дополнительной проверки документов, как основание для принятия оспариваемого решения, суд не принимает, как несостоятельную. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара. Материалами дела подтверждается, что на день принятия оспариваемого решения у таможенного органа имелись все документы и сведения по сделке, по конкретной поставке, по предыдущей поставке позволяющие провести контроль таможенной стоимости. Обратного, таможней не доказано.
Ссылку ответчика на отсутствие в представленном инвойсе подписи со стороны покупателя, суд не принимает, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от12.05.2016 N18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". В данном случае правовое значение имела подпись продавца, поскольку инвойс это документ, выставляемый на оплату. Спецификация от 19.09.2016 N01320/16/2 содержащая наименование товара, вес, цена за единицу, общую сумму, условия поставки, подписана двумя сторонами.
Довод ответчика о расхождении заявленной таможенной стоимости декларируемого товара N2 с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, при должном подтверждении сведений о стоимости сделки, не является безусловным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
Из оспариваемого решения следует, что таможенная стоимость спорного товара определена ответчиком резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения с использованием ценовой информации по однородному товару, задекларированному по декларации N 10210100/280916/0029981, товар N2.
В нарушение пункта 1 статьи 2 Соглашения консультация с декларантом с целью выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ответчиком не проведены. Доказательств невозможности определения таможенной стоимости товара N2 в соответствии со статьей 6 Соглашения не представлены. Однако, судом установлено и не оспаривается ответчиком, на день принятия оспариваемого решения у таможенного органа имелась ценовая информация по идентичному товару - ДТ N10225032/220816/1498. Следовательно, оснований для применения статьи 10 Соглашения у ответчика не имелось.
На день рассмотрения спора товар полностью оплачен, что подтверждается заявлениями на перевод от 15.09.2016 N26 (представленного таможенного органу при декларировании спорного товара), от 31.11.2016 N33, ведомостью банковского контроля.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе таможенного декларирования спорного товара, контроля таможенной стоимости и судебного разбирательства по настоящему делу таможня не доказала невозможность использования цены сделки купли-продажи в качестве основы для определения таможенной стоимости по спорному товару, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий, противоречивость сведений по цене товара в представленных при таможенном оформлении товара, с нарушением требований Соглашения не правомерно определила таможенную стоимость товара резервным методом с применением ценовой информации по однородному товару.
При таких обстоятельствах решение Себежской таможни от 14.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара N2 по ДТ N10225030/141016/0003539 принятое в отношении общества подлежит признанию незаконным.
Общество просит восстановить нарушенное право путем обязания ответчика возвратить на его расчетный счет излишне уплаченную сумму таможенных платежей.
В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" указано, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.
Судом установлено и представителями ответчика не оспаривалось, что общество в связи с корректировкой таможенной стоимости уплатило таможенные платежи и пени по спорной декларации в сумме 20834 руб.54 коп. Спор между сторонами по сумме отсутствует. Представители ответчика также в судебном заседании подтвердили, что основания для проведения зачета в порядке статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулирования в Российской Федерации" отсутствуют.
Следовательно, сумма 20834 руб. 54 коп. является излишне уплаченными таможенными платежами, в том числе пени, в связи с неправомерным решением о корректировке таможенной стоимости от 14.12.2016 по спорной декларации. Нарушенное право общества подлежит восстановлению путем обязания ответчика возвратить обществу 20834 руб. 54 коп. на расчетный счет.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Себежской таможни от 14.12.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N10225030/141016/0003539, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Италтрейд", как несоответствующее требованиям законодательства в области таможенного дела.
Обязать Псковскую таможню в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, возвратить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Италтрейд" излишне взысканные таможенные платежи в сумме 20834 руб. 54 коп.
Взыскать с Псковской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Италтрейд" расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
