Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: А52-780/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2013 года Дело N А52-780/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рута» (ОГРН 1106027003389, ИНН 6027128658) к Обществу с ограниченной ответственностью «РозЭлит» (ОГРН 1106027007899, ИНН 6027132189) о взыскании 52293 руб. 14 коп. без вызова сторон
Общество с ограниченной ответственностью «Рута» (далее истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РозЭлит» (далее ответчик) о взыскании 52293 руб. 14 коп., в том числе: 43324 руб. 89 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 8968 руб. 25 коп. пени за просрочку платежа, а также о возмещении расходов за услуги представителя в размере 1500 руб.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2).
Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Кодекса) не имеется.
Ответчик отзыв на иск и какие-либо документы не представил, возражений по существу спора и по расчету исковых требований не заявил.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
28.11.2012 сторонами заключен договор N 337Д.ПТ.Т.А, по которому истец обязался поставлять ответчику товар - алкогольную продукцию, в ассортименте, количестве, сроки и по цене, указанных в накладных, в торговые точки, согласованные в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался принять и оплатить товар с отсрочкой платежа в 30 календарных дней с даты выписки товарно-транспортной накладной (пункт 4.1. договора, пункт 1 дополнительного соглашения от 28.11.2012). Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 08.12.2012 N РОО-88570 на сумму 73324 руб. 89 коп., содержащей ссылки на вышеуказанный договор.
Факт получения ответчиком товара подтверждается оттиском печати, подписью работника ответчика в указанной накладной, и не оспорен последним. На момент рассмотрения спора срок оплаты полученного ответчиком товара наступил, товар оплачен частично, задолженность составляет 43324 руб. 89 коп.
В связи с просрочкой оплаты, в силу пункта 7 договора, истец начислил пени в размере 0,3% от суммы поставленного, но неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки в сумме 8968 руб. 25 коп. Расчет истца за период с 08.01.2013 по 18.03.2013 проверен судом, учитывает платеж ответчика, соответствует условиям договора, требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком.
Суд считает исковые требования о взыскании 52293 руб. 14 коп., в том числе: 43324 руб. 89 коп. основной задолженности и 8968 руб. 25 коп. пени за просрочку платежа законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 182, 307-310, 314, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик возражений по факту поставленного товара и расчету исковых требований не заявил, документов, подтверждающих своевременную оплату долга, не представил. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб., в том числе: 1000 руб. 00 коп. - составление искового заявления, 300 руб. - подготовка документов в суд и почтовые расходы 200 руб. - транспортные расходы, связанные с подготовкой дела.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб. 00 коп. подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от 18.03.2013 б/N, заключенным истцом с Евстифеевым Игорем Владимировичем, приложением к договору с расшифровкой оказанных услуг, расходным кассовым ордером от 18.03.2013 N Р000110, подтверждающим перечисление истцом денежных средств Евстифееву И.В.; доверенностью от 03.07.2012 N 07/12-1, платежным поручением Общества с ограниченной ответственностью «Рута» от 15.04.2013 N 3854 на уплату НДФЛ в сумме 153151 руб. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату услуг представителя.
Как усматривается из материалов дела, истец 18.03.2013 заключил с Евстифеевым И.В. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец поручает, а Евстифеев И.В принимает на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг по настоящему делу согласно приложению. Сумма вознаграждения представителя за оказание услуг составляет 1500 руб. 00 коп. Истец в подтверждение оплаты услуг представителя представил расходный кассовый ордер от 18.03.2013 N Р000110 и платежное поручение 15.04.2013 N 3854.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов и его разумности либо чрезмерности не заявил, доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание услуг представителя, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца связанных с подготовкой искового заявления, сбором доказательств были излишними.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд считает размер заявленных судебных расходов разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в сумме 1500 руб. 00 коп.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2091 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РозЭлит» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рута» 52293 руб. 14 коп., в том числе: 43324 руб. 89 коп. основной задолженности, 8968 руб. 25 коп. пени за просрочку платежа, а также 3591 руб. 73 коп. судебных расходов, в том числе: 1500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2091 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Ж.В.Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
