Решение от 20 июля 2012 года №А52-765/2011

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, 23, г. Псков, 180001
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                            Дело № А52-765/2011
 
    20 июля 2012 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2012 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод»
 
    о взыскании 7787 руб. 04 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» (далее ответчик) о взыскании 27783 руб. 72 коп. - задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов в рамках договоров подряда № ДД/В-42/9 от 05.02.2009 и № 3/ПГК от 01.01.2008. Затем истец уменьшил сумму исковых требований, просит взыскать с ответчика 7787 руб. 04 коп.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
    Уменьшение суммы иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.
 
    Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо документов не представили, ходатайств не заявили.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) (далее – АПК РФ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного разбирательства опубликована на сайте http://www.pskov.arbitr.ru.
 
    Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    В деле имеются доказательства о надлежащем извещении истца и ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
 
    По договорам подряда № ДД/В-42/9 от 05.02.2009 и № 3/ПГК от 01.01.2008 ответчиком были выполнен капитальный ремонт грузовых вагонов. Гарантийные обязательства ответчика по данным договорам установлены на срок до начала следующего планового ремонтв, однако, в течение 2010 года указанные вагоны не выдержали гарантийных сроков и были забракованы вагоноремонтными предприятиями перевозчика (ОАО «РЖД») в текущий ремонт вместо планового, как невыдержавшие капитального ремонта
 
    В соответствии с п. 5.12 договора № ДД/В-42/9 и п. 5.5 договора № 3/ПГК при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на устранение выявленных дефектов либо ответчику, либо в иные организации, выполняющие техническое обслуживание и ремонт, либо истец имеет право устранить дефекты с привлечением третьих лиц выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
 
    Доказательствами, подтверждающими наступление гарантийного случая послужили акты-рекламации (форма ВУ-41М), составленные ответственными и компетентными специалистами перевозчика (ОАО «РЖД») с вызовом представителя ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 132-133 т. 1). По ходатайству ответчика, для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела, проведена комиссионная техническая экспертиза.
 
    На момент рассмотрения спора срок оплаты услуг наступил, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 7787 руб. 18 коп. Однако до настоящего времени взятые на себя обязательства по договорам не исполнены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств, то на основании статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании с ответчика 7787 руб. 18 коп. основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации вслучае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ вслучаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7787 руб. 18 коп. основного долга.
 
    В силу статьи 168 АПК РФ при вынесении решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ)
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в связи с удовлетворением заявленных требований суд относит судебные расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в сумме 44000 руб. 00 коп. на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу Открытого акционерного общества Первая грузовая компания» 7787 руб. 18 коп. основного долга, 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также 44000 руб. 00 коп. судебных расходов.
 
    В остальной части иска производство по делу прекратить.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                                       Е.В. Степанов