Решение от 14 октября 2013 года №А52-754/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г. Псков,  ул. Некрасова, 23
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                Дело №А52-754/2013
 
    14 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гром Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Крыльцова Петра Геннадьевича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЕРАНД НРВ»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Псковской области
 
    третье лицо: Паевое товарищество «Noverand»
 
    о признании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 11.01.2013 недействительным, признании незаконным решения МИ ФНС о регистрации изменений в ЕГРЮЛ недействительным
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истец: Крыльцов П. Г.  (предъявлен паспорт);
 
    от истца: Шило А. Ю. – представитель (доверенность, предъявлен паспорт);
 
    от ответчика: ООО «НОВЕРАНД НРВ»: Мамедов Э. Ю. оглы – представитель (доверенность, паспорт предъявлен);
 
    ответчик МИФНС России №4 по Псковской области: не явился, извещен;
 
    третье лицо: Паевое товарищество «Noverand»: не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:            
 
    Крыльцов Петр Геннадьевичобратился в арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВЕРАНД НРВ» ОГРН 1076031000374 (далее ООО «НОВЕРАНД НРВ», Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 11.01.2013,  а также к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Псковской области (далее Инспекция) о признании незаконным решение о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО «НОВЕРАНД НРВ» о лице, которое имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности (свидетельство 60 № 001071776 от 18.01.2013).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество «Новеранд» (Osauhing  «Noverand»).
 
    Представитель ООО «НОВЕРАНД НРВ» исковые требования не признал, по причине того, что голосование истца не могло повлиять на решение собрания.
 
    Osauhing «Noverand» надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела отзыв в дело не представило.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
 
    Крыльцов Петр Геннадьевичявляется участником ООО «НОВЕРАНД НРВ» и владеет 9 процентами долей Общества; у второго участника – Osauhing  «Noverand»  находится в собственности 91 процент.
 
    В соответствии с положениями статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об обществах) и положениями пункта 11.10 Устава ООО «НОВЕРАНД НРВ» избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников Общества.
 
    В Обществе 11.01.2013 проведено внеочередное общее собрание, на котором прекращены полномочия Крыльцова П.Е. как директора ООО «НОВЕРАНД НРВ»,  новым директором избран Белко Л.Я.
 
    Инспекция 18.01.2013 приняла решение о регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «НОВЕРАНД НРВ» о лице, которое имеет право действовать от имени юридического лица ООО «НОВЕРАНД НРВ» без доверенности (свидетельство 60 № 001071776 от 18.01.2013).
 
    В нарушение положений статей 35-37 Закона об обществах, пунктов 11.4, 11.6 Устава ООО «НОВЕРАНД НРВ» истец не был извещен о дате, месте и времени проведения спорного собрания участников; директор ООО «НОВЕРАНД НРВ» не созывал указанное собрание, никто из участников общества не обращался к директору общества с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников общества.
 
    Законом об обществах в статьях 35 - 37 определен порядок созыва и проведения общего собрания участников общества. Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах, пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Постановление № 90/14) решение собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
 
    Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах, абзац пятый пункта 22 Постановления № 90/14).
 
    Таким образом, при отсутствии на собрании даже одного из участников общества, надлежаще не извещенного о созыве собрания, решение этого собрания признается недействительным как принятое неправомочным собранием.
 
    Крыльцов П.Г.в собрании 11.01.2013 участия не принимал.
 
    Согласно пункту 1 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.
 
    Пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах установлено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.
 
    Согласно пункту 4 статьи 35 Закона об обществах в случае, если в течение установленного Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 32 Закона об обществах все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества участникам направляется (вручается) перечень информации и материалов, подлежащих представлению. В соответствии с пунктом 3 статьи 36 Закона об обществах к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся, в том числе, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.
 
    Разделом 11 устава Общества установлен аналогичный закону порядок созыва общего собрания с уведомлением каждого участника за 30 дней до проведения собрания путем направления заказного письма.
 
    По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Osauhing «Noverand»  не направило второму участнику Общества Крыльцову П.Г.  уведомления о проведении 11.01.2013 внеочередного общего собрания Общества с повесткой дня о прекращении полномочий директора Крыльцова и избрании нового директора.
 
    Таким образом, ответчик не доказал соблюдение положений пунктов 1 - 3 статьи 36 Закона об обществах об уведомлении истца о проведении спорного собрания, о предоставлении Крыльцову П.Г. возможности внести предложения о включении в повестку дня общего собрания участников Общества дополнительных вопросов и направлении ему сведений о кандидате на должность директора Общества.
 
    Исходя из смысла положений Закона об обществах, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненадлежащее направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания, а также не направление информации и материалов, подлежащих представлению, должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ как общество с ограниченной ответственностью.
 
    Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах, позволяющих оставить в силе решение внеочередного общего собрания участников Общества, отсутствует, оснований для отказа в признании недействительным оспариваемого решения как принятого с существенным нарушением положений Закона об обществах у суда не имеется.
 
    Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон о регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.
 
    Учитывая, что решение об избрании нового директора Общества в силу статьи 43 Закона об обществах недействительно (не имеет юридической силы), следует признать, что оспариваемое решение Инспекции принято в нарушение пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации в отсутствие надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации, ввиду чего требование Крыльцова П.Г. о признании решения регистрирующего органа недействительным также подлежит удовлетворению.   Положениями  пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в установлено – в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.  По смыслу названных положений  статьи 201 АПК, в их системной связи с нормами части 8 статьи 201 АПК суд обязывает соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в случае, если из обстоятельств дела видно, что для их устранения не достаточно признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.      В данном случае для восстановления нарушенных прав заявителя достаточно указания на признание недействительным решения Инспекции.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НОВЕРАНД НРВ» от 11.01.2013.
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Псковской области о регистрации изменений в едином государственном реестре юридических лиц о лице, которое имеет право действовать от имени юридического лица, принятое на основании решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «НОВЕРАНД НРВ» от 11.01.2013.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЕРАНД НРВ» в пользу Крыльцова Петра Геннадьевича 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОВЕРАНД НРВ» в доход федерального бюджета 3800 руб. государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительные листы.
 
    На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
 
    Судья:                                                            А.Э.Яковлев