Дата принятия: 18 марта 2013г.
Номер документа: А52-75/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2013 года Дело N А52-75/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» (ОГРН 1086027000400 ИНН 6027110403) к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес Групп» (ОГРН 1096027012729 ИНН 6027122529) о взыскании 30372 руб. 72 коп. без вызова сторон,
установил:
закрытое акционерное общество «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» (далее ЗАО «Северо-Западный транспортно-сервисный центр», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Групп» (далее ООО «Велес Групп», ответчик) о взыскании 30372 руб. 72 коп., в том числе 25060 руб. долг, 5312 руб. 72 коп. неустойка.
Исковое заявление иску закрытого акционерного общества «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).
В соответствии со статьей 228 АПК информация о принятии искового заявления к производству и исковое заявление с приложениями опубликована на сайте http://www.pskov.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа. В деле имеются доказательства о надлежащем извещении истца и ответчика о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Настоящее дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК.
Ответчик сообщил об оплате основного долга и ходатайствует об уменьшении неустойки.
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
ЗАО «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» (подрядчик) и ООО «Велес Групп» (заказчик) 11.09.2012 заключили договор подряда N 03/09 на выполнение технического обслуживания и ремонта транспортных средств и (или) агрегатов (далее договор), в соответствии с которым подрядчик выполнил по заявке заказчика N92/09 ремонт автомашины марки Хёндай, государственный номер У677 ВТ 60, на сумму 25060 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ N2908 от 24.09.2012.
Согласно пункта 5.6 договора истец начислил ответчику неустойку в сумме 5312 руб. 72 коп. в размере 0,2% от суммы долга в размере 25060 руб. за каждый день просрочки платежа за нарушение пункта 5.4 договора за период с 02.10.2012 по 15.01.2013.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 65 АПК бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Ответчик представил в суд возражения на иск с подтверждением своей позиции по спору.
Рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, отзыв ответчика, суд находит требования ЗАО «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки. Из представленных ответчиком платежных поручений N1003 от 23.01.2013 на сумму 15060 руб. и N962 от 11.01.2013 на сумму 10000 руб. следует отсутствие долга подрядчика на день рассмотрения иска погашении из представленных в суд представленные в суд документы.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). ООО «Велес Групп» не представило таких доказательств.
Частью 2 пункта 2 постановления Пленума N 81 установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Установленный договором размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования и составляет 73 процента годовых.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки в 2 раза ? до 2606 руб. 36 коп.
При уменьшении неустойки, суд принимает во внимание незначительный период просрочки по договору, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца.
Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании статей 330, 333 ГК подлежит взысканию 2606 руб. 36 коп. неустойки. В остальной части иска следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требования; на ответчика относятся расходы по уплате пошлины от суммы 5212 руб. 72 коп., так как в случае снижения судом неустойки, заявленной к взысканию, государственная пошлина взыскивается с проигравшей стороны в полном объеме (пункт 9 постановления Пленума N 81).
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес Групп» в пользу закрытого акционерного общества «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» 2606 руб. 36 коп. неустойки, а также 343 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
