Решение Арбитражного суда Псковской области от 06 июня 2013 года №А52-750/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 июня 2013 года Дело N А52-750/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер» к административной комиссии муниципального образования «Город Псков»
о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 N АП/435-2-2013,
установил:
закрытое акционерное общество «Тандер» (далее - ЗАО «Тандер», общество) обратилось с заявлением к административной комиссии муниципального образования «Город Псков» (далее - комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2013 N АП/435-2-2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона Псковской области от 04.05.2003 N 268-оз «Об административных правонарушениях на территории Псковской области» (далее - Закон N 268-оз), в виде штрафа в размере 8000 рублей.
Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Главным специалистом контрольного управления администрации города Пскова 06.02.2013 произведен осмотр территории, на которой расположен контейнер ЗАО «Тандер» - магазина «Магнит» (г. Псков, ул. Народная, д. 57), по результатам которого составлены акт осмотра территории (объекта) от 06.02.2013 с приложением фотоматериалов, протокол от 06.02.2013 N 295-2013 об административном правонарушении в отношении общества, в котором зафиксировано, что по состоянию на 06.02.2013 12 час 00 мин не обеспечена уборка от мусора территории контейнерной площадки принадлежащего ЗАО «Тандер» магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 57, чем нарушены Правила благоустройства, санитарного содержания и озеленения города Пскова, утвержденные решением Псковской городской Думы от 29.04.2011 N 1692 (далее - Правила). Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 2.5 Закона N 268-оз.
Рассмотрев материалы административного дела, комиссия вынесла постановление от 05.03.2013 N АП/435-2-2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.5 Закона N 268-оз, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.
ЗАО «Тандер» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование требования общество ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны пункты Правил, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 2.5 Закона N 268-оз; административным органом не доказан факт административного правонарушения; при производстве по делу об административном правонарушении комиссией не выяснены обстоятельства, касающиеся принадлежности помещения магазина «Магнит», то есть на каком праве ЗАО «Тандер» пользуется данным помещением, на каком праве используется прилегающий к магазину земельный участок и используется ли вообще; осмотр территории произведен в нарушение требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) без участия представителя ЗАО «Тандер» и двух понятых; в акте осмотра отсутствует информация об определении прилегающей территории к магазину «Магнит» по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 57; протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов не составлялся; общество не было извещено о составлении акта осмотра территории, а также о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, полагает, что факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 2.5 Закона 268-оз, подтверждается собранными по делу доказательствами. Процедура привлечения ЗАО «Тандер» к административной ответственности комиссией соблюдена.
Частью 1 статьи 2.5 Закона 268-оз предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства и санитарного содержания территорий городов и других населенных пунктов, за исключением административных правонарушений, установленных статьей 2.6 названного Закона, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако в нарушение вышеназванных правовых норм само общество не было надлежащим образом извещено о дате составления протокола об административном правонарушении.
Определением суда от 08.04.2013 о принятии заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчику предложено представить все материалы дела об административном правонарушении, в том числе, свидетельствующие о дате получения заявителем оспариваемого постановления. Во исполнение определения суда 17.05.2013 ответчиком представлены в арбитражный суд отзыв на заявление и материалы дела об административном правонарушении, в которых отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 06.02.2013 N 295-2013 составлен с участием Семенова М.Ю., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 N 4/013-Д. Представитель заявителя Семенов М.Ю. уведомлен о месте и времени рассмотрения дела 05.03.2013 в 14 час 00 мин, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка и подпись представителя.
При этом названная доверенность содержит общие полномочия на представление интересов общества, указание на предоставление Семенову М.Ю. полномочий по конкретному административному делу отсутствуют. Кроме того, указанная доверенность выдана до возбуждения дела об административном правонарушении.
Доказательства направления извещения о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ЗАО «Тандер»: 350002, г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, в материалах дела отсутствуют.
Доказательств извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества комиссия не представила.
С учетом всех вышеприведенных норм и разъяснений протокол об административном правонарушении может быть составлен при участии представителя юридического лица, действующего на основании общей доверенности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.
Таким образом, выдача генеральным директором, являющимся законным представителем, данных доверенностей и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этих доверенностей, не свидетельствует о том, что законному представителю общества было известно время и место составления протокола об административном правонарушении.
Уведомление от 06.02.2013 не является доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в данном уведомлении указан адрес филиала ЗАО «Тандер», находящегося в Пскове. Доказательства, свидетельствующие о направлении либо получении заявителем данного уведомления по юридическому адресу ЗАО «Тандер»: г. Краснодар, ул. Леваневского, д. 185, комиссией не представлены. Кроме того, уведомление филиала ЗАО «Тандер» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (общества).
В данном случае ни из уведомления, ни из доверенности не усматривается, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не могут быть приняты судом как необоснованные и документально не подтвержденные.
Несоблюдение ответчиком процессуальных норм, установленных КоАП РФ, лишило заявителя возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении и нарушило его право на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По мнению суда, вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные отделом при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи).
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В данном случае, исходя из характера выявленного нарушения, событие административного правонарушения устанавливается при осмотре территории.
На основании статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 указанного Кодекса).
Из материалов дела видно, что в ходе проверки специалистом контрольного управления администрации города Пскова составлен акт осмотра территории (объекта) от 06.02.2013, в котором отражены результаты осмотра территории контейнерной площадки на ул. Народной, д. 57 в городе Пскове.
При этом, осмотр территории контейнерной площадки с участием понятых и представителя общества с соблюдением требований статьи 27.8 КоАП РФ специалистом контрольного управления администрации города Пскова не проводился, тогда как проведение указанных действий влияет непосредственно на факт установления состава и события административного правонарушения.
Административный орган при производстве по делу об административном правонарушении обязан соблюдать требования, определенные КоАП РФ, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.
Учитывая, что осмотр территории контейнерной площадки с соблюдением требований установленных статьей 27.8 КоАП РФ произведен не был, акт от 06.02.2013 доказательством совершения обществом вменяемого ему правонарушения не является.
При вышеуказанных обстоятельствах требование ЗАО «Тандер» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении от 05.03.2013 N АП/435-2-2013 административной комиссии муниципального образования «Город Псков», принятое в городе Пскове, в отношении закрытого акционерного общества «Тандер», место нахождения: 350000, город Краснодар, ул. Леваневского, дом 185, основной государственный регистрационный номер 1022301598549.
На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
А.А.Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка