Решение Арбитражного суда Псковской области от 31 октября 2017 года №А52-748/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2017 года Дело N А52-748/2017
резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой А.И.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Порховского района Псковской области (место нахождения 173003, Новгородская область, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, корпус 5, офис 5, ОГРН 1135321000231, ИНН 5321159592)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наша Волга" (место нахождения 180004, Псковская область, город Псков, Крестовское шоссе, дом 40А, ОГРН 1136027003232, ИНН 6027149859)
о взыскании 360600 руб. 00 коп., об истребовании автомобиля и замененных деталей
и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наша Волга"
к Администрации Порховского района Псковской области
о взыскании 135264 руб. 70 коп.
при участии в заседании:
от администрации: Сухов В.А. - представитель по доверенности;
от общества: Мурников О.В. - директор, Дроздова О.В. - представители по доверенностям;
установил:
Администрация Порховского района Псковской области (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Наша Волга" (далее - общество) о взыскании 360600 руб. 00 коп. убытков, причиненных некачественным ремонтом, об истребовании автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный номер О119ОО60 и замененных в ходе его ремонта деталей.
Общество с ограниченной ответственностью "Наша Волга" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Порховского района Псковской области о взыскании 135264 руб. 70 коп. упущенной выгоды.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, встречное исковое заявление не признал, просил отказать в удовлетворении встречных требований полностью.
Представитель общества в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Между сторонами на основании результатов конкурса и в соответствии с протоколом от 25.04.2016 года N 0157300002716000035 был заключен муниципальный контракт N МК-011-05-16 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей Администрации Порховского района от 04.05.2016, согласно которого общество (подрядчик по контракту) обязалось оказывать услуги по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, принадлежащих администрации (заказчик по контракту), а последний обязался принять результаты оказанных услуг и оплатить их.
По сведениям администрации, во исполнение данного контракта была проведена диагностика автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный номер О119ОО60, в ходе которой выяснилась неисправность автоматической коробки передач и необходимость ее замены.
В силу того, что ремонт данного агрегата является дорогостоящим и выходил за предельные размеры лимита расходов, установленных контрактом, а также в целях выполнения муниципального контракта, сторонами были заключены договора на оказание услуг N 52 от 10.05.2016, N 63 от 03.06.2016, N 68 от 06.06.2016 N 70 от 06.06.2016, результатом выполнения которых должна была явиться полная замена автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) спорного автомобиля.
Обществом для администрации были выполнены работы в рамках указанного контракта и договоров, что подтверждается актами N 57 от 10.05.2016, N 73 от 03.06.2016, N 75 от 06.06.2016, N 92 от 23.06.2016. Данные работы оплачены администрацией в полном объеме.
По мнению администрации, в ходе эксплуатации спорного автомобиля в течение гарантийного срока был выявлен дефект АКПП, в связи с чем, администрация в ноябре 2016 года вновь обратилась к обществу с требованием ремонта автомобиля.
08 декабря 2016 года администрация направила обществу требование о возврате автомобиля, а также АКПП.
Общество в своем ответе 16.12.2016 отказало в возврате автомобиля и требовало оплаты нового ремонта АКПП.
22 декабря 2016 года администрация вновь обратилась к обществу с требованием осуществить ремонт автомобиля в рамках гарантийных обязательств, привести автомобиль в исправное состояние и возвратить его истцу вместе с замененными в ходе ремонта запчастями в срок до 20 января 2017 года.
Однако претензия обществом оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения администрации с иском о взыскании 360600 руб. 00 коп. убытков, причиненных некачественным ремонтом (стоимость АКПП), об истребовании автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный номер О119ОО60 и замененных в ходе его ремонта деталей.
В ходе рассмотрения спора общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями и просило взыскать упущенную выгоду согласно представленному расчету.
В обоснование своего требования общество ссылается на то, что работы по контракту им были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Последний ремонт автомобиля был произведен 30.05.2016 и автомобиль был возвращен администрации. По договорам оказания услуг N 57 от 10.05.2016, N 73 от 03.06.2016, N 75 от 06.06.2016, N 92 от 23.06.2016 гарантийный срок на ремонт узлов и агрегатов 45 календарных дней. Автомобиль находился на ремонте с 30.05.2016 по 06.06.2016, т.е. гарантийный срок ремонт истек 22 июля 2016 года.
Однако 16.11.2016 администрация вновь обратилась к обществу за гарантийным ремонтом спорного автомобиля. После проведенной диагностики было установлено, что в АКПП отсутствует масло. Проведенные работы и диагностику администрация не оплатила.
Таким образом, с учетом действий администрации, общество понесло убытки в виде упущенной выгоды, которые состоят в следующем: 45000 рублей за выполненные в ноябре-декабре 2016 года работы, 57109 руб. 50 коп. - аренда за занимаемую спорным автомобилем администрации площади бокса, арендуемого обществом у иного лица (расчет прилагается во встречном иске) и 33156 руб. 20 коп. - недополученная прибыль за январь-июль (расчет также прилагается), а всего 135265 руб. 70 коп.
Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает первоначальные и встречные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.
Согласно ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названной нормы лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.
Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление N 25) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В п. 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В ходе рассмотрения дела администрацией было заявлено ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.
определением суда от 08.06.2017 экспертиза была назначена и на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли представленная на исследование АКПП данному автомобилю, и стояла ли она на момент покупки, либо завершения последнего обслуживания у официального дилера?
2. Производились ли на исследуемой АКПП указанного в иске автомобиля работы, указанные в актах выполненных работ, представленных в материалах дела? Какова стоимость качественных фактически выполненных указанных работ по ценам, определённым сторонами?
3. Каковы причины выхода из строя АКПП осенью 2016 года: некачественно выполненный ремонт либо иные, связанные с её эксплуатацией или др.
По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы: по первому вопросу дать ответ не представляется возможным, поскольку сервисная книжка и копии заказов-нарядов на обслуживание автомобиля у официального дилера отсутствуют. На второй вопрос эксперт пояснил, что определить полный объем работ, произведенных на автомобиле, возможно только после разборки АКПП, при этом приведены расчеты стоимости выполненных работ актов. По третьему вопросу эксперт указал, что вероятной причиной выхода из строя АКПП осенью 2016 года является отсутствие или низкий уровень масла в результате некачественного технического обслуживания.
Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, проведена в соответствии со ст.ст. 82, 83, 87 АПК РФ, её выводы логичны, последовательны, основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
С учетом указанных норм права, результатов произведенной экспертизы, пояснений сторон в заседаниях, суд считает, что стороны не доказали факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения стороны, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением стороны и возникшими убытками.
В соответствии с заключенными договорами на оказанные услуги гарантийный срок на узлы и агрегаты (КПП…) составляет 45 календарных дней (п. 3.3.2. договоров). Таким образом, гарантийный срок по автомобилю истек (с учетом последней даты ремонта-06.06.2016) 22.07.2016. Документов, подтверждающих последующий ремонт именно обществом, в том числе объем работ, сторонами не представлено.
Акты N 57 от 10.05.2016, N 73 от 03.06.2016, N 75 от 06.06.2016, N 92 от 23.06.2016 подписаны сторонами без замечаний и возражений.
Документов, подтверждающих вину общества в некачественном ремонте и поломках АКПП не представлено, а также не подтверждено экспертным заключением.
Требование об истребовании автомобиля также не подлежит удовлетворению, поскольку как установлено судом и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, автомобиль возвращен администрации по акту приема-передачи автомобиля от 24.08.2017.
Суд неоднократно в ходе рассмотрения спора просил администрацию представить перечень запасных частей, которые подлежат истребованию у общества. Однако данное требование суда так и не было исполнено.
Требование о возврате запчастей суд считает необоснованным и неподтвержденным, поскольку администрацией не представлено письменных доказательств с просьбой сохранять демонтированные запчасти (п. 3.10 контракта).
Доводы общества о понесенных убытках в виде упущенной выгоды не подтверждены документально: акта о выполненных работах на сумму 45000 рублей для администрации в суд не представлено (счет таким доказательством в данном случае служить не может, поскольку является односторонним документом и доказательств его выставления заказчику для оплаты нет); доказательств нахождения автомобиля весь спорный период в боксе подрядчика и размер занимаемой им площади, а также невозможность использовать данного места для предоставления услуг по ремонту иным лицам обществом не представлено, а следовательно, не доказан факт возможности получения дохода в указанный период и сумме.
На предложение о проведении в рамках дела экспертизы по установлению размера упущенной выгоды стороны ответили отказом.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении искового заявления администрации и встречного искового заявления общества следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом отказа в первоначальном и встречном исках судебные издержки относятся на ту сторону, которая их понесла.
Судом в ходе рассмотрения дела была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено Грибу Николаю Николаевичу, эксперту закрытого акционерного общества "Независимая экспертная компания Мосэкспертиза-Псков". Во исполнение указанного определения в арбитражный суд поступило экспертное заключение N 0070/ТР-07/17 от 13.07.2017.
В соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся эксперту, по выполнении им своих обязанностей подлежат выплате со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области по реквизитам, указанным в счете N 167 от 24.07.2017.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Администрации Порховского района Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Наша Волга" отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Наша Волга" к Администрации Порховского района Псковской области отказать.
Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, выплатить закрытому акционерному обществу "Независимая экспертная компания Мосэкспертиза-Псков" (180004, г. Псков, пр. Октябрьский, д. 56, оф. 702), денежные средства в сумме 17000 рублей по реквизитам, указанным в счете N 167 от 24.07.2017, перечисленные Администрацией Порховского района по платежному поручению от 22.05.2017 N 589078.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Д.С. Семикин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка