Решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июля 2013 года №А52-743/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 22 июля 2013 года Дело N А52-743/2013
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Степанова Е.В.,
при ведении судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой М.А.,
рассмотрел в судебном заседании
дело по иску закрытого акционерного общества "Апекс-Авто"
к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин"
о взыскании 843 руб. 18 коп. и документами
при участии в судебном заседании:
от истца Чистоборский И.А. - представитель, доверенность от 26.12.2012
от ответчика: Ефремов Ю.А. - представитель, доверенность от 10.06.2013.
установил:
Закрытое акционерное общество "Апекс-Авто" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее-ответчик) о взыскании 843 руб. 18 коп., в том числе: 830 руб. основной долг, 13 руб. 18 коп. - проценты.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 864 руб. 95 коп., в том числе: 830 руб. основной долг, 34 руб. 95 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд принимает увеличение размера исковых требований.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку в описании работ в договоре заявке N8243 значится только мойка автомобиля, диагностирование должно производиться бесплатно в рамках гарантийных обязательств.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
18.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка N8243 на выполнение технического обслуживания (ремонта) транспортного средства и (или) агрегата, согласно которому исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика техническое обслуживание (ремонт) автомобиля марки ГАЗ-330232, регистрационный знак Е699ЕС, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работы исполнителя.
Согласно акту приема - сдачи выполненных работ от 18.12.2012 N8243, подписанному представителем без претензий и замечаний, истец выполнил работы по компьютерной диагностике двигателя и мойке автомобиля на сумму 1220 руб.
Ответчик, указанный акт подписал и произвел оплату только за мойку автомобиля в сумме 390 руб.
Ссылаясь на непогашенную задолженность по договору, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьями 779-782 ГК РФ, а также особенностями предмета договора возмездного оказания услуг.
Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в подряде, предусмотренных условиями договора.
Факт выполнения истцом работ по договору на сумму 1220 руб. подтверждается подписанным представителями сторон актом приема-сдачи работ N8243 от 18.12.2012, который не содержит каких-либо возражений ответчика по объему и качеству выполненных работ.
доказательств того, что выполненные истцом работы не представляют для ответчика потребительской ценности, последним в материалах дела не представлено.
На момент заключения договора и подписания документов, являющихся основанием для оплаты работ, стороны не имели разногласий в части определения работ, подлежащих выполнению истцом.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньг и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
Претензия от 23.01.2013 N30, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представил, суд полагает возможным взыскать с него в пользу истца 830 руб. основного долга.
Материалами дела подтверждается непогашение ответчиком обязательства по оплате работ и истцом правомерно не погашены ответчику на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.12.2012 по 20.06.2012 исходя из ставки рефинансирования равной 8, 25% на сумму 34 руб. 95 коп.
Доводы ответчика не подлежат удовлетворению по изложенным выше мотивам.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" в пользу закрытого акционерного общества "Апекс-Авто" 864 руб. 95 коп., в том числе 830 руб. 34 коп. основного долга, 34 коп. 11 коп. проценты, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
На решение в срок, не превышающий месяца с даты его принятия, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Е.В.Степанов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка