Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2019 года №А52-742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N А52-742/2019
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (место нахождения: 180002, Псковская область, Псковский район, д. Опочицы; ОГРН 1026002343916, ИНН 6018000556)
к Государственному предприятию Псковской области "Управление недвижимостью" (место нахождения: 180019, Псковская область, г.Псков, ул. Труда, д. 51; ОГРН 1026000958631, ИНН 6027013470)
о признании пункта 4 дополнительного соглашения N14 от 11.12.2017 недействительным и применении последствий ничтожности сделки - взыскании 19511 руб. 41 коп.
при участии в заседании:
от истца: Иванов В.Ф. - руководитель, Василёнок Н.В. - представитель по доверенности;
от ответчика: Наруксберг В.Д. - представитель по доверенности;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее ООО "Дубрава", Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Государственному предприятию Псковской области "Управление недвижимостью" (далее ГП "Управление недвижимостью", Предприятие) о признании пункта 4 дополнительного соглашения N14 от 11.12.2017 недействительным и применении последствий ничтожности сделки, о взыскании 19511 руб. 41 коп.
Определением суда от 22.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).
Определением от 23.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В уточнении на исковое заявление (т.1, л.д. 8) и в судебном заседании общество просит признать пункт 4 Дополнительного соглашения N 14 от 11.12.2017 к договору аренды N 102 от 01.09.2005 заключенного между ГП "Управление недвижимостью" и ООО"Дубрава" недействительным (ничтожным) с момента заключения, а так же применить последствия ничтожности сделки - взыскать с Предприятия в пользу Общества 19 511 руб. 41 коп., взысканные с ООО "Дубрава" по решению Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2018 с учетом Определения об исправлении арифметической ошибки от 19.10.2018 по делу N А52-2881/2018.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Требования ООО "Дубрава" основаны на статьях 210, 310, 166, 168, 606 Гражданского кодекса России (далее ГК). По мнению ООО "Дубрава" спорный пункт договора является ничтожным поскольку ответчик включил в Методику формирования фактической стоимости услуг по содержанию и эксплуатации зданий и помещений, находящихся у Арендодателя в хозяйственном ведении или в аренде, и их возмещения пользователями помещений, утвержденной приказом ГП "Управление недвижимостью" от 20.11.2017 N 218 (далее Методика N 218), под видом формируемых, но фактически не оказываемых услуг, налог на имущество и накладные (общехозяйственные) расходы на содержание аппарата управления государственного предприятия; здание, в котором истец арендует помещения, находится в государственной собственности Псковской области и в силу статьи 210 ГК собственник несет бремя принадлежащего ему имущества; арендатор не является лицом, на которое может быть возложено бремя содержания общего имущества; арендная плата по договору аренды должна включать в себя все расходы арендодателя, в том числе и налоги; в связи с чем судебным актом по делу N А52-2881/201819 необоснованно взыскано 19 511 руб. 41 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание и в отзывах на иск возражает против иска, заявил о действительности спорного пункта договора.
ГП "Управление недвижимостью" указывает на то, что в соответствии с пунктом 3.3 спорного договора арендатор возмещает арендодателю стоимость фактических затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг, услуг по обслуживанию и текущей эксплуатации арендуемого имущества, вспомогательных помещений, мест общего пользования, общих элементов и конструкций в здании, земельного участка под зданием. Расчет затрат производится арендодателем исходя из расходов по содержанию здания и земельного участка под зданием в соответствии с единой методикой расчета размера возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат пользователями помещения, утвержденной приказом арендодателя N 106 от 24.08.2010; с 01.01.2018 расчет затрат по коммунальному эксплуатационному обслуживанию производится арендодателем в соответствии с Методика N 218. ГП "Управление недвижимостью" создано на основании решения Администрации Псковской области как коммерческая организация, целью которого является получение прибыли. Министерство финансов РФ в письме от 29.04.2002 N 16-00-13/03 "О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирования себестоимости продукции (работ, услуг) говорит о том, что для целей организации учета фактических затрат и калькулирования, решения иных проблем управленческого характера в настоящее время организации должны руководствуются соответствующими отраслевыми инструкциями и указаниями.
Формирование стоимости эксплуатационных расходов с включением в них накладных расходов и рентабельности на предприятии осуществляется в соответствии с "Методикой планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", утвержденной Государственным комитетом РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.1999 N 9 (в ред. Постановления Госстроя РФ от 12.10.2000 N 103). В пункте 3.1 методики прописано, что по участию в процессе производства затраты разделяются на основные (прямые) и накладные (косвенные). Первые непосредственно связаны с производством работ и оказанием услуг, вторые - с обслуживанием и управлением отдельных подразделений или организации в целом.
Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования ООО "Дубрава" не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Между Государственным предприятием Псковской области "Логистические системы" (арендодателем) и ООО "Дубрава" (арендатором) 01.09.2005 заключен договор аренды N102 (далее договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение имущество - нежилые помещения на седьмом этаже здания по адресу: г. Псков, ул. Петровская, 51, кабинеты NN 708,709,710 (далее - имущество), для использования под офис. Согласно пункту 1.3 договора срок аренды устанавливается с 01.08.2005 - бессрочно.
10.04.2007 сторонами подписали дополнительное соглашение N3, согласно которому пункт 3.3. договора изложен в следующей редакции: 3.3. арендатор оплачивает арендодателю стоимость услуг, связанных с текущей эксплуатацией и содержанием имущества и мест общего пользования, а также возмещает арендодателю стоимость коммунальных услуг.
Дополнительным соглашением N5 от 01.02.2008 (т1, л.д. 28) внесены изменения в соответствии с которыми слова "Логистические системы" заменены на "Управление недвижимостью".
26.12.2008 дополнительным соглашением N7, стороны установили, что сумма арендной платы может быть пересмотрена Арендодателем путем письменного уведомления Арендатора в случаях: "3.2.1.При внесении изменений в действующее законодательство Российской Федерации или Псковской области, в применяемую методику расчета арендной платы. 3.3. Арендатор возмещает Арендодателю стоимость страховых взносов, коммунальных услуг на основании счетов поставщиков коммунальных услуг соразмерно доле арендованных по настоящему договору помещений ко всем используемым помещениям в здании, находящихся во владении, в том числе и третьих лиц. 3.5. Оплата арендной платы, коммунальных услуг и страховых взносов производится отдельными платежными поручениями, на основании выставляемых Арендодателем счетов".
16.11.2011 дополнительным соглашением N8 (т.1, л.д.35), сторонами внесены изменения в пункт 3.3, 3.4., следующего содержания: "3.3. Арендатор возмещает Арендодателю стоимость фактических затрат, связанных с предоставлением коммунальных услуг и услуг по обслуживанию и текущей эксплуатации арендуемого Имущества, вспомогательных помещений, мест общего пользования, общих элементов и конструкций в здании, земельного участка под зданием, включая затраты на: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, ликвидацию аварийных ситуаций, сбор и вывоз мусора, санитарную обработку помещений в здании, уборку и ремонт мест общего пользования, содержание в санитарном состоянии прилегающей к зданию, территории, обслуживание и ремонт лифтов, инженерных коммуникаций и сетей (вентиляции, охранной сигнализации, противопожарного, сантехнического, тепло-, электро- и прочего оборудования), плату за землю, охрану и страхование Имущества, административные услуги. Пункт 3.4. договора гласит "Расчет затрат производится Арендодателем, исходя из расходов по содержанию здания и земельного участка под зданием, в соответствии с единой Методикой расчета размера возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат пользователями помещений, утвержденной приказом Арендодателя N 106 от 24.08.2010 и согласованной с Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям". Добавлен раздел 3 договора пунктом 3.7. следующего содержания: "3.7. Арендодатель вправе выставить арендатору требование о возмещении понесенных им затрат на содержание помещений, не предусмотренных п.3.3. договора, если эти затраты являются обязательными и установлены действующим законодательством при обязательном условии подписания сторонами дополнительного соглашения".
Пунктом 4 Дополнительного соглашением N14 от 11.12.2017 (т.1 л.д. 44) стороны внесли изменения в договор, касающиеся обязанностей арендодателя, в соответствии с которыми пункт 3.4. раздела 3 договора изложен в следующей редакции: "3.4. Расчет затрат по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию производится Арендодателем в соответствии с Методикой формирования фактической стоимости услуг по содержанию и эксплуатации зданий и помещений, находящихся у Арендодателя в хозяйственном ведении или в аренде, и их возмещения пользователями помещений, утвержденной приказом Арендодателя от 20.11.2017 N 218". Названное дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания его Сторонами. Условия настоящего дополнительного соглашения распространяют действие на отношения сторон с 01.01.2018. Изменения согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон, не содержат каких-либо возражений.
Методика N 218 (т.1, л.д.68-70) определяет порядок формирования стоимости текущей эксплуатации и содержанием имущества, представляет собой внутренний акт ГП "Управление недвижимостью".
Истец полагает пункт 4 дополнительного соглашения N 14 ничтожным, как противоречащий законодательству.
В соответствии со статьей 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум N 25) разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК).
Как разъяснено в пункте 75 Пленума N 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Истец доказательств того, что спорное соглашение нарушает публичные интересы не представил.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал - реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 06.06.2000 N 9-П, от 10.04.2003 N 5-П.).
Согласно части 1 статьи 4 АПК заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК). Иск должен выступать средством защиты прав истца.
Истец не представил доказательств нарушение спорным соглашением закона. Предположения Общества о нарушении Предприятием норм права основаны на неправильном понимании правоотношений.
В соответствии со статьей 606 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В пункте 1 статьи 611 ГК указано - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Согласно пункту 2 статьи 616 ГК арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Стороны в пункте 3.3 договора согласовали, что Общество возмещает предприятию все расходы, связанные с текущей эксплуатацией и содержанием имущества.
Пунктом 1 статьи 614 ГК установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В порядке пункта 2 статьи 614 ГК арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно. В силу последнего абзаца данной статьи стороны могут предусматривать в договоре аренды как сочетание указанных в законе форм арендной платы, так и иные формы оплаты аренды.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, стороны дополнительного соглашения N 14 к договору аренды были свободны в установлении своих прав и обязанностей при его заключении, в том числе в части установление размера и порядка исчисления арендных платежей.
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Пленума N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Ранее стороны согласовывали условия в соответствии с пунктом 3.3. дополнительного соглашения от 16.11.2011, предусматривающего состав затрат на содержание имущества, Методика N 218 соответствует положениям данного пункта. Более того, с 16.11.2011 расчет затрат производился Арендодателем, исходя из расходов по содержанию здания и земельного участка под зданием, в соответствии с единой Методикой расчета размера возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат пользователями помещений, утвержденной приказом Арендодателя N 106 от 24.08.2010 и согласованной с Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям (дополнительное соглашение N8 (т.1, л.д.35).
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее Пленум N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК, другими положениями ГК, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Положения пункта 44 Пленума N 49 предусматривают, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В данном случае буквальное прочтение раздела третьего договора, говорит о том, что арендная плата определяется в виде двух составляющих - постоянной и переменной. При этом стороны предусмотрели порядок определения величины переменной составляющей арендной платы, основываясь на Методике N 218, что не противоречит статьям 606, 614 ГК, также суд полагает, что определение правил определения переменной составляющей арендной платы направлено на защиту имущественных интересов арендаторов, поскольку арендодатель ограничен проверяемой методикой.
Кроме того, в силу части 1 статьи 16 АПК на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.
В соответствии с принципом правовой определенности не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Как видно из искового заявления настоящий иск направлен на пересмотр судебного акта по делу N А52-2881/2018 о взыскании арендных платежей, что недопустимо.
Более того, в судебных актах в деле N А52-2881/2018 была дана оценка дополнительному соглашению как непротиворечащему нормам права.
Таким образом, иск о признании недействительным пункт 4 дополнительного соглашения N 14 удовлетворению не подлежит, соответственно, требование о взыскании денежных средств, как последствие недействительности сделки удовлетворению также не подлежит.
Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК).
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 руб. в данном случает требование о взыскании 19511 руб. 41 коп. является реституционным и не подлежит обложению пошлиной.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.Э. Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка