Дата принятия: 01 апреля 2013г.
Номер документа: А52-74/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 апреля 2013 года Дело N А52-74/2013
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А. К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства»
к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» о расторжении государственного контракта и взыскании 336950 руб. при участии в судебном заседании:
от истца: Кузьмина Т. Г. - представитель (доверенность); ответчик: не явился, извещен;
установил:
Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (далее УКС) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» (далее ООО «Базис-Строй», Общество) о расторжении государственного контракта N 095-А/2012 от 13.08.2012 и взыскании 336950 руб. неустойки.
УКС основывает свои требования на статьях 307, 330, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон N 94).
ООО «Базис-Строй» возражает против иска по причинам выполнения проектно-сметных работ, готовности исполнить контракт к середине апреля 2013 года, требования истца противоречат статье 451 ГК.
В отношении ООО «Базис-Строй» определением от 04.02.2013 по делу N А52-4894/2013 введена процедура наблюдения сроком на три месяца.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Суд находит основания для удовлетворения иска, основываясь на следующих установленных фактических обстоятельствах.
Государственное казенное учреждение Псковской области «Управление капитального строительства» (заказчик), действующие от имени Псковской области, и ООО «Базис-Строй» (подрядчиком) заключили государственный контракт N 095-А/2012 от 13.08.2012 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ «Дновская РБ», в том числе ПИР, г.Дно», на срок до 01.11.2012 (далее контракт). Стоимость работ по указанному контракту составляет 5373000 руб.
Из материалов дела, в частности, протоколов технических совещаний от 13.11.2012, 22.11.2012, докладных главного врача от 08.11.2012, 10.12.2012, 25.12.2012, акта от 18.12.2012 (л.д. 38), следует, что до установленного контрактом срока окончания работ (01.11.2012) подрядчик к работам не приступил.
Акт N1 приема-передачи выполненных проектных работ на сумму 525306 руб. был представлен ответчиком истцу 19.12.2012, справка КС-3 от 21.02.2013 на сумму 1426264 руб. 66 коп. передана заказчику 05.03.2013. Из указанных документов следует, что ответчик выполнил только проектные работы и часть строительных работ.
Истец неоднократно обращался к ответчику с устными и письменными требованиями об ускорении темпов производства работ, что подтверждается перепиской, но строительные работы Общество до настоящего момента полностью не исполнило.
УКС письмом N3851 от 01.11.2012 (л.д. 25) предложило ООО «Базис-Строй» расторгнуть контракт; предложение осталось без ответа и удовлетворения.
До настоящего времени подрядчиком работы по контракту не выполнены, о чем свидетельствует протокол технического совещания от 20.03.2013.
На основании статьи 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований согласно обычно предъявляемыми требованиями.
Часть 2 статьи 715 ГК предусматривает, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 8 статьи 9 Закона N 94 расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В данном случае суд находит нарушения договора существенными, поскольку ответчик не исполнил работы к обусловленному сроку на социально значимом объекте.
При таких обстоятельствах и в порядке статей 309 и 310, пункта 2 статьи 763 и подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК, а также части 8 статьи 9 Закона N 94 надлежит расторгнуть государственный контракт N 095-А/2012 от 13.08.2012.
Суд не принимает ссылку Общества на статью 451 ГК, так как процедура расторжения контракта истцом соблюдена, о чем свидетельствует переписка сторон и основание расторжения - невыполнение подрядных работ в обусловленный срок не оспариваются ответчиком.
Аргументы о возможности выполнения работ к середине апреля не принимает судом, по причине их недоказанности; кроме того, ответчик находится в процедуре банкротства, что само по себе вызывает сомнения в возможности какой-либо строительной деятельности.
Доводы ООО «Базис-Строй» о препятствиях к выполнению контракта не находят подтверждения в материалах дела. Вместе с тем, в период действия контракта ответчик не воспользовался правом, предусмотренном статьей 719 ГК, где установлено, что подрядчик вправе не приступать, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности не предоставление материала, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком.
В соответствие с пунктом 1 статьи 716 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в статье 716 ГК, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Надлежащих доказательств уведомления истца о препятствиях к выполнению спорного контракта не представлено.
УКС является надлежащим истцом. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если учреждение уполномочено органом государственной власти субъекта Российской Федерации выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, действует в интересах и от имени публичного образования. В соответствии со статьей Закона N 94 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд. В силу пункта 3 статьи 125 ГК в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица.
УКС в порядке установленном пунктом 15.4. вышеуказанного контракта и соответственно статье 330 ГК, части 10 статьи 9 Закона N 94 начислило Обществу неустойку в сумме 336950 руб., исходя 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки за период с 02.11.2012 по 14.01.2013. Требование о взыскании неустойки законно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. УКС посчитало возможным рассмотреть требование о взыскании неустойки в исковом производстве.
Таким образом требования УКС подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы следует отнести на ООО «Базис-Строй». Согласно указаниям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению государственной пошлины квалифицируется в качестве текущего платежа, соответственно, надлежит выдать исполнительный лист на взыскании государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
расторгнуть государственный контракт N 095-А/2012 от 13.08.2012 заключенный между Государственным казенным учреждением Псковской области «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Базис-Строй».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» в пользу Государственного казенного учреждения Псковской области «Управление капитального строительства» 336950 руб. неустойки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис-Строй» в доход федерального бюджета 13739 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
