Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: А52-741/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N А52-741/2019
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2019 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саленко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, Псковская обл., г. Псков, ул.Заводская, д. 24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к муниципальному предприятию г. Пскова "Псковские тепловые сети" (место нахождения:180017, г. Псков, ул. Спортивная, д.3А; ОГРН 1026000975087, ИНН 6027044260)
о взыскании 263 161 руб. 94 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,
при участии в заседании:
от истца: Горячова Е.А. - представитель по доверенности от 31.12.2018 N40;
от ответчика: не явился, надлежаще извещен;
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" (далее по тексту - общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия г.Пскова "Псковские тепловые сети" (далее по тексту - предприятие) 9190467руб. 71коп., в том числе 8 927 305руб. 77коп. - задолженность по оплате потребленной в декабре 2018 года электроэнергии, 263 161руб. 94коп. - пени, рассчитанные за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, начисленные на задолженность, образовавшуюся с июля по ноябрь 2018 года, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб.
В судебном заседании 23.04.2019 от истца поступило письменное заявление от 16.04.2019 об отказе от требования о взыскании основного долга.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо возражений не заявил.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва на исковое заявление, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и муниципальным предприятием г. Пскова "Псковские тепловые сети" 01.01.2010 заключен договор энергоснабжения N27-Э (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.
В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Согласно пункту 6.3 договора потребитель оплачивает потребленную электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным. В 2018 договор действует в соответствии с пунктом 10.1 договора.
Для расчетов за поставленную в декабре 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.12.2018 N28034/31 на сумму 17384305руб. 77коп., которая получена ответчиком и в установленный пунктом 6.4 договора срок - до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, в полном объеме не оплачена.
18.01.2019 истец вручил ответчику претензию N118 (л.д. 41), которая оставлена без ответа и удовлетворения.
26.02.2019 истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга за декабрь 2018 года и пени.
Заявлением от 16.04.2019 истец отказался от взыскания суммы основного долга.
Суд, учитывая, что отказ от исковых требований является правом истца, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принимает отказ истца от требования о взыскании основного долга за потребленную в декабре 2018 года электроэнергию, как не противоречащий нормам материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ при принятии судом отказа от требования производство по делу в части этого требования подлежит прекращению.
В части взыскания пени суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени в сумме 263161руб. 94коп., рассчитанные за период с 01.12.2018 по 31.12.2018, по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику с июля по ноябрь 2018 года, в размере прогрессивной ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Задолженность за июль, август 2018 подтверждается решением суда по делу NА52-4886/2018, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. За период сентябрь - ноябрь 2018 года задолженность подтверждается счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков, реестрами переданных документов и не оспаривается ответчиком.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ N3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018 "О ключевой ставке Банка России" на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет - 7,75%.
Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, оплата не произведена.
На основании изложенного, суд считает требование о взыскании пени законным, обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.
Основания для уменьшения пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ отсутствуют, соответствующее ходатайство от ответчика не поступало.
Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N1).
Агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с ОАО "Псковэнергоагент", дополнительным соглашением от 28.11.2008 N8 с приложением N1, дополнительным соглашением от 01.10.2013 N17, дополнительным соглашением от 28.04.2017 N26, поручением истца от 11.02.2019 N4 к ОАО "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 12.02.2019 N206/404, счетом от 13.02.2019 N57 на сумму 20000руб., платежным поручением от 14.02.2019 N410 на сумму 20000руб., доверенностью на представителя истца, участвующего в предварительном и судебном заседаниях, подтверждается оплата истцом юридических услуг ОАО "Псковэнергоагент" в размере 20 000 рублей. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
Ответчик о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов не заявил.
Между тем, в пунктах 12 и 13 постановления N1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, незначительный объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, продолжительность судебного разбирательства, принимая во внимание характер спора, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10000руб. будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судом установлено, что размер государственной пошлины от заявленной изначально суммы иска составляет 68952 руб. При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 111 237руб., т.е. пошлину в размере 42285 руб. 00 коп. оплатил излишне. Затем истец отказался от взыскания суммы основного долга, отказ принят судом.
Суд удовлетворил требование в размере 263 161руб. 94коп. Размер государственной пошлины, исчисленный от указанной суммы в соответствии со статьей 102 АПК РФ, пунктом 6 статьи 52, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 8263 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 8263руб., государственная пошлина в размере 102974 руб. (111 237 руб. - 8263руб.) подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Производство по требованию о взыскании основного долга в размере 8927305руб.77коп. за декабрь 2018 года - прекратить.
Взыскать с муниципального предприятия г.Пскова "Псковские тепловые сети" в пользу акционерного общества "Псковэнергосбыт" пени в размере 263 161 руб.94 коп. за декабрь 2018 года, начисленные по счетам-фактурам за период с июля 2018 года по ноябрь 2018 года, а также судебные расходы в сумме 18 263 руб.00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 263 руб.00коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.00 коп.
В остальной части возмещения расходов по оплате услуг представителя отказать.
Возвратить акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 974 руб.00 коп., как излишне уплаченную.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
