Дата принятия: 06 мая 2013г.
Номер документа: А52-735/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 мая 2013 года Дело N А52-735/2013
Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2013 В полном объеме решение изготовлено 06.05.2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» к Управлению Федеральной миграционной службы России по Псковской области о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2013 N294 по делу об административном правонарушении
при участии в заседании:
от заявителя: Саркисян М.О. - представитель, доверенность от 10.04.2013;
от ответчика: Павлова Н.А. - ведущий специалист-эксперт отдела кадрового и правового обеспечения, доверенность от 21.09.2012 N1/74-1429; Барсуков И.С. - старший инспектор по особо важным поручениям отдела миграционного контроля, доверенность от 14.01.2013 N1/74-208.
Общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее по тексту решения - ООО «Инстрой», Общество) просит суд признать незаконным и отменить постановление N294 по делу об административном правонарушении, принятое 12.03.2013 Управлением Федеральной миграционной службы России по Псковской области (далее по тексту решения - УФМС России по Псковской области, Управление).
Представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению (л.д. 4-9, 115-119).
Ответчик в отзыве на заявление требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д. 57-61).
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд
установил:
09.01.2013 в Управление Федеральной миграционной службы России по Псковской области из Пограничного управления по Псковской области Федеральной службы безопасности Российской Федерации поступили материалы в отношении гражданина Армении Аванесяна Э.В., задержанного 18.11.2012 в пограничной зоне без документов, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 18.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) (л.д. 64-67). Согласно объяснениям Аванесяна Э.В., данным 06.12.2012 сотрудникам контрольно-пропускного пункта, Аванесян Э.В. в период с 01.10.2012 по 18.11.2012 осуществлял трудовую деятельность, а именно занимался отделочными работами на 5 этаже здания, расположенного в городе Пскове, по адресу: Рижский проспект, 16. Трудовой договор не заключал, работал по устной договоренности с директором ООО «Инстрой» Беняминовым К.И. (л.д. 65).
11.01.2013 УФМС России по Псковской области в отношении Авнесяна Э.В. составлен протокол об административном правонарушении по статье 18.10.КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Псковским городским судом 11.01.2013 вынесено постановление N5-82/2013 о привлечении гражданина Армении Аванесяна Э.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000руб. (л.д. 75).
22.01.2013 УФМС России по Псковской области вынесено определение N236 о возбуждении в отношении ООО «Инстрой» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования по факту привлечения к труду без разрешения на работу гражданина Армении Аванесяна Э.В.(л.д. 71). В этот же день вынесено определение об истребовании у ООО «Инстрой» документов и сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 72-73).
28.01.2013 Общество представило имеющиеся документы и сообщило о том, что документы, подтверждающие трудовые отношения с Аванесяном Э.В. отсутствуют, в связи с отсутствием трудовых отношений между Аванесяном Э.В. и Обществом. Кроме того, Общество сообщило о том, что оно не является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Псков, Рижский проспект, 16; каких-либо договоров с владельцами помещений, расположенных по указанному адресу, Общество не заключало и никакую деятельность на данном объекте не осуществляло (л.д. 76).
20.02.2013 опрошен директор ООО «Инстрой» Беняминов К.И., который факт правонарушения не признал и пояснил, что также осуществляет деятельность как индивидуальный предприниматель. На пятом этаже здания, расположенного по адресу: г.Псков, Рижский проспект, 16 имеет в собственности Ѕ помещения общей площадью 792,2 кв.м. Вторая половина принадлежит его деловому партнеру Волковой Н.А. Отделочные работы данных помещений производили подрядные организации, название которых он не помнит. Работы проводились весной и летом 2012 года. Контроль он осуществлял лично. В период с октября по ноябрь 2012 никаких работ в указанном помещении не производилось. С гражданином Аванесяном Э.В. он знаком, тот несколько раз обращался к нему с просьбой помочь найти работу, но ему было отказано в виду отсутствия гражданства Российской Федерации. Данный гражданин никогда у него не работал, зарплату ему он не платил (л.д. 91-92).
Опрошенная в качестве свидетеля Волкова Н.А., подтвердила показания Беняминова К.И. (л.д. 93-95).
25.02.2013 в отношении ООО «Инстрой» по факту привлечения гражданина Армении Аванесяна Э.В. к труду на 5 этаже здания, расположенного в городе Пскове, по адресу: Рижский проспект, 16 в период с 01.10.2012 по 18.11.2012, составлен протокол N294 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (л.д. 16) и 12.03.2013 вынесено постановление N294 о привлечении ООО «Инстрой» к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 13).
Общество просит признать незаконным и отменить постановление от 12.03.2013 N294 ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а именно, на отсутствие доказательств возникновения трудовых отношений между обществом и иностранным гражданином. Так, право собственности на помещения, расположенные на 5 этаже здания по Рижскому проспекту, 16, зарегистрировано за Беняминовым К.И., как за физическим лицом, причем только в размере Ѕ; Беняминов К.И., помимо того, что является директором ООО «Инстрой», являлся директором ООО «Феникс» и ООО «Мегастрой», а также имел статус индивидуального предпринимателя; ответчик не представил доказательств, подтверждающих, привлечение к труду Аванесяна Э.В. именно ООО «Инстрой»; отсутствуют доказательства того, что в период с октября по ноябрь 2012 в спорном помещении вообще выполнялись строительные работы. Кроме того, ответчик ссылается на то, что полученные по делу доказательства являются ненадлежащими, а именно: материалы Пограничного управления по Псковской области получены в рамках оперативно-розыскной деятельности и в силу статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не могут использоваться как доказательства по делу об административном правонарушении; документы административного дела, возбужденного в отношении Аванесяна Э.В. являются недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку Общество не являлось участником административного производства по делу Аванесяна Э.В. и не имело возможности давать объяснения и предъявлять доказательства; в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий не был установлен уровень владения русским языком Аванесяном Э.В.
Ответчик считает, что нарушение имело место быть, подтверждается материалами дела, порядок производства по делу соблюден.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина.
Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Вступившим в законную силу постановлением Псковского городского суда от 11.01.2013 по делу N5-82/2013 установлено, что гражданин Республики Армения Аванесян Э.В. в период с 01.10.2012 по 18.11.2012 осуществлял трудовую деятельность, а именно декоративную шпатлевку стен в помещениях на 5-м этаже здания, расположенного по адресу: г.Псков, Рижский пр., д.16, без разрешения на работу (л.д. 75).
В подтверждение факта привлечения к труду гражданина Армении Аванесяна Э.В. именно обществом с ограниченной ответственностью «Инстрой», представители ответчика в судебном заседании сослались на показания самого Аванесяна Э.В., данные письменно 06.12.2012 сотрудникам кпп «Шумилкино» (л.д.65) и устно 27.12.2012 (видеозапись N86) (л.д. 69).
Вместе с тем, в своих показаниях, Аванесян Э.В. ссылался на то, что он работал не в конкретном Обществе, а по указанию его знакомого - Беняминова Карена, который являлся директором ООО «Инстрой». На видеозаписи, сделанной 27.12.2012, видно, что Аванесян Э.В. стоит у дверей здания, в кадре видны вывески «ЗАО «Электротехника» и «ПСКОВАВТО». Он не дает пояснений по существу происходящего, а отвечает на вопросы, которые ему задают. В частности, работал ли он по адресу: Рижский проспект, дом 16, 5-й этаж и сюда ли он приходил на работу. Далее, запись продолжается уже в помещении, предположительно на 5-м этаже этого же здания. Аванесян Э.В. продолжает отвечать на вопросы, которые ему задают и, в частности, на вопрос: «Кому принадлежит эта фирма - «ООО «Инстрой»?», он отвечает: «Я работаю у Карена». Далее следует вопрос: «Она принадлежит Карену, правильно?», он отвечает: «Да». При этом, на видеозаписи нет ни единого кадра, где было бы видно, что ООО «Инстрой» имеет какое-либо отношение к изображенным на видеозаписи помещениям.
Беняминов К.И., опрошенный как директор ООО «Инстрой», 24.11.2012 сотрудниками Пограничного управления ФСБ России, и в ходе производства по делу об административном правонарушении, не отрицая своего знакомства с гражданином Армении Аванесяном Э.В., факт его привлечения к труду, не подтвердил (л.д. 66, 91).
Между тем, материалами дела подтверждается, что гражданин Беняминов К.И. помимо того, что является директором ООО «Инстрой», также является директором ООО «Феникс» и ООО «Мегастрой», имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 19, 25, 132). Все три Общества - ООО «Инстрой», ООО «Феникс», ООО «Мегастрой» зарегистрированы не по адресу, Рижский пр-т, 16 и, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, вправе заниматься производством отделочных работ.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на 5 этаже здания по Рижскому проспекту, 16 какие-либо работы выполняло ООО «Инстрой», в материалах дела об административном правонарушении не имеется и в судебное заседание ответчиком не представлено.
Далее, согласно материалам дела, право собственности на помещения, расположенные на 5 этаже здания по Рижскому проспекту, 16, зарегистрировано в размере по Ѕ за гражданами Беняминовым К.И. и Волковой Н.А. (л.д. 131, 93-95).
Из объяснений Беняминова К.И. и Волковой Н.А. следует, что отделочные работы помещений, расположенных на 5 этаже здания по Рижскому проспекту, 16, производили подрядные организации. Работы проводились весной и летом 2012 года. В период с октября по ноябрь 2012 никаких работ в указанном помещении не производилось (л.д. 93-95). Указанное обстоятельство подтверждается договором на выполнение строительных работ от 27.07.2012, заключенным между индивидуальным предпринимателем Беняминовым К.И. и ООО «Пандора», локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, счетом-фактурой N68 от 03.09.2012 (л.д. 120-130).
В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не выяснено: сотрудником какой именно организации - ООО «Инстрой», ООО «Феникс», ООО «Мегастрой» или предпринимателя Беняминова К.И., являлся Аванесян Э.В.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Аванесян Э.В. был привлечен именно ООО «Инстрой» на спорный объект в качестве рабочего по отделке стен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ООО «Инстрой» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконными и отмене в полном объеме.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить полностью постановление N294 по делу об административном правонарушении, принятое 12.03.2013 в городе Пскове в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Инстрой», зарегистрированного по адресу: г. Псков, ул. Инженерная, д.1 «Г», основной государственный регистрационный номер 1076027001676.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
И.М.Радионова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
