Решение от 05 июня 2013 года №А52-734/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
180000  г. Псков, ул. Некрасова, 23
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                        Дело №А52-734/2013
 
    05 июня 2013  года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи  Манясевой  Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Фляма Евгения Леонидовича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области
 
    о признании незаконным решения от 20.12.2012 №14(2.8.-24/7108дсп) об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость за IIквартал 2012 года в размере 505 220 руб. и обязании  возместить предпринимателю 505 220 руб. НДС за указанный период.
 
    при  участии в заседании:
 
    от заявителя: Никитина Я.Б.- представитель по доверенности от 17.04.2013 без номера, предъявлен паспорт;
 
    от ответчика: Казаков М.П.- главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 12.01.2012, без номера, предъявлено служебное удостоверение.
 
    Предприниматель Флям Евгений Леонидович обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области              о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 20.12.2012 №14(2.8.-24/7108дсп) об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость за IIквартал 2012 года в размере 505220 руб. и обязании инспекции восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя Фляма Евгения Леонидовича путем возмещения НДС  в сумме 505220 руб.
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее-МРИ №2)требование заявителя  не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.
 
    Исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, суд установил:
 
    МРИ №2 провела камеральную проверку представленной предпринимателем Флямом Е.Л. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2012 года, о чем составила акт от 29.10.2012  №2.8-24/2957 (л.д. 26-28, т. 2).
 
    В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем  неправомерно включен в состав вычетов налог на добавленную стоимость, предъявленный при приобретении автомобиля TOYOTALANDCRUISER200 VINJTMNV05J004076526 в сумме 505 220 руб.
 
    Указанное решение налоговый орган мотивировал тем, что налогоплательщик во 2-м квартале 2012 года налоговую базу по НДС не исчисляет, а факт приобретения автомобиля для использования в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению НДС, налогоплательщиком не доказан.
 
    Спорное решение было обжаловано предпринимателем в Управление ФНС России по Псковской области.
 
    По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Псковской области 11.02.2013 вынесено решение № 2.5-07/0988 (л.д. 18,т.1), которым оспариваемое решение МРИ №2 от 20.12.2012 №14(2.8.-24/7108дсп)  оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
 
    Предприниматель Флям Е.Л. не согласен с решением МРИ №2, считает необоснованным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость при приобретении легкового автомобиля для использования в предпринимательской деятельности, поэтому решение от 20.12.2012 №14(2.8.-24/7108дсп)  просит признать незаконным, обязав МРИ №2 восстановить нарушенные права и законные интересы путем возмещения НДС в сумме 505 220 руб.
 
    Представитель МРИ № 2 требование заявителя не признал, считает спорное решение законным, поскольку налогоплательщик имеет право произвести налоговые вычеты только в том случае, если товары приняты на учет и используются в налогооблагаемых операциях. В случае, если налогоплательщик в налоговом периоде налогооблагаемую базу по НДС не исчисляет, то принимать к вычету суммы НДС, предъявляемые поставщиками товаров (работ, услуг), оснований не имеется. К тому же, заявитель в ходе камеральной проверки не представил книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2 квартал 2012 года, тем самым не подтвердив факт постановки на учет основного средства.
 
    Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
 
    Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового  Кодекса  Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
 
    В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок).
 
    Расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, как указано в пункте 16 названного Порядка, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, амортизационные отчисления и прочие расходы.
 
    Подпунктом 4 пункта 15Порядка предусмотрено, что амортизация учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период. Начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, непосредственно используемое для осуществления предпринимательской деятельности, приобретенное за плату.
 
    Основными средствами согласно пункту 24 Порядка признается часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). Основные средства должны непосредственно использоваться предпринимателями в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
 
    В пункте 30 Порядка дано понятие амортизируемого имущества, которым считаются принадлежащие индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 руб.
 
    С учетом изложенного, амортизация в целях налогообложения индивидуального предпринимателя может начисляться по объекту основного средства, если:
 
    - объект относится к амортизируемому имуществу;
 
    - право собственности на объект принадлежит индивидуальному предприни-мателю;
 
    - объект используется непосредственно в процессе осуществления предпринима-тельской деятельности;
 
    - объект приобретен за плату (то есть за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности), которая должна быть документально подтверж-дена.
 
    При соблюдении вышеперечисленных условий налогоплательщик - индивидуальный предприниматель вправе принять имущество (в данном случае автомобиль) к учету в качестве амортизируемого основного средства и начислять амортизацию.
 
    Материалами дела подтверждается, что в 2012 предприниматель осуществлял деятельность по сдаче имущества в аренду (л.д. 9-24, т.2), вел строительство здания кафе-гостиницы по адресу: г.Великие Луки, ул. Пушкина (л.д. 70, т.1). Для поездок к поставщикам для заключения договоров по строительству объекта недвижимости предприниматель признал целесообразным и экономически оправданным приобрете-ние легкового автомобиля. По договору купли-продажи от 30.05.2012 предприни-матель Флям Е.Л. приобрел у ЗАО «ИАТ» легковой автомобиль TOYOTALANDCRUISER200. В счете-фактуре от 09.06.2012 №1654 и товарной накладной от 09.06.2012 №06/ПО42П-12, оформленных продавцом, указано, что покупателем является индивидуальный предприниматель Флям Е.Л. (л.д. 26-34,т.1). Автомобиль принят Флямом Е.Л. к учету в качестве основного средства, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств и инвентарной карточкой, по которой исчислена амортизация на легковой автомобиль (л.д. 38,39, т.1). Оплата за приобретен-ный автомобиль произведена в полном объёме (л.д. 35-37, т.1).
 
    Приобретенный автомобильпредприниматель использовал в своей предпринима-тельской деятельности, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела путевые листы, в которых указаны маршруты поездок и пункты назначения, чеки на заправку автомобиля, копии договоров, заключенных с контрагентами, связанных со строительством кафе-гостиницы  (л.д. 73, 98-107, 115-120, т.1).
 
    Суд не принимает довод налогового органа о том, что заявитель во 2 квартале 2012 года не осуществлял операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, поскольку нормы статей 171,172 173 и 176 НК РФ не ставят налоговый вычет по НДС в зависимость от фактического исчисления НДС по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде не является, в силу приведенных норм главы 21 НК РФ, условием применения налоговых вычетов.
 
    Таким образом, отсутствие у заявителя объекта налогообложения  НДС за 2 квартал 2012 года еще не свидетельствует о том, что автомобиль приобретен им не для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
 
    Исходя из изложенного, суд считает, что предприниматель Флям Е.Л. выполнил все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для получения права на налоговый вычет, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 505 220 руб., в связи с чем решение МРИ №2 от 20.12.2012 №14(2.8.-24/7108дсп)  следует признать незаконным.
 
    В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушенные права и законные интересы заявителя подлежат восстановлению путем обязания МРИ  №2 возместить предпринимателю НДС в сумме 505 220 руб.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу заявителя следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области от 20.12.2012 №14(2.8-24/7108дсп), вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Фляма Евгения Леонидовича, как не соответствующее налоговому законодательству.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области восстановить нарушенные права и законные интересы индивидуального предпринимателя Фляма Евгения Леонидовича путем возмещения  индивидуальному предпринимателю Фляму Евгению Леонидовичу налога на добавленную стоимость в сумме 505 220 рублей  в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области в пользу индивидуального предпринимателя Фляма Евгения Леонидовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    На решение в течение месяца  после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Псковской области.
 
 
    Судья                                                                                           Г.И. Манясева