Определение Арбитражного суда Псковской области от 04 февраля 2014 года №А52-732/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2014 года Дело N А52-732/2011
Резолютивная часть определения объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 04 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратнюк Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Питерпродукт" Колосовой Ольги Ювенальевны в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаворит спиритс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Питерпродукт" (ИНН 6022009248, ОГРН 1076009000650)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии
от заявителя: Семениди О.В. - представитель, доверенность от 27.12.2013 N 257/д;
от конкурсного управляющего: Колосова О.Ю. - конкурсный управляющий, предъявлен паспорт; Краснопевцев И.В. - представитель, доверенность от 01.10.2013 N 1;
от Федеральной налоговой службы: Степанова Е.А. - государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области, доверенность от 17.01.2014 N 2.14-19/0319;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области: Оленев Н.Ю. - заместитель начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций, доверенность от 10.01.2014 N7;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
определением Арбитражного суда Псковской области от 29.02.2012 по делу NА52-732/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Питерпродукт" (ИНН 6022009248, ОГРН 1076009000650; далее - ООО "Питерпродукт", должник) ведена процедура финансового оздоровления, административным управляющим должника утверждена Колосова Ольга Ювенальевна.
решением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2012 по делу N А52-732/2011 ООО "Питерпродукт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Колосова Ольга Ювенальевна.
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Питерпродукт Колосовой О.Ю., выразившиеся в непредставлении собранию кредиторов ООО "Питерпродукт" от 11.05.2012 информации о нахождении имущества должника в залоге у ОАО "Росагролизинг"; непринятии мер по недопущению принятия собранием кредиторов должника решения о реализации залогового имущества ОАО "Росагролизинг"; по не обращению в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по реализации крупного рогатого скота, находящегося в залоге у ОАО "Росагролизинг"; в не обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя ООО "Питерпродукт" Новика П.У.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе и письменных пояснениях от 17.12.2013.
Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.
Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) оставил решение вопроса об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области возражал против удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Документы, подтверждающие размещение на сайте суда указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Целью процедуры финансового оздоровления, в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), является восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения. Целью процедуры конкурсного производства, в силу той же нормы, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Закон о банкротстве возлагает достижение указанных целей на административного и конкурсного управляющего соответственно.
Основной круг обязанностей (полномочий) административного управляющего установлен статьями 20.3, 83 Закона о банкротстве. Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормами, является основанием для признания действий административного или конкурсного управляющего незаконными.
Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего заявитель должен доказать факт нарушения управляющим норм законодательства о банкротстве и нарушение его права и законных интересов.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Питерпродукт" в обеспечение обязанности по уплате лизинговых платежей заключены договоры залога от 01.11.2007 и от 10.12.2009 (т.17, л.д.16-33), в соответствии с условиями которых должником передан в залог крупный рогатый скот (далее КРС).
При проведении проверки наличия залога 29.01.2013 ОАО "Росагролизинг" совместно с конкурсным управляющим должника было установлено отсутствие залогового имущества (т.17, л.д.34-38). До указанной даты, как пояснил представитель заявителя, проверки наличия предмета залога не проводились. Согласия на реализацию предмета залога ОАО "Росагролизинг" не давало.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены документы: договоры купли-продажи и акты приема-передачи к ним, акты о продаже КРС в 2011-2012 годах, накладные, отчеты о движении скота (т.17, л.д.85-97, т.18, л.д.34-72).
На собрании кредиторов должника 11.05.2012 по инициативе конкурсного кредитора - ООО "ЛенСтройКомпания" в повестку дня был включен дополнительный вопрос "О разрешении должнику продажу скота", по которому вышеназванным собранием кредиторов (большинством голосов) было принято положительное решение (т.17, л.д.77-80). решение собрания кредиторов никем не оспорено.
ОАО "Росагролизинг", обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Питерпродукт" Колосовой О.Ю., в числе прочего ссылается на нарушения, выразившиеся в непредставлении Колосовой О.Ю. собранию кредиторов должника 11.05.2012 информации о нахождении имущества должника в залоге у ОАО "Росагролизинг", а также на непринятие Колосовой О.Ю. мер по недопущению принятия тем же собранием кредиторов должника решения о реализации залогового имущества ОАО "Росагролизинг".
Возражая против указанных доводов и требований, конкурсный управляющий должника ссылается на неполучение ею документов и информации о нахождении КРС должника в залоге у ОАО "Росагролизинг". Такую информацию Колосовой О.Ю. не представил ни директор, ни залогодержатель. Сведения о нахождении КРС в залоге были получены конкурсным управляющим только после предъявления ОАО "Росагролизинг" требования от 21.11.2012 в конкурсном производстве в рамках дела о банкротстве.
При этом Колосовой О.Ю. в адрес руководителя должника 06.06.2011 и 30.02.2012 направлялись уведомления о последствиях введения наблюдения и финансового оздоровления соответственно (т.18, л.д.1-7).
06.06.2011 Колосова О.Ю., являясь временным управляющим должника, запросила у руководителя ООО "Питерпродукт" все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе договоры и сведения об обременениях имущества (т.17, л.д.145-147). Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, представленные документы не содержали вышеназванных договоров залога, каких-либо сведений о залоге также не сообщалось, при этом объем представленных документов был достаточно значительным, что не давало оснований предположить об их неполном предоставлении.
Позднее по актам приема-передачи документации (т.17, л.д.81-84), документы общества были переданы Колосовой О.Ю. Как и в передаваемых для ознакомления в ходе процедуры наблюдения документах, договоры залога в них отсутствовали.
Бухгалтерская отчетность должника (т.18, л.д.88-109) не содержит сведений о наличии залогового имущества. Строка балансов "Обеспечение обязательств и платежей выданные" содержит нулевые показатели.
Учитывая изложенное, суд находит соответствующим действительности и подтвержденным документально довод конкурсного управляющего об отсутствии у него по состоянию на 11.05.2012 информации о нахождении в залоге КРС должника. Доказательств обратного заявитель суду не представил. При этом суд учитывает, что ОАО "Росагролизинг" длительное время (в течение 5 лет) не проверяло наличие залогового имущества, не контролировало его учет должником, не озаботилось его судьбой после введения в отношении должника процедуры наблюдения.
На основании изложенного, суд считает необоснованным довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим должника, ввиду непредставления Колосовой О.Ю. собранию кредиторов должника 11.05.2012 информации о нахождении имущества должника в залоге у ОАО "Росагролизинг", а также на непринятие Колосовой О.Ю. мер по недопущению принятия тем же собранием кредиторов должника решения о реализации залогового имущества ОАО "Росагролизинг".
Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее. Заявитель не представил нормативного обоснования возможности применения арбитражным управляющим мер по недопущению принятия собранием кредиторов должника решения. Положения Закона о банкротстве не наделяют административного управляющего правами препятствовать принятию каких-либо решений собранием кредиторов, более того, это является недопустимым. В связи с этим, требования ОАО "Росагролизинг" в указанной части являются необснованными, так как не основываются на нормах действующего законодательства.
По доводу заявителя о не обращении конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя ООО "Питерпродукт" Новика П.У., суд считает необходимым отметить следующее.
Как уже было указано выше, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.
Таким образом, целью конкурсного производства не является привлечение бывших руководителей должника к уголовной ответственности. Доводов о том, что такое привлечение приведет к наиболее полному удовлетворению требований кредиторов или восстановлению платежеспособности должника, ОАО "Росагролизинг" не заявлено, соответствующих доказательств суду не представлено. Статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве такая обязанность конкурсного управляющего также не предусмотрена. В то же время ОАО "Росагролизинг" не лишено права самостоятельно обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Аналогичной позиции суд придерживается и в оценке довода заявителя о не обращении конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по реализации крупного рогатого скота, находящегося в залоге у ОАО "Росагролизинг".
В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Той же статьей установлено, что арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Таким образом, разрешая вопрос об обращении или не обращении в суд с тем или иным заявлением, арбитражный управляющий, как профессиональный участник дела о банкротстве, обладающий познаниями в области экономики и юриспруденции, должен оценить перспективы такого обращения и размер возможных судебных расходов. Арбитражный управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов должника, а не в интересах одного кредитора в ущерб интересов остальных. В то же время ОАО "Росагролизинг" не лишено права самостоятельно обратиться в суд с соответствующим заявлением (заявлениями).
При этом суд полагает необходимым отметить, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения данного спора подано соответствующее заявление в органы полиции (т.18, л.д.113-117), а также заявление в Арбитражный суд Псковской области (т.18, л.д.110-112). Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым бездействием на дату принятия судом настоящего определения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ОАО "Росагролизинг" в указанной части являются необснованными, так как не основываются на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного, жалоба ОАО "Росагролизинг" о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Питерпродукт" Колосовой Ольгой Ювенальевной своих обязанностей, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
В удовлетворении жалобы Открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Питерпродукт" Колосовой Ольгой Ювенальевной своих обязанностей, отказать.
На определение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья А.А.Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка