Решение Арбитражного суда Псковской области от 24 апреля 2019 года №А52-729/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N А52-729/2019
Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой О.А.,
рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения:180004, Псковская область, г.Псков, ул.Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" Островского района (место нахождения: 181350, Псковская область, Островский район, г.Остров, ул.111 Стрелковой Дивизии, д.1; ОГРН 1186027009970; ИНН 6013009121)
о взыскании 1706458 руб. 29 коп.
при участии в заседании:
от истца: Горячова Е.А. - представитель по доверенности,
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 1693719 руб. 49 коп., в том числе 1123949 руб. 94 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в октябре 2018 года в рамках договора энергоснабжения N6-17 от 27.09.2010, 567889 руб. 55 коп. пеней, начисленных за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 (из них: 328273 руб. 83 коп. - по счетам, предъявленным к оплате за периоды июнь, август-октябрь 2015 года, июль-ноябрь 2016 года, январь 2017 года - февраль 2018 года, апрель-сентябрь 2018 года в рамках договора энергоснабжения N6-17 от 27.09.2010; 239615 руб. 72 коп. - по счетам, предъявленным к оплате за периоды апрель-август, ноябрь 2015 года, февраль-апрель 2016 года, июль-декабрь 2017 года, март-апрель, август-сентябрь 2018 года в рамках договора N6.14 от 25.12.2016), 1880 руб. 00 коп. расходов на восстановление режима потребления электрической энергии по договору энергоснабжения N6-14 от 25.12.2016; одновременно к возмещению предъявлены судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 20000 руб. 00 коп.
Протокольным определением от 27.03.2019 судом принято увеличение истцом суммы исковых требований в части предъявленных к взысканию пеней за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 до 580628 руб. 35 коп. (в связи с уточнением примененной в расчете пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ (с 7,5% на 7,75%)), в том числе: 333273 руб. 58 коп., - в рамках договора энергоснабжения N6-17 от 27.09.2010, 247354 руб. 77 коп. - в рамках договора энергоснабжения N6-14 от 25.12.2016.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования, с учетом произведенных уточнений, а также требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме.
Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен; каких-либо документов, в том числе возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя от ответчика к заседанию не поступило. В ранее представленном отзыве на иск заявленные требования в части наличия основного долга не оспорил, при этом заявил возражения по удовлетворению требований в части предъявленной к взысканию неустойки, полагая, что истцом были учтены не все платежи со стороны ответчика; одновременно заявил об уменьшении суммы предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их необоснованными и чрезмерными.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между истцом и Островским муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - Потребитель-1), а также между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Островские теплосети" Островского района (далее - Потребитель-2) 27.09.2010 был заключены, соответственно, договор энергоснабжения N6-17 от 27.09.2010 (далее - договор-1) и договор энергоснабжения N6-14 от 25.12.2016 (далее - договор-2), согласно которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребители обязались оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.
В разделах 5 и 6 договоров стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Количество потребленной энергии определено по данным потребителей, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 указанных договоров.
Согласно пунктам 2.2.1 договоров истец имеет право вводить полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в порядке, определенном разделом 8 договоров, в том числе в случае однократного неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей. Истец вправе требовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке от потребителя компенсации затрат на введение ограничения и восстановление режима потребления (Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N442).
В рамках исполненных обязательств по договору-1 истец, для расчетов за поставленную в октябре 2018 года электроэнергию, предъявил Потребителю-1 для оплаты счет-фактуру на общую сумму 1123949 руб. 94 коп., что подтверждается реестрами переданных документов, имеющимися в материалах дела. Факт поставки электроэнергии в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Однако Потребитель-1 взятые на себя по договору-1 обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в спорный период надлежащим образом не исполнил, выставленный счет не оплатил, в связи с чем, у Потребителя-1 перед истцом задолженность по оплате электроэнергии, поставленной по договору-1 в октябрь 2018 года, на общую сумму 1123949 руб. 94 коп.
Кроме того, в связи с наличием у Потребителя-2 ранее возникшей задолженности перед истцом по договору-2 по оплате поставленной электроэнергии, уведомлением N9286 от 28.06.2018 истец извещал Потребителя-2 о введении ограничения режима потребления электроэнергии в связи с наличием неоплаченной задолженности с 10.07.2018.
В соответствии с заявками N902 от 05.07.2018 и N1398 от 28.09.2018 истцом вводилось ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения энергопринимающих устройств Потребителя-2. Факт отключения электроэнергии подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Для оплаты расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии истец выставил Потребителю-2 соответствующий счет от 31.10.2018 на сумму 1880 руб. 00 коп., оплата которого не была произведена.
На основании постановления Администрации Островского района от 23.04.2018 N334 осуществлена реорганизация в форме слияния Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Островского района и Муниципального унитарного предприятия "Островские теплосети" Островского района, их правопреемником стало Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" Островского района, в связи с чем, ответчик, в силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является правопреемником Прав и обязанностей Потребиеля-1 и Потерителя-2, в том числе в правоотношениях с истцом в рамках указанных договоров.
В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке истцом была направлена претензия в адрес ответчика о необходимости погашения образовавшейся задолженности.
Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном обязательств по спорным договорам и требований претензии, истец обратился в суд с настоящим иском, одновременно предъявив к взысканию с ответчика, наряду с основной задолженностью по оплате электроэнергии в рамках договора-1, также, 1880 руб. 00 коп. расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии в рамках договора-2 и, с учетом вступившего в действие пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", пени, сумма которых, исчисленная за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 по счетам, предъявленным к оплате за периоды июнь, август-октябрь 2015 года, июль-ноябрь 2016 года, январь 2017 года - февраль 2018 года; апрель-сентябрь 2018 года в рамках договора-1 составила 333273 руб. 58 коп., по счетам, предъявленным к оплате за периоды апрель-август, ноябрь 2015 года, февраль-апрель 2016 года, июль-декабрь 2017 года; март-апрель, август-сентябрь 2018 года в рамках договора-2 составила 247354 руб. 77 коп. (в редакции уточнений, принятых протокольным определением от 27.03.2019).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами обязательственного права об энергоснабжении.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журналы учета принятых звонков, а также счет-фактур1, полученную правопредшественником ответчика (Потребителем-1). Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности в указанной сумме ответчиком не оспорены и, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, считаются признанными последним. Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию по договору-1 в октябре 2018 года в сумме 1123949 руб. 94 коп. суду не представлено.
Также истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1880 руб. 00 коп. за компенсацию затрат, в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии согласно пункту 2.2.1 и разделу 8 договора-2.
Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N442).
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N442 ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем.
Подпунктом "а" пункта 15 Правил N442 предусмотрен порядок введения ограничения режима потребления, предусматривающий обязательное предварительное письменное уведомление потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности, а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления которая, не может наступить до истечения 10 рабочих дней с даты получения уведомления.
Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения и восстановления режима потребления.
Факт поставки электроэнергии на объекты Потребителя-2, согласованные договором-2, и наличие задолженности к моменту ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорены.
Фактические затраты истца в сумме 1880 руб. 00 коп. по введению режима ограничения потребления электроэнергии, которые в соответствии с договором-2 и Правилами N442 обязался возмещать правопредшественник ответчика - Потрбитель-2, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, каких-либо возражений по факту отключения электроэнергии, не заявлено, выставленные истцом счета Потребителем-2 не оспорены и не оплачены, доказательств оплаты задолженности в этой части ответчиком, как правопреемником, суду не представлено.
С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1123949 руб. 94 коп. задолженности по оплате потребленной электрической энергии в октябре 2018 года в рамках договора-1 и 1880 руб. 00 коп. расходов по введению ограничения режима потребления электрической энергии в рамках договора-2 следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных в периоды июнь, август-октябрь 2015 года; июль-ноябрь 2016 года, январь 2017 года - февраль 2018 года, апрель-сентябрь 2018 года в рамках договора-1 и в периоды апрель-август, ноябрь 2015 года, февраль-апрель 2016 года, июль-декабрь 2017 года, март-апрель, август-сентябрь 2018 года в рамках договора-2, истец предъявил к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур, исчисленные за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, сумма которых, согласно уточненному расчету истца, составила 580628 руб. 35 коп. При этом истец правомерно руководствовался следующим.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела (счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков, решениями Арбитражного суда Псковской области) ответчиком не оспорены. Правильность и обоснованность применения ставки рефинансирования и произведения расчетов при начислении пеней судом проверены и приняты. Ответчик, завив в отзыве об оплате задолженности по счетам, указанным истцом в основаниях начисления неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств неправомерности расчетов истца не представил, равно как и заявив о необоснованности и превышении разумных пределов размера предъявленной к взысканию неустойки, не представил встречного расчета неустойки, который по его мнению является правомерным и соответствующим разумным пределам. При этом судом, с целью соблюдения процессуальных прав ответчика в этой части дело слушанием было отложено с 27.03.2019 до 17.04.2019 (протокольное определение от 27.03.2019).
В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца, контррасчет либо доказательства меньшего размера задолженности или погашения спорной задолженности, и не обосновал причины невозможности представления указанных возражений.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что уточненный расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует порядку расчета, установленному действующим законодательством, иных доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в свою очередь оснований для уменьшения размера пеней, в том числе по правилам пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом не установлено, в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика пеней в сумме 580628 руб. 35 коп., начисленных за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, в том числе 333273 руб. 58 коп. по договру-1 за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных за периоды июнь, август-октябрь 2015 года, июль-ноябрь 2016 года, январь 2017 года - февраль 2018 года; апрель-сентябрь 2018 года; 247354 руб. 77 коп. по договору-2 - за нарушение сроков оплаты счетов, выставленных за периоды апрель-август, ноябрь 2015 года, февраль-апрель 2016 года, июль-декабрь 2017 года; март-апрель, август-сентябрь 2018 года, также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1706458 руб. 29 коп., в том числе 1123949 руб. 94 коп. основного дола, 580628 руб. 35 коп. пеней, 1880 руб. 00 коп. расходов на восстановление режима потребления электрической энергии.
Также, истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.
Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Факт понесения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент", дополнительными соглашениями к нему, поручением истца от 01.02.2019 N3 открытому акционерному обществу "Псковэнергоагент", а также справкой о расходах последнего от 04.02.2019 N143/404, счетом N49 от 04.02.2019, платежным поручением N330 от 07.02.2019 на сумму 20000 руб. 00 коп., подтверждающими оплату истцом юридических услуг открытого акционерного общества "Псковэнергоагент"; доверенностью на представителя истца, участвующего в судебных заседаниях. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг в рамках настоящего спора.
Как усматривается из представленных документов между ОАО "Псковэнергоагент" (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор N80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения N8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N26 от 28.04.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в упрощенном производстве, 20000 руб. 00 коп. - с участием представителя. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета.
Исходя из изложенного, факт понесения заявителем расходов в сумме 20000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения по заявленной к взысканию сумме судебных расходов, считая её необоснованной и чрезмерно завышенной, полает возможным уменьшить заявленную сумму расходов до 10000 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума N1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе; все значимые в связи с этим обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:
- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.
Ответчик заявив о чрезмерности размера понесенных истцом судебных расходов, доказательств несоразмерности понесенных расходов на оказание юридических услуг не представил, при этом считает сумму, подлежащую к возмещению разумной и соразмерной в размере 10000 руб. 00 коп.
Проанализировав представленные истцом документы, возражения ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, объем содержания иска и собранных по делу, подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание характер спора, а также то, что исковые требования носили бесспорный характер в части взыскания задолженности, расчеты пеней произведены с использованием средств программного обеспечения, учитывая количество нормативно-правовых актов, подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие судебных актов, принятых Арбитражным судом Псковской области по аналогичным делам, сложившиеся цены по юридическим услугам на рынке Псковской области, связанным со спорами в арбитражном суде первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что, с учетом изложенного, сумма расходов в 10000 руб. 00 коп. является разумной для возмещения в рамках настоящего спора, отвечающей принципу соблюдения баланса сторон и соответствует складывающейся судебной практике, вследствие чего расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части следует отказать ввиду их несоответствия вышеуказанному критерию разумного характера.
Учитывая изложенное, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 29937 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 128 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Островского района в пользу акционерного общества "Псковэнергосбыт" 1706458 руб. 29 коп., в том числе 1123949 руб. 94 коп. основного дола, 580628 руб. 35 коп. пеней, 1880 руб. 00 коп. расходов на восстановление режима потребления электрической энергии, а также 29937 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Островского района в доход федерального бюджета 128 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.Ю.Стренцель
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка