Решение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2018 года №А52-729/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N А52-729/2017
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2018 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Владимировой К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат" (место нахождения: 640018, Курганская область, г. Курган, ул. М.Горького, д.127, кв. 83 ОГРН 1024500515016, ИНН 4501024842)
к Государственному комитету Псковской области по охране объектов культурного наследия (место нахождения:180001, Псковская обл., г.Псков, ул.Некрасова, д.23, ОГРН 1146027000074, ИНН 6027153661)
третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Центрреставрация" (место нахождения: 109544, г.Москва, ул.Школьная, д.26-42, стр. 1, ОГРН: 5157746026257, ИНН: 7709476233)
о признании незаконным решения от 09.01.2017 N КН-09-0006 об отказе в согласовании проектной документации и об обязании ответчика согласовать проектную документацию,
при участии в заседании:
от заявителя: Макшанов А.И., представитель, доверенность от 20.02.2017 N1;
от ответчика: Волова Н.И., заместитель председателя- начальник нормативно-правового отдела, доверенность от 22.10.2015 N10.
третье лицо: не явилось, извещено
Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - Общество, ООО "Карат") обратилось с заявлением (с учетом уточнения от 04.04.2017, том 1, л.д.75-81) о признании незаконным решения Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия (далее - Комитет) от 09.01.2017 NКН-09-0006 об отказе в согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Псковского Кремля", расположенного в г. Пскове, ул. Ленина, и об обязании ответчика согласовать проектную документацию.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
К участию, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центрреставрация".
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Государственного контракта от 07.07.2016 N0406-ЦР/10-16, заключенного между Федеральным государственным казенным учреждением "Центрреставрация" и ООО "Карат", Обществом разработана проектная документация для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Ансамбль Псковского Кремля", расположенного в г.Пскове, ул.Ленина, получены положительные заключения негосударственной экспертизы (отдельно по всем объектам реставрации, входящим в состав ансамбля Кремля), и предприняты меры для согласования проектной документации с Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия (заявление от 14.11.2016 N 11496, том 1, л.д.31-37).
В порядке, предусмотренном пунктом 29 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N569 (далее - Положение N569), заключение экспертизы и приложения к нему размещены на официальном сайте Комитета для общественного обсуждения (том 4, л.д.65-70).
В ходе общественного обсуждения поступили замечания и предложения от Государственного бюджетного учреждения культуры - Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории культуры Псковской области (вх.N 11964 от 06.12.2016), от Государственного бюджетного учреждения культуры Псковской области "Археологический центр Псковской области" (вх.N11977 от 07.12.2016), от Псковской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (вх.N12016 от 08.12.2016). Поступившие замечания рассмотрены на заседании рабочей группы Научно-методического и экспертного совета при Государственном комитете Псковской области по охране объектов культурного наследия (протокол заседания от 30.11.2016) и отражены в Сводках предложений (том 4, л.д.94-106), подготовленных Комитетом.
В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 распоряжения Министерства культуры Российской Федерации от 09.12.2016 N Р-1481 "Об утверждении методических рекомендаций по подготовке технического задания на разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации" проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Псковского Кремля" рассмотрена на заседании секции "Памятники архитектуры" Научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации (протокол от 08.12.2016).
По результатам рассмотрения актов государственной историко-культурной экспертизы, прилагаемых к ним документов и материалов, с учетом замечаний и предложений, поступивших в ходе общественного обсуждения, Государственным комитетом Псковской области по охране объектов культурного наследия на основании подпункта 5 пункта 21 Административного регламента предоставления государственной услуги по согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22.11.2013 N 1942, принято решение об отказе в согласовании проектной документации от 09.01.2017 NКН-09-0006 в связи с несогласием органа охраны с заключением государственной историко-культурной экспертизы.
Ответчик полагает, что подготовленная ООО "Карат" проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Псковского Кремля" не соответствует законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия. По мнению ответчика, согласование представленной Обществом проектной документации, основываясь только на положительном акте государственной историко-культурной экспертизе, при дальнейшей реализации проекта привело бы, к нанесению вреда уникальному объекту культурного наследия, на что указано экспертным сообществом при обсуждении проектной документации в порядке, предусмотренном пунктом 26 Положения N569 акта государственной историко-культурной экспертизы (том 4, л.д.50-54).
С данным решением заявитель не согласен, мотивируя тем, что отказ Комитета в согласовании проектной документации, оформленный уведомлением от 09.01.2017 N КН-09-0006, является немотивированным и не содержит указания на конкретные нормы права в области охраны объектов культурного наследия, которым не соответствует проектная документация. Вывод о данном несоответствии опровергается наличием положительных заключений историко-культурных экспертиз, представленных заявителем.
Заявитель указывает на то, что сводки предложений, составленные Комитетом по итогам общественного обсуждения, не содержат позицию органа охрана объектов культурного наследия и указания на конкретные нормы права в области охраны объектов культурного наследия. Протокол от 08.12.2016 заседания секции "Памятники архитектуры" Научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации является недопустимым доказательством, так как в качестве основания для отказа в согласовании проектной документации может выступать только решение регионального органа охраны объектов культурного наследия, решения Научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации носят рекомендательный характер. Протокол Научно-методического и экспертного совета при Государственном комитете Псковской области по охране объектов культурного наследия от 30.11.2016 не может быть принят во внимание, так как на заседании совета присутствовало менее половины его членов, следовательно, заседание не правомочно. Экспертные заключения Воронцовой Елены Аркадьевны, Скрынниковой Елены Владимировны, Зыбайло Петра Петровича не мотивированы и научно не обоснованы, противоречат друг другу, не оформлены в виде комиссионного заключения.
Суд находит доводы заявителя необоснованными, а его требование - не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в связи с возникшими между заявителем и ответчиком разногласиями, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству заявителя и с согласия ответчика судом была назначена судебная историко-культурная экспертиза (определение от 31.08.2017, том 6, л.д.151-158).
Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, согласие кандидатов, привлекаемых в качестве экспертов, исходя из характера и задач назначаемой экспертизы, в целях достижения объективного результата, суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы комиссии экспертов их трех человек в составе: Воронцовой Елены Аркадьевны, Скрынниковой Елены Владимировны, Зыбайло Петра Петровича.
Для проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы дела NА52-729/2017 в виде скан-копий на DVD-дисках: Государственный контракт от 07.07.2016 N0406-ЦР/10-16 с приложениями N 1-4 (том 1, л.д.14-30), Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия от 21.07.2016 N17-ФЗ (том 1, л.д.84-107); заявление о согласовании проектной документации (исх. N 53 от 14.11.2016, том 1, л.д.31-37); проектно-сметная документация; акты государственной историко-культурной экспертизы (том 1, л.д.108-158, том 2, том 3,том4, л.д.1-20); постановление Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" (том 4, л.д.55-59); паспорт объекта культурного наследия N 601520272420006(том 4, л.д.60-62); протокол заседания от 30.11.2016 рабочей группы Научно-методического и экспертного совета при Государственном комитете Псковской области по охране объектов культурного наследия; письмо Государственного бюджетного учреждения культуры Псковской области "Археологический центр Псковской области" от 07.12.2016 вх.N11977 (том 4, л.д.78-84); письмо Государственного бюджетного учреждения культуры - Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории культуры Псковской области от 06.12.2016 вх.N 11964 (том 4, л.д.81-84); письмо Псковской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" от 08.12.2016 вх.N12016 (том 4, л.д.88-93); выписка из протокола заседания секции "Памятники архитектуры" Научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации от 08.12.2016 (том 4, л.д.111-114); перечень замечаний и предложений, поступивших в рамках общественного обсуждения заключений актов государственной историко-культурной экспертизы (том4, л.д.125-153, том 5, л.д.1-2); письменные объяснения ООО "Карат" от 05.05.2017 (том 5, л.д.17-42); дополнение к отзыву от 25.05.2017 (том 5, л.д.91-95); перечень вопросов ответчика (том 6, л.д.2-13).
При составлении перечня вопросов экспертам суд исходил из того, что в данном случае назначается не повторная государственная историко-культурная экспертиза, предусмотренная Федеральным законом от 25.06.2002 N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в порядке, предусмотренном Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N569, а судебная экспертиза в целях разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, связанных с предметом спора (оспаривание решения государственного органа об отказе в согласовании проектной документации), на что указано в определении о назначении экспертизы от 04.10.2017 (том 7, л.д.19-21).
С учетом указанных обстоятельств суд посчитал необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы, по которым между сторонами возникли разногласия:
1.Раздел 1 Архитектурно-археологические обмеры.
Были ли проведены архитектурно-археологические обмеры и соответствуют ли данные обмеры требованиям национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 56905-2016 "Проведение обмерных и инженерно-геодезических работ на объектах культурного наследия. Общие требования"?
2.Раздел Предварительные работы. Часть 2. Предварительные исследования. Раздел 3. Проект реставрации.
Отражают ли разделы проектной документации, содержащие исторические данные и результаты архивно-библиографических изысканий, современный уровень исследований Псковского Кремля? Если нет, какие результаты современных исследований, имеющие существенный характер, не учтены при разработке проектной документации?
3.Разделы 1 Архитектурно-археологические обмеры.
Составлены ли картограммы зондажей и шурфов по башням Кремля на основе реальных изысканий?
4.Разделы 1 Архитектурно-археологические обмеры.
Имеются ли в составе проектной документации картограммы строительной периодизации объектов памятника с указанием участков подлинной и реставрационной кладки? Возможно ли внесение изменений в обмерные чертежи по "историческим датам"?
5.Разделы 3. Проект реставрации. Часть 2. Архитектурные решения;
Разделы 5. Рабочая документация. Часть 1. Архитектурно-строительные решения.
Обоснованно ли включение в проектную документацию устройство пристроек и каменных лестниц всходов на прясла стен? Закрывает ли каменная лестница всхода у Пороховых погребов подлинную кладку? Возможно ли такое проектное решение?
6. Разделы 3. Проект реставрации. Часть 2. Архитектурные решения;
Разделы 5. Рабочая документация. Часть 1. Архитектурно-строительные решения.
Соответствует ли покрытие башни Кутекрома историческому?
Допущены ли в проектной документации неточности и (или) ошибки с точки зрения запроектированного крепления элементов кровли, формы шатров башен?
7.Соответствуют ли свесы кровель стен, башен историческому облику, обеспечивают ли предлагаемые проектом свесы (с выносом 5 см) защиту от атмосферных осадков верхней части кладки стен (например, Раздел 5. Рабочая документация. Часть 1: Часть. 2 - Л. 9).
8.Раздел 3. Часть 2. Архитектурные решения; Раздел 5. Часть Архитектурно-строительные решения.
Соответствуют ли предложенные столярные заполнения, а также пятники, жиковины (далее - дверные и оконные заполнения), историческим аналогам памятников Пскова? Если нет, имеется ли типологическое обоснование предлагаемым проектным решениям? Возможна ли установка сварных решеток из прута диам.10 АПТ ГОСТ 5781-82* в бойницах башен? Имеются ли в проектной документации предложения по их приспособлению?
9.Достаточна ли толщина доски для устройства кровли башен в 30 мм при условии, предписанного проектом выполнения элементов покрытия с выборкой широкого паза - "дорожки для стока воды" глубиной 10 мм (например, Башня Кутекрома. Раздел5. Рабочая документация Ч1 л.39,40)?
10.Имеются ли в проектной документации ошибки и (или) неточности в устройстве лестниц внутри башен, в том числе с точки зрения из размещения, способов крепления ступеней и подступенок к тетиве, сечения ограждения, соответствия ограждения лестниц сохранившимся аналогам?
11.Имеются ли в проектной документации ошибки и (или) неточности в устройстве отмостки стен, соответствует ли представленное проектное решение по устройству отмостки стен из металлического профиля технологии крепостного строительства и историческому облику памятника?
12.Отвечают ли предложения ООО "Карат" по устройству масштабной подпорной стенки в Смердьем захабе, высотой более 6 м, имитирующей традиционную кладку крепостных объектов, целям сохранения, консервации, и музеефикации архитектурных и архитектурно-археологических объектов, расположенных (и обнаруженных при исследованиях 2016 г.) в этой части Кремля?
Соответствует ли обмерный чертеж прапора Смердьей башни оригиналу? (Том 18. Раздел. 5. Часть 1. Л.18)
Правильно ли указан масштаб на обмерном чертеже флюгера Смердьей башни? (Том 18. Раздел. 5. Часть 1. Л. 18)
Имеются ли в проектной документации в части обмерных чертежей ошибки и неточности, не позволяющие выполнить работы по данным чертежам (Раздел 5. Часть 2. Л. 15 - 20)?
Имеется ли проектное решение по устройству основания подпорной стены и по креплению откоса - южного края Смердьего захаба к северу от проектируемой подпорной стены? Обосновано ли устройство полов на бетонном основании в Смердьей башне? (Том 18. Раздел. 5. Часть I. Л. 18).
Храмы Рождественской батареи:
13.Предусмотрено ли проектной документацией устройство консервационной либо постоянной кровли для защиты памятника от атмосферных осадков? Если нет, имеется ли в этом необходимость?
14.Обоснованно ли проектное решение, в том числе с применением бетонных плит, при устройстве полов в храмах Рождественской батареи?
15. Обоснованно ли проектное решение в части устройства столярных заполнений щитовых дверей, оконных заполнений?
Соответствуют ли столярные заполнения дверных и оконных проемов в храмах Рождественской батареи историческим аналогам памятников архитектуры города Пскова?
16.Возможно ли уменьшение высоты подлинных порогов XV в. в храмах Рождественской батареи в целях приспособлении объекта культурного наследия для современного использования?
17.Имеются ли в проектной документации ошибки и (или) неточности в устройстве отмостки храмов, соответствует ли представленное проектное решение по устройству отмостки храмов из металлического профиля традиционным строительным технологиям псковского средневекового зодчества и историческому облику памятника, решается ли данным проектным решением проблема водоотведения?
18.Обеспечит ли проектное решение по консервации верхнего обреза стен с использованием раствора "Рунит" толщиной 2 см. надежную и длительную защиту памятника?
19.Нарушают ли проектные предложения по обеспечению доступности объектов для людей с ограниченными возможностями сохранность предмета охраны? Связаны ли эти проектные решения по устройству пандусов и дверей с возможным разрушением (демонтажем) подлинных фрагментов памятника (внедрением в подлинную кладку)?
20.Обосновано ли предложение вывести верх стен руин храмов Довмонтова города па одну условную отметку? (Раздел 3. Часть 3. Том 11, Л. 6)
21.Обоснованно ли проектное решение по устройству места общественного пользования (туалета) в здании Пороховых погребов, установка мусорных контейнеров напротив Приказных палат?
22.Соответствуют ли представленные в проекте чертежи требованиям ГОСТ 21.501-2011, в том числе:
1) Смердья башня и захаб. Том 4. Раздел 1. Архитектурно-археологический обмер. Лист 6. Фасад в осях А-В.
2) Храм N 9. Том. 10. Раздел 3. Проект реставрации. Часть 2. Архитектурные решения. Лист 2. Фасад 1/1 - 2/2. Лист 3, 4.
3) Прясло крепостной стены от Смердьей башни до Кутекрома. Том 4. Раздел 1. Архитектурно-археологические обмеры. Лист 6?
Если нет, то по каким критериям? Является ли таким недостатком отсутствие подписей архитекторов в штампах чертежей? Являются ли выявленные недостатки существенными, препятствующими производству работ?
23.Препятствует ли производству работ проектное решение по устройству сигнализации с использованием объекта, не имеющего официального названия "Дом детского творчества", а также упоминание в проектной документации не существующей в Пскове "речки Псковка"?
24.Возможно ли устройство каких-либо объектов, в данном случае парковки для маломобильных групп населения, на установленном местоположении (под землей) руин средневекового храма Власия в Довмонтовом городе?
25. Том 18. Башня Кутекрома. Раздел 5. Часть 1. Л. 34.
Обоснованно ли проектное решение по снятию известковой обмазки при отсутствии штукатурного слоя на башнях и стенах Кремля в настоящее время и воссозданию известковой обмазки крепостных стен Кремля, в том числе с использованием дорогостоящего современного состава (KIESELIT-KALKSCHLAMME), предложенного проектом?
26.Обоснованно ли применение бетонного основания и брусчатки для мощения площади в Кремле и стоянки автотранспорта на территории Кремля без учета традиционного для Пскова способа мощения булыжным камнем?
27.Прясло крепостной стены от Пороховых погребов с вылазными воротами и смотровой площадкой. Раздел 5. Рабочая документация. Конструктивные решения. Часть 2. Инженерно-конструкторские решения.
Обеспечивает ли предложенное проектное решение по устройству бетонной монолитной смотровой площадки требованиям ее длительной безопасной эксплуатации применительно к ее основанию?
28.Отражает ли представленная в проекте визуализация восприятие памятника с существующих видовых точек и смотровых площадок города? Если нет, имеет ли это существенное значение для производства работ?
29.Имеются ли в проектной документации ошибки и неточности в части архитектурных проектных решений (Разделы 3. Часть 2 и Разделы 5. Часть 1)?
30.Представлены ли в проекте предложения по музеефикации Смердьего захаба и объектов, выявленных в ходе археологических исследований, проведенных по заказу проектировщиков? Являются ли предложения проектировщиков по Смердьему захабу предложениями по музеефикации? Возможно ли иное приспособление объектов, обнаруженных в результате раскопок 2016 года, кроме музеефикации?
31.Обосновано ли проектное решение по устройству всходов на боевые ходы стен? Соответствует ли предлагаемое размещение всходов на стены исторической информации?
32.Обосновано ли проектное решение по обмазке и побелке стен Кремля дорогостоящими составами? Обосновано ли это какими-либо исследованиями? Имеются ли исторические данные о побелке интерьеров псковских боевых башем?
33.Возможна ли практическая реализация предусмотренных проектной документацией решений по обеспечению пожарной безопасности с использованием крепостного рва согласно л. 24. Раздела IV части 4?
34.Разделы 2. Инженерные исследования
Отвечает ли установленным требованиям примененный способ фотофиксации, указан ли масштаб в фотодокументах и требуется ли его указание?
35.С учетом результатов общественного обсуждения экспертного заключения по вышеизложенным замечаниям и предложениям соответствует ли проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Псковского Кремля", выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Карат", законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия?
Определениями от 19.10.2017 (том 7, л.д.31-35), от 26.12.2017 (том 7, л.д.59-60) по ходатайству заявителя и экспертов продлевался срок проведения экспертизы, экспертам предоставлялись дополнительные документы.
По окончании экспертизы в материалы дела представлены:
заключение эксперта Скрынниковой Е.В. от 23.11.2017 (том 7, л.д.66-107), вывод эксперта: Проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Псковского Кремля", выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Карат", по своей комплектации соответствует условиям Государственного контракта и законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия. Содержание разделов проектной документации, являющихся реставрационной составляющей проектной документации, не соответствует законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия;
заключение эксперта Воронцовой Е.А от 23.01.2018 (том 7, л.д.108-142), вывод эксперта: Представленные материалы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Псковского Кремля", выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Карат", по объему, составу, содержанию не соответствуют законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия. Натурные исследования памятника выполнены не в полном объеме, проектные решения большей частью не обоснованы, не подтверждены натурными данными, выполнены на недостаточном профессиональном уровне, неубедительны и выполнены без учета понимания исторической и художественной ценности ансамбля Псковского Кремля, который является уникальным для России ансамблем, сочетающим в себе крепостное зодчество и остатки археологических памятников материальной древней культуры, не изученной до конца, поэтому требующим к себе особо бережного отношения;
заключение эксперта Зыбайло П.П. от 23.01.2018 (том 7, л.д.144-172), вывод эксперта: Представленная научно-проектная документация (исполнитель - общество с ограниченной ответственностью "Карат") по Государственному контракту N 0406-ЦР10-16 от 07.07.2016 отвечает интересам сохранения объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Псковского Кремля" и служит обоснованием проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; проведение работ по сохранению объекта культурного наследия на основании представленной проектной документации следует считать возможным.
Таким образом, экспертами дана различная оценка содержанию научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Псковского Кремля", выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Карат", возникшие между сторонами разногласия не устранены.
Вместе с тем, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
Оценив представленные экспертные заключения, суд полагает, что они соответствую требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.
Эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертами дана подписка; экспертам разъяснено предусмотренное частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы их специальных знаний.
При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается представленными в материалы дела документами об образовании, опыте работы, соответствующей аккредитации.
Согласно представленным в материалы дела документам: Воронцова Елена Аркадьевна имеет высшее образование, специальность: архитектор-реставратор высшей категории, стаж работы 47 лет; работает главным архитектором проектов в ФГУП "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" Министерства культуры Российской Федерации; принимала участие в проведении историко-культурной экспертизы следующих наиболее значимых объектов: "Ансамбль Рождественского монастыря, начало XVI в., XVII - XVIII в.в. и начало XIXв. - кельи и сохранившаяся часть монастырской ограды с башнями, XVII - XVIIIв.в. (кельи юго-западные)", расположенный по адресу: г.Москва, ул.Рождественка, д.20/8 стр.9; "Ансамбль Иосифо-Волоцкого монастыря, XVI - XVII в.в.", расположенный по адресу Московская область, Волоколамский район, с Теряево.
Скрынникова Елена Владимировна имеет высшее образование, специальность: архитектор-реставратор высшей категории, стаж работы 32 года, работает в должности генерального директора ГУП МО "Московский областной информационно-аналитический культурный центр"; принимала участие в проведении историко-культурной экспертизы следующих наиболее значимых объектов: "Московский Кремль - ансамбль памятников архитектуры XV - XVIв.в., XVII, XVIII, XIXв.в., Прямо между башнями Никольская и Сенатская (N55). Прясло между башнями Сенатская и Спасская (N56)", расположенный по адресу: г.Москва, Кремль, "Ансамбль Соловецкого монастыря и отдельные сооружения островов Соловецкого архипелага XVII в. - первая половина XXв. Портомойня, начало XXв.", расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, пос.Соловецкий, набережная бухты Благополучия, д.1, стр.28.
Зыбайло Петр Петрович имеет высшее образование, специальность: архитектор, стаж работы 37 лет; является заведующим Сибирским отделением кафедры ЮНЕСКО по градостроительству и сохранению объектов культурного наследия, член Союза архитекторов России, Заслуженный архитектор Российской Федерации; принимал участие в проведении историко-культурной экспертизы следующих наиболее значимых объектов: "Ансамбль Абалакского монастыря", расположенный по адресу: Тюменская область, Тобольский район, с.Абалак; "Здание Новосибирского театра оперы и балета", расположенный по адресу: г.Новосибирск, Красный проспект, д.36; "Главный корпус Томского государственного университета, где учился Куйбышев Валериан Владимирович", расположенный по адресу: г.Томск, проспект Ленина, д.36; "Военный городок. Комплекс зданий военного ведомства", расположенный по адресу: г.Новосибирск, ул.Тополевая.
Ответы экспертов на поставленные вопросы суду понятны.
Несовпадение позиций экспертов по вопросам, связанным с оценкой объема и достаточности проведенной научной и исследовательской работы при подготовке проектной документации, а также несогласие с выводами, содержащимися в экспертных заключениях, заявителя, основанное, в том числе, на мнении архитектора Удиной Н.Л., изложенном в рецензии на экспертные заключения, не влечет, по мнению суда, исключение подготовленных заключений из числа надлежащих и достоверных доказательств, и не исключает возможность исследования заключений экспертов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, исходя из целей и задач государственной охраны объектов культурного наследия; принципов, на основе которых проводится историко-культурная экспертиза в отношении указанных объектов.
В преамбуле к Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"(далее - Федеральный закон об объектах культурного наследия) отмечено, что объекты культурного наследия народов Российской Федерации представляют собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.
В Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.
Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 33 указанного Федерального закона объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, проведение историко-культурной экспертизы; согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (часть 2 статьи 33 Федерального закона об объектах культурного наследия ).
Согласно статье 29 названного Федерального закона историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов:
научной обоснованности, объективности и законности;
презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности;
соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия;
достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу;
независимости экспертов;
гласности.
Суд считает, что в данном случае следует учитывать специфику исследуемых вопросов, связанных с оценкой условий выполнения реставрационных и ремонтных работ на объекте культурного наследия федерального значения в целях обеспечения физической сохранности объекта культурного наследия и сохранения его историко-культурной ценности, с соблюдением требований безопасности в отношении объекта культурного наследия применительно к предмету настоящего спора, и полагает возможным различие позиций экспертов по поставленным вопросам, которое, по мнению суда, невозможно устранить путем опроса экспертов в судебном заседании или путем назначения новой экспертизы.
По этим основаниям судом отклонено ходатайство заявителя о вызове в судебное заседание экспертов и не рассматривался вопрос о назначении новой экспертизы. Обстоятельства, связанные с оформлением экспертных мнений не комиссионным заключением, а тремя отдельными документами, в данном случае, по мнению суда, не имеют правового значения.
Вместе с тем, суд считает, что именно с учетом специфики рассматриваемого вопроса, Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N569 (далее - Положение), предусмотрена специальная предварительная процедура общественного обсуждения заключения экспертизы проектной документации, в обязательном порядке предшествующая согласованию проектной документации уполномоченным органом.
В соответствии с пунктом 29 Положения орган охраны объектов культурного наследия в течение 5 рабочих дней со дня получения заключения экспертизы и в соответствии с подпунктом "а" пункта 26 настоящего Положения приложений к нему обязан их размещать на официальном сайте органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") для общественного обсуждения.
Заключение экспертизы проектной документации, изготовленной ООО "Карат", и приложения к нему были своевременно размещены для общественного обсуждения на официальном сайте Комитета (том 4, л.д.65-70).
Орган охраны объектов культурного наследия обязан рассмотреть все предложения, поступившие в установленный срок в электронной или письменной форме по результатам общественного обсуждения размещенных заключений экспертизы (пункт 30 Положения).
Поступившие в ходе общественного обсуждения замечания Государственного бюджетного учреждения культуры - Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории культуры Псковской области (вх.N 11964 от 06.12.2016, том 4, л.д.85-86), Государственного бюджетного учреждения культуры Псковской области "Археологический центр Псковской области" (вх.N11977 от 07.12.2016, том 4,л.д.81-84), Псковской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (вх.N12016 от 08.12.2016, том 4, л.д.88-91) рассмотрены на заседании рабочей группы Научно-методического и экспертного совета при Государственном комитете Псковской области по охране объектов культурного наследия (протокол заседания от 30.11.2016, том 4, л.д.78-80).
В соответствии с пунктом 5.8 Положения о Государственном комитете Псковской области по охране объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Администрации Псковской области от 01.11.2013 N 510, Научно-методический и экспертный совет по вопросам сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия создан при Государственном комитете с целью эффективного выполнения своих задач как совещательный экспертный орган, в состав которого входят председатель Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия (председатель Совета), его заместители, руководители и специалисты подведомственных государственных учреждений области, уставной целью деятельности которых является сохранение объектов культурного наследия, представители организаций, учреждений, уставной деятельностью которых, в том числе, является сохранение объектов культурного наследия, иные заинтересованные лица.
Согласно пункту 5.15 Положения о Научно-методическом и экспертном совете при Государственном комитете Псковской области по охране объектов культурного наследия, утвержденного приказом Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 09.01.2014 N 26, при Совете создается рабочая группа общественного контроля, в которую могут входить специалисты и эксперты, не являющиеся членами Совета. Списочный состав рабочей группы является открытым и может дополняться.
На основании пункта 5.6 Положения о Научно-методическом и экспертном совете при Государственном комитете Псковской области по охране объектов культурного наследия председатель Совета имеет право давать поручения членам Совета.
В данном случае для рассмотрения научно-проектной документации на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия "Ансамбль Псковского Кремля" председателем Совета создана рабочая группа, состоящая из членов Совета - архитекторов-реставраторов и представителей пользователя входящих в состав ансамбля Кремля объектов.
Согласно протоколу заседания рабочей группы от 30.11.2016 (том 4, л.д.78-80) по результатам обсуждения рабочая группа пришла к выводу о том, что разработанная ООО "Карат" проектная документация не соответствует госстандартам, требованиям и нормам, целям и задачам реставрационных работ на памятнике и не пригодна для практического применения. Документация требует значительной переработки. С учетом высокой историко-культурной значимости ансамбля Псковского кремля принято решение проинформировать государственного заказчика - Центрреставрацию и Министерство культуры Российской Федерации о результатах рассмотрения рабочей группой, обратить внимание Министерства культуры Российской Федерации на имеющиеся положительные заключения историко-культурной экспертизы как не соответствующие качеству представленного проекта.
Суд не принимает довод заявителя об отсутствии кворума в связи с присутствием на заседании Совета менее половины его членов, поскольку для заседаний рабочей группы Совета кворум не установлен.
Согласие Комитета с замечаниями, высказанными участниками рабочей группы, выражено в Сводках предложений (том 4, л.д.94-106), которые, как пояснил представитель ответчика, были направлены Обществу с уведомлением об отказе в согласовании проектной документации от 09.01.2017 NКН-09-0006 и размещены на официальном сайте Комитета в сети "Интернет" (том 4, л.д.107).
В силу положений пункта 30 Положения результаты рассмотрения заключений экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов, а также предложений, поступивших во время общественного обсуждения, служат основанием для принятия органом охраны объектов культурного наследия решения о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы.
Довод заявителя о немотивированном характере отказа суд не принимает.
В данном случае, большое количество высказанных в ходе общественного обсуждения замечаний и предложений, признанных Комитетом обоснованными, не позволило Комитету принять положительное решение о согласовании проектной документации, что и послужило мотивом для принятия оспариваемого решения, о чем заявитель был уведомлен.
Кроме того, пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 590 "О Министерстве культуры Российской Федерации" определены полномочия Министерства культуры Российской Федерации, в том числе, научно-методическое обеспечение в области сохранения и использования объектов культурного наследия (пункт 5.4.5).
В целях реализации указанных полномочий, повышения эффективности и оптимизации расходования средств федерального бюджета и улучшения качества разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Министерством культуры Российской Федерации издано распоряжение от 09.12.2016 N Р-1481 "Об утверждении методических рекомендаций по подготовке технического задания на разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации", которым рекомендовано Научно-методическому совету по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации осуществлять рассмотрение проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в частности, для объектов культурного наследия федерального значения, в своей основе возведенных до 1800 года (подпункт "г" пункта 4).
К рассмотрению могут привлекаться представители профессиональных общественных организаций, осуществляющих деятельность в области сохранения объектов культурного наследия.
Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" утвержден список памятников культуры согласно приложению N1, подлежащих охране как памятники государственного значения. В указанный список включен Ансамбль Кремля, г. Псков, Псковская область 9том 4, 55-59).
Согласно паспорту объекта культурного наследия "Ансамбль Кремля", г. Псков, Псковская область, утвержденному приказом Министерства культуры Российской Федерации от 02.07.2015 N1906, названному объекту культурного наследия X11 века присвоена категория федерального значения (том 4, л.д.60-62).
В качестве объекта культурного наследия X11 века федерального значения Ансамбль Кремля зарегистрирован в реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации под номером 601520272420006.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, научно-проектной документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Ансамбль Псковского Кремля", выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Карат", была передана на рассмотрение Научно-методического совета при Министерстве культуры Российской Федерации (том 4, л.д.87).
Согласно выписке из протокола заседания секции "Памятники архитектуры" Научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации от 08.12.2016 (том 4, л.д.111-114) члены совета, участвовавшие в обсуждении, решили, что представленная проектная документация не может быть рекомендована к согласованию, так как предлагаемые проектные решения не обоснованы материалами исследований, содержат ошибки и неточности, плохо проработаны, их реализация может нанести вред уникальному ансамблю Псковского кремля. Проектную документацию следует доработать и повторно представить на рассмотрение секции.
Рекомендации Научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации не приняты во внимание заявителем, изменения в проектную документацию не вносились, документация на повторное рассмотрение не представлялась.
При таких обстоятельствах, исходя из принципов, на основе которых в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проводится историко-культурная экспертиза, учитывая неоднозначную оценку экспертами проделанной ООО "Карат" при составлении проектной документации научно-исследовательской работы, принимая во внимание значительное количество замечаний и предложений, высказанных в ходе общественного обсуждения, отсутствие положительного результата рассмотрения проектной документации Научно-методическим советом по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации, суд считает, что Комитетом обосновано принято решение об отказе в согласовании данной документации.
При этом суд полагает, что для объективного и правильного рассмотрения настоящего дела с учетом предмета спора достаточно установления вышеуказанных обстоятельств.
Конкретные нарушения законодательства в сфере государственной охраны объектов культурного наследия, разногласия, имеющиеся между участниками спора, другими участниками возникших в связи с реставрацией ансамбля Псковского Кремля правоотношений, а также экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы, не могут быть предметом оценки суда, который не обладает специальными познаниями в области сохранения и использования объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; не должен подменять компетентные органы, на которые возложены полномочия в указанной сфере государственной охраны объектов, которые и должны дать соответствующую оценку.
Суд полагает, что наличие вышеуказанных замечаний и предложений, поступивших при проведении установленных действующим законодательством процедур обсуждения и рассмотрения документации экспертным сообществом, является основанием для вывода о необходимости доработки и внесения изменений в проектную документацию, получения в установленном порядке компетентной оценки уполномоченных структур.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Карат" о признании незаконным решения Государственного комитета Псковской области по охране объектов культурного наследия от 09.01.2017 NКН-09-0006 об отказе в согласовании проектной документации и об обязании согласовать проектную документацию отказать.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья О.А.Леднева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка