Решение от 19 сентября 2013 года №А52-726/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
180001 г. Псков, ул. Некрасова, 23
 
http://pskov.arbitr.ru
 
    Именем Российской Федерации                           
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Псков                                                                                           Дело № А52-726/2013
 
    19 сентября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2013 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 19 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Орлова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старосельской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империал»
 
    к Администрации города Пскова
 
    третье лицо: Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова
 
    о признании незаконным решения от 28.02.2013 №935 и обязании выдать разрешение на строительство
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Дедова А.Ю. – представитель, доверенность от 05.03.2013, Семенова Н.М. – представитель, доверенность от 14.02.2013;
 
    от ответчика Егорова И.А. – заместитель начальника юридического отдела,  доверенность от 15.01.2013, Маяк Е.М. – консультант начальник юридического отдела, доверенность от 15.10.2012;
 
    от третьего лица: Егорова И.А. – заместитель начальника юридического отдела,  доверенность от 15.01.2013, Маяк Е.М. – консультант начальник юридического отдела, доверенность от 15.10.2012.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Империал» (далее – ООО «Империал», Общество) обратилось в суд с заявлением к Администрации города Пскова (далее – администрация)о признании незаконным решения от 28.02.2013 №935 и обязании ответчика выдать соответствующее решение на строительство объекта.
 
    Ответчик требование не признает, считает оспариваемый акт законным и обоснованным, ссылается на то, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок для осуществления строительства.  
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Управление по градостроительной деятельности Администрации города Пскова поддерживает позицию ответчика.
 
    Исследовав материалы дела,  выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд
 
установил:
 
    12.02.2013 ООО «Империал»  обратилось в администрацию с заявлением о получении разрешения на строительство кафе на земельном участке с кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10965,92 кв.м, расположенном в городе Пскове, Рижский пр., д.9 с приложением документов в объеме, установленном пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе правоустанавливающих документов на землю – договора аренды от 01.01.2013 №СР2/01-13 и договора субаренды от 01.01.2013 №ЛК-01/2013.
 
    Письмом от 28.02.2013 №935 администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство, указав, что правоустанавливающие документы на земельный участок не предусматривают возможность его использования для строительства.
 
    04.03.2013 заявитель повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство, указав на отсутствие у органа местного самоуправления права проводить анализ представленных Обществом документов.
 
    Письмом от 18.03.2013 №1236 администрация отказала в выдаче  разрешения на строительство, повторно указав на отсутствие в представленных заявителем документах права субарендатора на осуществление строительства на арендуемом земельном участке.
 
    Письмом от 19.03.2013 в адрес ответчика поступили дополнительные соглашения к договору аренды от 01.01.2013 №СР2/01-13 и договору субаренды от 01.01.2013 №ЛК-01/2013. В соответствии с условиями представленных дополнительных соглашений   арендатору и субарендатору земельного участка предоставлено право  «на возведение любых строений, зданий, сооружений своими силами или с привлечением третьих лиц».
 
    29.03.2013  администрация вновь отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство, указав, что дополнительные соглашения, представленные Обществом, не содержат даты их подписания, срок предполагаемого строительства превышает срок субаренды  земельного участка. Кроме того, заявителю было указано на то, что договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым земельный участок выбыл из государственной собственности, в судебном порядке  признан недействительным (ничтожным). Также в письме было указано на решение Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения от 28.02.2013, в соответствии с которым схема движения транспорта, разработанная в проекте строительства  предприятия общественного питания, признана ухудшающей транспортную обстановку и противоречащей требованиям безопасности дорожного движения.
 
    Письмом от 08.04.2013 заявитель указал на несоответствие причин отказа в выдаче разрешения на строительство требованиям действующего законодательства и представил в администрацию дополнительные соглашения к договорам аренды и субаренды земельного участка, датированные 01.01.2013, и гарантийные письма  собственника и арендатора земельного участка о продлении срока соответствующих договоров на срок, необходимый для завершения строительства объекта недвижимости.
 
    19.04.2013 администрация  письмом №1836 отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство, поскольку представленные заявителем договор аренды от 01.01.2013 №СР2/01-13 и договор субаренды от 01.01.2013 №ЛК-01/2013 заключены в период действия обеспечительной меры, принятой арбитражным судом Псковской области по делу №А52-4277/2012, в соответствии с которой собственнику земельного участка запрещено совершать действия по распоряжению земельным участком. 
 
    Заявитель, считая первоначальный отказ администрации незаконным, последующие требования ответчика о предоставлении дополнительных документов неправомерными, ссылаясь на то, что  является добросовестным пользователем спорного земельного участка, владеющем им на законных основаниях, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ответчика от 28.02.2013 №935 об отказе в выдаче разрешения на строительство.
 
    Администрация требование не признает, считает, что  у заявителя отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.
 
    Управление по градостроительной деятельности поддерживает позицию ответчика.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
 
    Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений орган заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагает правоустанавливающие документы на земельный участок и другие перечисленные в названной норме документы.
 
    Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен запрет на истребование иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 этой статьи.
 
    Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган при принятии решения о выдаче разрешения на строительство проверяет наличие необходимых документов, соответствие проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Основанием отказа в выдаче разрешения на строительство является отсутствие документов или их несоответствие требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно части 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В силу части 1 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, передавать отдельные  полномочия другим лицам, в том числе право распоряжения своим имуществом.
 
    Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством(часть 1 статьи 264 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2012 по делу №А52-4277/2012 приняты обеспечительные меры: обществу с ограниченной ответственностью «Леонардо Керамиче» запрещено совершать действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 60:27:050215:4, площадью 10965,92 кв.м, расположенным в городе Пскове, Рижский пр., 9,  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении указанного выше земельного участка.
 
    Решение арбитражного суда по делу №А52-4277/2012 принято 29.03.2013 и вступило в законную силу 10.07.2013.
 
    01.01.2013,  то есть в период действия обеспечительной меры, ООО «Леонардо Керамиче» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 60:27:050215:4, по условиям которого земельный участок передан в аренду сроком с 01.01.2013 по 01.12.2013 обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Керамика». В связи с тем, что договор заключен на срок менее года, необходимость в его государственной регистрации отсутствовала.
 
    В этот же день арендатором заключен договор субаренды с ООО «Империал», согласно которому спорный земельный участок передан в субаренду  заявителю.
 
    В данном случае собственник (лицо, считающееся таковым на момент заключения договора) распорядился своим имуществом при наличии ограничения, установленного судебным актом, принятым в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющимся согласно части первой статьи 16 того же Кодекса обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.
 
    Распоряжение имуществом, в отношении которого действовали обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия, дает основания для признания указанного договора ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При указанных обстоятельствах следует признать довод администрации об отсутствии у ООО «Империал» правоустанавливающих документов  на земельный участок обоснованным.
 
    Следует отметить, что оспариваемое решение по своему содержанию не является окончательным, поскольку заявителю предложено представить дополнительные документы. Как указано выше, после получения оспариваемого по настоящему делу решения, заявителем представлялись дополнительные пояснения и документы.
 
    Довод заявителя о том, что администрация в оспариваемом решении неправомерно затребовала дополнительные документы, судом не принимается.
 
    С учетом положений статей 35 ЗК РФ,  552 ГК РФ,  правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» указание  в оспариваемом письме на необходимость урегулирования вопроса о возможности осуществления строительства на арендуемом земельном  участке представляется обоснованным.
 
    В соответствии со  статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В рамках настоящего спора обществом заявлено требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения нарушения прав заявителя на осуществление экономической деятельностью, возникшего в результате неправомерного отказа ввыдаче разрешения на строительство.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у заявителя отсутствовали правовые основания для использования земельного участка  с кадастровым номером 60:27:050215:4, в том числе для осуществления строительства,  оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов заявителя, что является  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
 
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что  требование заявителя  удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются судом на заявителя. 
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Империал» о признании незаконным решения администрации города Пскова, изложенного в письме  от 28.02.2013 №935, отказать.
 
    На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                       В.А. Орлов