Решение Арбитражного суда Псковской области от 19 июня 2017 года №А52-725/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N А52-725/2017
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д.2, почтовый адрес: Октябрьская дирекция по управлению терминально-складским комплексом-структурное подразделение Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО "РЖД": 191036, г.Санкт, Петербург, ул.Полтавская, д.9, ОГРН 1037739877295, ИНН7708503727)
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области (место нахождения: 180019, Псковская область, г. Псков, ул. Инженерная, д.92, ОГРН 1046000322961, ИНН 6027085570)
о признании недействительным предписания от 06.12.2016 N358/1/1,
при участии в заседании:
от заявителя: Лебединец С.А. - представитель по доверенности от 22.09.2016, предъявлен паспорт;
от ответчика: Никульшин Р.В. - представитель по доверенности от 01.11.2016 N7103, предъявлено удостоверение.
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество, ОАО "Российские железные дороги") обратилось с заявлением о признании недействительным предписания от 06.12.2016 N358/1/1, вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Пскову Главного управления МЧС России по Псковской области.
Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2016 по 06.12.2016 на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Псковской области от 08.11.2016 N358 (далее - ответчик, Управление) проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 30.05.2016 N128/1/1 на объекте защиты, расположенном по адресу: г.Псков, Зональное шоссе, д.32А, принадлежащем ОАО "Российские железные дороги". По результатам проверки, проведенной в присутствии представителя по доверенности Магомедова Т.М., составлен акт проверки от 06.12.2016 N358, где отражен факт неисполнения предписания от 30.05.2016 N128/1/1 с указанием не устраненных нарушений требований пожарной безопасности (л.д.21-23).
06.12.2016 на основании акта проверки от 06.12.2016 Отделом надзорной деятельности по городу Пскову Управления ОАО "Российские железные дороги" выдано предписание N358/1/1 (далее - Предписание) об устранении указанных в акте проверки нарушений (л.д.26-27). В Предписании указаны следующие нарушения требований противопожарной безопасности:
1. Помещение охраны не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением статьи 43 Федерального закона от 27.12.2002 "О техническом регулировании", пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85, пункта 13.3 СП 5.13130.2009, пункта 4 НПБ 110-03;
2. В помещении охраны отсутствует проект на АПС, что является нарушением пункта 61 Постановления Правительства РФ N390;
3. Помещения боксов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением статьи 43 Федерального закона от 27.12.2002 "О техническом регулировании", пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85, пункта 13.3 СП 5.13130.2009, пункта 4 НПБ 110-03;
4. В помещениях боксов отсутствует проект на АПС, что является нарушением пункта 61 Постановления Правительства РФ N390;
5. Помещение заведующего контейнерной площадкой не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, что является нарушением статьи 43 Федерального закона от 27.12.2002 "О техническом регулировании", пункта 1.8 СНиП 2.01.02-85, пункта 13.3 СП 5.13130.2009, пункта 4 НПБ 110-03;
6. В помещении заведующего контейнерной площадкой отсутствует проект АПС пункта 61 Постановления Правительства РФ N390.
ОАО "РЖД" не согласилось с Предписанием, просит признать его недействительным в полном объеме, считая, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22.06.2008 N123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", учитывая, что проверяемое здание построено в 1989 году, пожарная безопасность объекта защиты обеспечена в полном объеме, поэтому к объекту защиты не применяются требования, установленные в пункте 4 НПБ 110-03.
Главное управление МЧС России по Псковской области заявленные требования не признало по основаниям, указанным в возражениях от 24.05.2017 N681.
Суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации, граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N820, должностные лица органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, наделены правом проверки соблюдения организациями требований пожарной безопасности.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N69-ФЗ) и подпунктом 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
В силу статьи 37 Федерального закона N69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Таким образом, государственный инспектор Управления вправе был вынести Предписание по устранению требований пожарной безопасности, а заявитель, считая Предписание незаконным и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, вправе в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратиться в суд о признании его недействительным.
Из оспариваемого предписания видно, что все предписывающие указания касаются отсутствия в помещениях проверяемого объекта защиты оборудованной автоматической пожарной сигнализации, необходимость которой установлена в пункте 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N315.
Факт отсутствия в этих помещениях автоматической пожарной сигнализации Общество не оспаривает, считая, что на данные помещения требования НПБ 110-03 не распространяются, так как помещения расположены в здании, введенном в эксплуатацию в 1989, 1980 годах, то есть ранее принятия Федерального закона N123-ФЗ; со ссылкой на часть 3 статьи 6 Федерального закона N123-ФЗ заявитель указывает на обеспеченность пожарной безопасности спорных объектов.
Суд не согласен с позицией заявителя.
Факт введения в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: Псков, Зональное шоссе, д.26, до введения в действие Федерального закона N123-ФЗ, не освобождает лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности этих зданий, обеспечить эту безопасность, поскольку в результате обеспечивается безопасность жизни и здоровья людей, сохранность имущества в случае возникновения пожара.
Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона N123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.
Из анализа указанных норм следует, что при отсутствии расчетов пожарного риска, либо в случае, если пожарный риск превышает допустимые значения, условием соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности будет одновременное выполнение обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническим регламентом, и требований всех нормативных документов по пожарной безопасности.
Суд считает, что в отношении рассматриваемых объектов Обществом не соблюдены условия, установленные в части 1 статьм 6 Федерального закона N123-ФЗ, в связи с чем у него отсутствуют основания считать, что на объекте защиты обеспечена пожарная безопасность.
Между тем, согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона N123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).
В соответствии с пунктом 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее -НПБ 110-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N351, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.), венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы, категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток.
Таким образом, на помещения, указанные в оспариваемом предписании, распространяются требования пункта 4 НПБ 110-03, которые заявителем не соблюдаются.
Как следует из материалов дела, за выявленные в результате проведенной внеплановой проверки нарушения пожарной безопасности, на основании постановления по делу об административном правонарушении Псковского городского суда от 14.03.2017 N5-121/17, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000руб. решением Псковского областного суда от 22.05.2017 постановление от 14.03.2017 N5-121/17 оставлено без изменения.
В указанных судебных актах суда общей юрисдикции признаны обоснованными выявленные при проведении внеплановой проверки нарушения требований пожарной безопасности, указанные в оспариваемом предписании. В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные судом общей юрисдикции обстоятельства по указанному делу являются обязательными для арбитражного суда, в связи с чем процессуальных и правовых оснований для иной оценки рассматриваемых нарушений требований пожарной безопасности у суда не имеется.
Кроме того, суд при принятии решения по настоящему делу учитывает, что эти же нарушения требований пожарной безопасности были выявлены ранее в ходе внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения от 12.11.2015 N390, по результатам которой было выдано предписание от 19.11.2015 N390/1/1, за неисполнение которого Общество постановлением мирового судьи судебного участка N27 города Пскова по делу N5-396/27/2016 привлечено к административной ответственности на основании части 12 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.
Таким образом, оборудовать помещения в данном объекте защиты автоматической пожарной сигнализацией Обществу предписано неоднократно, начиная в 2015 года, что подтверждается предписаниями от 19.11.2015 N390/1/1, от 30.05.2015 N128/1/1, от 06.12.2016 N358/1/1; суды общей юрисдикции подтвердили законность и обоснованность требований органов пожарного надзора.
На основании вышеизложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя в экономической деятельности, что является основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления о признании недействительным предписания от 06.12.2016 N358/1/1, вынесенного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Псковской области, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка