Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: А52-722/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N А52-722/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "СтройСам" (ОГРН 11056000137368, ИНН 6025026080, место нахождения: 182100, Псковская область, г.Великие Луки, ул.3 Ударной армии, д. 64 )
к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал" (место нахождения: 173020, обл. Новгородская, г. Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 104, копр. 2, помещение 1-12; ОГРН 1135321007095, ИНН 5321165606)
182100, Псковская область, Великолукский район п. Нагорный)
о взыскании 302630 руб. 81 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройСам" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персонал" о взыскании 302630 руб. 81 коп. по договору купли-продажи товара от 14.08.2017 N187/2017, в том числе 237122 руб. 05 коп. - основной долг и 65508 руб. 76 коп. пени за период с 17.09.2017 по 12.02.2018.
Адрес ответчика в представленном суду исковом заявлении и в приложенной к исковому заявлению претензии не соответствует адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Таким образом, доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в силу закона, после которого данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), суду не представлено.
Данное обстоятельство нарушает требования, установленные п.3,8 ч.2 ст. 125 и п. 1, 7 ч.1 ст. 126 АПК РФ для принятия данного заявления к производству, как искового.
Вместе с тем, исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (а не искового производства) без учета соблюдения претензионного порядка, ввиду отсутствия требований закона о его соблюдении (ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ), поскольку заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей: требования истца вытекают из обязательств по купли-продажи товара, и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником не оспариваются, но не исполняются, что следует из универсальных передаточных актов, содержащих отметки (подпись и оттиск печати ответчика) о принятии товара ответчиком. Цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Как усматривается из представленных материалов, требования истца вытекают из обязательств по купли-продажи товара, и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником не оспариваются, но не исполняются, что следует из универсальных передаточных актов, содержащих отметки (подпись, оттиск печати) о принятии товара ответчиком. При этом цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований являются документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Заявленное требование, подтверждается письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Также суд отмечает, что несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Следовательно, по смыслу положений главы 29 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в порядке приказного производства.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Указанных определений истец к заявлению не приложил. В автоматизированной системе арбитражного суда также не имеется сведений об обращении истца с данным требованием в приказном порядке.
На основании вышеизложенного, суд возвращает исковое заявление, и истец вправе, как заявитель, обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, при котором соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется.
При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцу следует проверить арифметическую часть расчета неустойки (с учетом п.3.2 договора и ст. 193 ГК РФ), и место нахождения ответчика в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройСам" от 14.02.2018 N3 возвратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройСам" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9053 руб. 00 коп. оплаченную по платежному поручению от 14.02.2018 N 37.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: исковое заявление на 4 л., приложенные документы, справка на возврат государственной пошлины.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
