Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: А52-721/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А52-721/2019
Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимофеевой С.Н, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" (место нахождения: 180019, Псковская область, город Псков, улица Текстильная, д.7, ОГРН 1096027015391, ИНН 6027124558)
к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, корпус 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)
третье лицо Частное торгово-производственное предприятие "ТорнадоТрансГрупп"
о взыскании 149 909 руб. 80 коп. страхового возмещения,
при участии в заседании:
от истца: Трофимов А.А., представитель по доверенности,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, страховая организация) о взыскании 174 074 руб. 80 коп. страхового возмещения.
Определением суда от 04.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 25.04.2019, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Этим же определением суд привлек в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Частное торгово-производственное предприятие "ТорнадоТрансГрупп" (далее - третье лицо, предприятие).
Определением от 19.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием надлежащего извещения третьего лица.
22.07.2019 от истца поступило ходатайство от 19.07.2019 об уточнение размера исковых требований, согласно которому истец просит принять отказ от иска в части взыскания сметной прибыли в размере 20 479 руб. 00 коп. и в части взыскания НДС (18%) начисленного на сметную прибыль в размере 3 686 руб. 00 коп., всего на сумму 24 165 руб. 00 коп. и прекратить производство в этой части. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 149 909 руб. 80 коп., а также государственную пошлину в размере 5 497 руб. 00 коп. Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.
В предварительное судебное заседание, судебное разбирательство от 23.07.2019 явился истец, поддержал исковые требования с учетом ходатайства от 19.07.2019 об уточнение размера исковых требований по основаниям, изложенным в иске и объяснениях от 18.06.2019. В обоснование заявленных требований истец ссылается на произошедшее 28.08.2018 на км 386+625 автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия на объекте: ремонт моста через реку Исса дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства DAF FT XF регистрационный знак АВ9145-6ВУ с п/п KOEGEL S24 регистрационным знаком А4269-А-6ВУ под управлением Титова М.В, в результате которого федеральным автодорогам причинен ущерб. Истец полагая, что выплаченное ответчиком страховое возмещение не покрывает полный ущерб, нанесенный федеральным автодорогам, поскольку страховое возмещение выплачено в отношении части поврежденного имущества (бетонные блоки), по ущербу, причиненному иному имуществу (гидроизоляция, сетка сварная) страховая выплата не осуществлена. Свои требования истец основывает на статьях 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), просит удовлетворить исковые требования в заявленном размере с учетом ходатайства от 19.07.2019 об уточнение размера исковых требований.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении требований ответчик просит отказать в полном объеме, считая, что поскольку в ДТП повреждено имущество, не являющиеся транспортным средством, то расчет убытков, причиненных в результате повреждения иного имущества (не транспортные средства) определяется в общем порядке на основании Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом положений Закона об ОСАГО. Кроме того ответчик считает, что в отношении поврежденного имущества, не являющегося транспортным средством, действует общий порядок возмещения вреда, который предполагает учет износа. Ответчиком также выражена позиция в отношении учета накладных расходов и сметной прибыли, включенных истцом в размер фактически понесенных истцом расходов до уточненных требований.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени, месте судебного заседания.
С учетом изложенного дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица в судебном разбирательстве от 23.07.2019 в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 28.08.2018 на км 386+625 автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия на объекте: ремонт моста через реку Исса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства DAF FT XF с государственным регистрационным знаком АВ9145-6ВУ с прицепом KEGEL S24, регистрационный государственный знак NА4269-А-6ВУ, водитель которого (Титов М.В) не справился с управлением, с дорожным ограждением с последующем выездом на перекрытый, ремонтируемый участок согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д.18).
29.08.2018 в присутствии представителя истца, водителя транспортного средства DAF FT XF и представителя ГИБДД составлен акт о причинении ущерба федеральным автодорогам, согласно которому нанесены повреждения окрасочного покрытия ограждающих бетонных блоков ФБС, нанесены повреждения бетонных блоков ФБС в количестве -16 шт., разрыв и прочий характер повреждений наплавляемой гидроизоляция "Техноэласт-мост" на участках переходной плиты ОК5 и пролета 4 в количестве примерно 125,7 м? в пролете 4; 26,1 м? в пролете 3; ограждающая сетка сварная ВР1O4=28м?; асфальтобетонное покрытие площадью 18м? (царапины) (л.д.19)
Мастером СМР Даниловым А.А. подготовлена служебная записка от 29.08.2018, согласно которой до директора истца доведены сведения о нанесении ущерба идентично тому, что перечислено в акте причиненного ущерба федеральным автодорогам (л.д.20).
29.08.2018 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкиногорскому району Богдановым А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 17).
Собственником транспортного средства DAF FT XF регистрационный знак АВ9145-6ВУ с прицепом KEGEL S24 регистрационный государственный знак NА4269-А-6 прицепом регистрационный государственный знак NА4269-А-6 является Частное торгово-производственное предприятие "ТорнадоТрансГрупп".
Ответственность третьего лица застрахована полисами ОСАГО ("Зеленая карта") NBY/12/17082223 от 23.08.2018 на транспортное средство DAF FT XF рег. Знак АВ9145-6, BY/12/17082224 от 23.08.2018 на полуприцеп KEGEL S24 (л.д.39,40).
Страховая организация признала ДТП страховым случаем, о чем вынес акт N3К8869777 о страховом случае. Согласно указанному акту размер ущерба признан ответчиком равным 41 421 руб. 20 коп. (л.д.41), осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 41421 руб. 20 коп. по платежному поручению от 26.09.2018 N 52540 (л.д.42).
Согласно локальной смете N01:00172 от 29.08.2018 выполнение работ по ликвидации последствий ДТП на автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия км 386+625 мост через реку Исса сумма ущерба составила 215 496 руб. 00 коп.
Истец обратился к ответчику с претензией N90 от 30.01.2019 с требованием выплаты страхового возмещения согласно фактическому размеру ущерба (215 496-41421,20), а именно 174 074 руб. 80 коп. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Неисполнение данного требования послужило основанием обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика страховой выплаты.
Истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания сметной прибыли в размере 20 479 руб. 00 коп. и в части взыскания НДС (18%), начисленного на сметную прибыль в размере 3 686 руб. 00 коп., всего на сумму 24 165 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Данный отказ истца на противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, полномочия на отказ исковых требований судом проверены.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии судом отказа истца от требования производство по делу подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части взыскания сметной прибыли в размере 20 479 руб. 00 коп. и в части взыскания НДС (18%), начисленного на сметную прибыль в размере 3 686 руб. 00 коп., всего на сумму 24 165 руб. 00 коп. следует прекратить, поскольку истец отказался от требования и этот отказ в силу частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.
Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что требования истца о взыскании 149 909 руб. 80 коп. страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего. Данной статьей также установлены предельные размеры страховых выплат: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО, возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58)).
Учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочных станций, дорожным знакам и ограждениям и т.д.).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.
Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты,
элементы обустройства автомобильных дорог; элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся, в том числе дорожные знаки, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, пешеходные дорожки, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт ДТП, в результате которого повреждено имущество истца, а именно: окрасочное покрытие дорожных бетонных блоков ФБС, дорожные блоки ФБС в количестве 16 шт., направляемая гидроизоляция "Техноэластмост", ограждающая сетка сварная и автомобильное покрытие.
Сведения о повреждении указанных объектов отражены в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, в акте о причинении ущерба федеральным автодорогам, в служебной записке, а также в представленных истцом документах: акте о непригодности металлических конструкций для дальнейшего использования от 29.08.2018, акте освидетельствования скрытых работ от 25.08.2018, паспорт соответствия партии от 20.11.2017, сертификат соответствия N2147371 Технопластмост, акт испытания уложенной гидроизоляции адгезию от 25.08.2018, рабочей документации (технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения), технические условия гидроизоляционный направляемый битумно-полимерный Техноэластмост, акт о непригодности оклеечной гидроизоляции для дальнейшего использования от 29.08.2018 (л.д. 138-154).
Указанное имущество является собственностью истца, приобретенное в целях выполнения государственного контракта N140/17/501435 от 31.03.2017, о чем свидетельствует представленный в материалы дела государственный контракт (л.д.22-27), счета-фактуры N2741 от 11.05.2018 (эмаль, изур, грунт), N274 от 27.04.2017 (блок фундаментный), N418 от 26.05.2017 (блок фундаментный, БСТ гранит), NУТ-1148 от 27.04.2018 (праймер битумно-полимерный, техноэластмост), N1109-0076 от 09.11.2017 (арматура, проволока, сетка сварная) (л.д.29-33).
В абзаце третьем пункта 39 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества истец представил локальную смету N01:00172 (л.д. 21), согласно которой затраты составляют 191 331 руб. 00 коп. за минусом сметной прибыли (215496-24165).
Довод ответчика о том, что размер ущерба должен определяться в общем порядке на основании Федерального закона от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом положений Закона об ОСАГО и соответственно должен быть учтен износ имущества, отклоняется судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Однако данный пункт статьи 12 Закона об ОСАГО подлежит применению только при осуществлении восстановительного ремонта, который по смыслу Закона об ОСАГО (абзацы восьмой, шестнадцатый и восемнадцатый статьи 1, пункт 15 статьи 12) и с учетом разъяснений, данных в постановлении N 58 (пункты 48 - 56), производится в отношении транспортных средств.
В данном случае с учетом разъяснений, данных в пункте 39 (абзац третий) постановления N 58, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании локальной сметы, подтверждающих такой размер.
В локальную смету N 01:00172 по выполнению работ по ликвидации последствий ДТП на км 386+625 а/д Р-23 включены работы по устройству средств технического регулирования организации движения и ограждения места производства дорожных работ; работы по замене отдельных частей металлического ограждения места производства работ; нанесение вертикальной разметки 2.5 на железобетонное барьерное ограждение или 2.7 на бетонный бордюр механизированным способом; устройство гидроизоляции опор мостов и труб оклеечной включая демонтаж. Данные работы включены в локальную смету в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком возражений, касающихся данных работ, не представлено.
Довод об отсутствии оснований для включения в сумму расходов на ликвидацию последствий ДТП, сметной прибыли не оценивается судом, поскольку указанная сумма исключена истцом из предъявленных в рамках настоящего дела требований.
Ссылка ответчик на недопустимость взыскания в составе ущерба накладных расходов не принимается судом, поскольку накладные расходы учитывают затраты, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением.
Ответчик не согласился с расчетом ущерба истца, при этом представленные истцом доказательства в обоснование указанных сумм ответчик опровергает представленным в материалы дела заключением эксперта ООО "Партнер" N3К8869777-ДТП от 25.09.2018 эксперта Мамисбедашвили Д.Н. с датой начала экспертизы - 11.09.2018 по 25.09.2018, при исследовании экспертом документов: акта осмотра ООО КАР-ЭКС, карты международного моторного страхования, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки ООО "Автомобильные дороги Пскова", фотоотчета с места ДТП с поставленным перед ним единственным вопросом: Какова стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, в результате ДТП от 28.08.2018 произошедшее по адресу: 389 км. Автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Невель, по части: бетонных блоков, полис/договор NBY/12/17082223 от 23.08.2018.
Ссылка страховой компании на указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба судом отклоняется, поскольку исследование происходило в отношении лишь бетонных блоков, а не в отношении определения ущерба всего имущества, понесенных истцом после совершенного ДТП.
С учетом изложенного и вышеприведенных норм у суда отсутствуют основания не принимать локальную смету, представленную истцом.
Ответчик не опроверг размер ущерба, определенного локальной сметой, представленной истцом, каких-либо иных сведений с достоверностью свидетельствующих о размере ущерба, не представил. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, что также отразил в дополнении к отзыву на исковое заявление.
На основании изложенного, с учетом частичной выплатой страхового возмещения в размере 41 421 руб. 20 коп., исковые требования о взыскании 149 909 руб. 80 коп. страхового возмещения (191331-41421,20) подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, по оплате за проведение экспертизы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также принимая во внимание частичный отказ от исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 497 руб. 00 коп. (исходя из суммы иска - 149 909 руб. 80 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 725 руб. 00 коп
Руководствуясь статьями 110, 49, 150-151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
производство по делу в части взыскания сметной прибыли в размере 24 165 руб. 00 коп. прекратить.
Взыскать со страхового публичного акционерного общество "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" 149 909 руб. 80 коп. страхового возмещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 497 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные дороги Пскова" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 725 руб. 00 коп.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
