Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: А52-713/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 мая 2013 года Дело N А52-713/2013
Резолютивная часть решения оглашена 23.05.2013.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вороновой К.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Великие Луки
к закрытому акционерному обществу «Фармакор» о привлечении к административной ответственности при участии в заседании: от заявителя: Гусакова Л.В., старший помощник прокурора Псковской области, по доверенности от 15.05.2013, служебное удостоверение;
от ответчика: Смирнова Н.С. - представитель, по доверенности от 14.09.2012, предъявлен паспорт.
Прокурор города Великие Луки обратился с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Фармакор» (далее - Общество, ЗАО «Фармакор») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Признавая факт допущенного нарушения, ответчик полагает, что правонарушение можно признать малозначительным, принимая во внимание характер данного правонарушения. Ответчик ссылается на принятые им меры, направленные на обеспечение доступности фармацевтических услуг для лиц с ограниченными возможностями передвижения посредством использования ими кнопки вызова дежурного администратора, и на устранение выявленного нарушения в связи с заключением договора от 07.03.2013 на оказание услуг по строительству пандуса. Кроме того, ответчик указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения и неправильную квалификацию выявленного нарушения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
Закрытое акционерное общество «Фармакор» имеет лицензию от 03.02.2012 NЛО-78-02-001144 на осуществление фармацевтической деятельности по виду фармацевтической деятельности - розничная торговля, хранение, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения, по месту осуществления деятельности в соответствии с адресами, указанными в лицензии, в том числе по адресу: Псковская область, город Великие Луки, ул.Вокзальная, д.30, аптека, сроком действия - бессрочно.
27.02.2013 при проведении проверки исполнения законодательства по модернизации системы здравоохранения в соответствии с планом работы прокуратуры Псковской области на 1 полугодие 2013 года сотрудником прокуратуры города Великие Луки выявлен факт нарушения Обществом пункта 3.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N80.
Как следует из представленных заявителем документов (справка от 27.02.2013, фототаблица, договор аренды от 01.09.2010) Обществом не предусмотрена возможность входа (выхода) в аптеку, расположенную по адресу: Псковская область, город Великие Луки, ул.Вокзальная д.30, людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата. Вход в помещение аптеки осуществляется по лестнице, не оборудованной пандусом либо иными приспособлениями для беспрепятственного доступа к данному объекту инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.
По результатам проверки вынесено постановление от 11.03.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 14.1 Кодекса определена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.
В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 8 Федерального закона от 12.04.2010 N61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон N 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, а также лицензионные требования и условия, обязательные для соблюдения при осуществлении фармацевтической деятельности, определены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081.
В силу пункта 6 Положения осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 Положения.
Согласно подпункту «г» пункта 4 Положения к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении фармацевтической деятельности, в частности, относится соблюдение аптечными организациями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения.
Пунктом 3.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения ОСТ 91500.05.0007-2003», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N80 предусмотрено, что аптечной организации следует предусмотреть возможность входа (выхода) людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата.
Технические требования к оборудованию входа (выхода) зданий и сооружений для людей с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата предусмотрены в Своде правил «СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденном Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N605, введенном в действие с 01.01.2013. В пункте 4.1.14 актуализированной редакции СНиП 35-01-2001 указано, что лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами. Данным пунктом также предусмотрены технические параметры обустройства пандусов.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что возможность входа (выхода) в аптеку, расположенную по адресу: Псковская область, город Великие Луки, ул.Вокзальная, д.30, людям с нарушениями функций опорно-двигательного аппарата не обеспечена в связи с отсутствием вышеуказанных устройств - пандуса или подъемного устройства, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности, связанной с розничной продажей лекарственных средств, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод ответчика о том, что при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения заявителем установленного порядка, суд находит несостоятельным.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) с участием физического лица или законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 10 также разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, 04.03.2013 в адрес ЗАО «Фармакор» прокуратурой города Великие Луки направлено письмо с уведомлением Общества о рассмотрении вопроса о возбуждении административного производства по результатам проверки соблюдения требований законодательства о социальной защите лиц с ограниченными возможностями - 11.03.2013 в прокуратуре города Великие Луки. Согласно представленному почтовому уведомлению данное письмо вручено адресату 11.03.2013.
Из объяснений директора по развитию региона Псковской области, осуществляющей общее руководство аптечными организациями ЗАО «Фармакор» Пироговой Ю.В., представленных в судебном заседании 22.05.2013, следует, что в первую неделю марта с ней по телефону связывался представитель прокуратуры города Великие Луки, проинформировавший о необходимости явиться 11.03.2013 в прокуратуру города Великие Луки для дачи пояснений в связи с проведенной в отношении Общества проверкой.
11.03.2013 директора по развитию региона Псковской области Пирогова Ю.В. присутствовала при рассмотрении результатов проверки и вопроса о возбуждении административного производства как представитель по доверенности от 03.04.2012. Данная доверенность не содержит указания на полномочия представителя на участие в конкретном административном деле, однако предоставляет Пироговой Ю.В. право представлять интересы Общества в прокуратуре города Великие Луки, в том числе участвовать в производстве по делу об административном правонарушении со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с правом участия при составлении постановления по делу, дачи объяснений, замечаний, представления доказательств.
Из материалов дела усматривается, что директор Пирогова Ю.В. давала объяснения по факту выявленного правонарушения (л.д.18-19), на отсутствие у нее соответствующих полномочий не ссылалась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, факт выявленного правонарушения не оспаривала, необходимые документы представила. Данные документы позволяют установить обстоятельства, связанные с совершением вменяемого Обществу правонарушения, в полном объеме.
Кроме того, ответчику была обеспечена возможность участвовать при рассмотрении дела в арбитражном суде. Представитель Общества присутствовал в предварительном и судебных заседаниях, давал пояснения, представлял документы, возражал в отношении доводов заявителя.
При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в данном случае не свидетельствует о существенном нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, о несоблюдении процессуальных гарантий в отношении указанного лица, о возникновении для него каких-либо неблагоприятных последствий либо о наличии оснований полагать, что дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Как было указано выше, факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Довод о неправильной квалификации выявленного нарушения суд находит также несостоятельным.
Вышеназванные положения законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности свидетельствуют о том, что установка специальных устройств - пандусов (подъемников) для обеспечения беспрепятственного доступа в аптечные учреждения маломобильных групп населения является не только требованием, вытекающим из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", за нарушение которого в части уклонение от исполнения обязанности по обеспечению условий для доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур предусмотрена ответственность по статье 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и обязательным для исполнения условием при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
Изучив обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, принимая во внимание характер и степень его общественной опасности, учитывая, что заявителем предприняты возможные меры, направленные на обеспечение доступности услуг аптеки лицам с ограниченными возможностями передвижения, и меры для устранения выявленного нарушения, суд приходит к выводу, что данное нарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило значительного вреда интересам граждан, общества и государства, следовательно, может быть признано малозначительным.
Из материалов дела следует, что при входе в аптеку в нижней части лестницы имеется кнопка вызова сотрудника аптеки. При этом данная кнопка расположена таким образом, что позволяет лицам с ограниченными возможностями передвижения воспользоваться кнопкой непосредственно с тротуара. Направленность действий Общества при установке кнопки на социальную поддержку инвалидов и других маломобильных групп населения помимо места ее расположения усматривается в связи с наличием рядом с кнопкой специальной информационной таблички с изображением инвалида на коляске и звонка. Обществом представлен договор от 07.03.2013 на оказание услуг по строительству пандуса по адресу аптеки. Заключение данного договора свидетельствует о стремлении ответчика не допускать нарушений лицензионных требований в дальнейшем. Кроме того, в отзыве на заявление и в представленных объяснениях ЗАО «Фармакор» указывает на то, что аптека находится в арендуемом по договору от 01.09.2010 помещении, что затруднило своевременное принятие мер, направленных на создание комфортных условий жизнедеятельности лицам с ограниченными возможностями.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования прокурора города Великие Луки о привлечении Закрытого акционерного общества «Фармакор» (основной государственный регистрационный номер 1037825007450, место нахождения: город Санкт-Петербург, улица Репищева, дом 14 лит.А) отказать.
Освободить Закрытое акционерное общество «Фармакор» от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объявить Закрытому акционерному обществу «Фармакор» устное замечание.
На решение в течение десяти дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
О.А.Леднева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
