Дата принятия: 15 марта 2013г.
Номер документа: А52-71/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 марта 2013 года Дело N А52-71/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.
рассмотрев исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН 1026000959654 ИНН 602701001)
к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (ОГРН 1106027000551 ИНН 6027126234)
о взыскании 132510 руб.
без вызова сторон,
установил:
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский госпиталь для ветеранов войн» (далее Псковский госпиталь для ветеранов войн, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промет» (далее ООО «Промет», ответчик) о взыскании 132510 руб. неустойки по договору за просрочку поставки мебели.
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК).
Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
Псковский госпиталь для ветеранов войн (Заказчик) и ООО «Промет» (Поставщик) заключили договор на поставку медицинской мебели N 13 от 21.08.2012 со спецификацией (далее договор). В соответствии с условиями п. З.1. договора ответчик обязался поставить до 22.09.2012 медицинскую мебель на сумму 130 200 рублей. Наименование, количество и стоимость поставляемого товара согласовано сторонами в спецификации к договору (л.д. 15).
Пунктом 5.1. договора за нарушение сроков поставки установлена неустойка в размере 5% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.
Поставка мебели ответчиком произведена по товарным накладным N 170 от 04.10.2012, N 176 от 04.10.2012, а также 23.11.2012 по товарной накладной N 218 от 19.11.2012 (л.д.20), всего на сумму 130200 рублей.
За просрочку поставки товара истец в соответствии с п. 5.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 5 % за каждый день просрочки. Период взыскания неустойки с 21.09.2012 по 04.10.2012 (для одной партии) и с 21.09.2012 по 22.11.2012 (для другой партии). Общая сумма неустойки составила 132 510 рублей.
Псковский госпиталь для ветеранов войн направил ООО «Промет» претензию N 774 от 28.11.2012 с просьбой перечислить па счет истца неустойку за просрочку поставки медицинской мебели. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.
ООО «Промет» ходатайствует перед судом об отмене неустойки в связи с ее несоразмерностью и отсутствием у истца убытков.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса (далее ГК) только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). ООО «Промет» не представило таких доказательств.
Частью 2 пункта 2 постановления Пленума N 81 установлено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Установленный договором размер неустойки значительно превышает двукратную ставку рефинансирования и составляет 1800 процентов годовых.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным снизить размер неустойки в 10 раз ? до 13251 рублей.
При уменьшении неустойки, суд принимает во внимание незначительный период просрочки поставки по договору, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца. Вместе с тем, суд учитывал и тот факт, что согласовывая такой большой размер неустойки ответчик был согласен на значительный размер пени и должен был в установленный срок поставить товар для социально значимого учреждения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании статей 330, 333 ГК подлежит взысканию 13251 руб. неустойки. В остальной части иска следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, так как в случае снижения судом неустойки, заявленной к взысканию, государственная пошлина взыскивается с проигравшей стороны в полном объеме (пункт 9 постановления Пленума N 81).
Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промет» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Псковский госпиталь для ветеранов войн» 13251 руб. неустойки и 4975 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
