Определение Арбитражного суда Псковской области от 05 марта 2019 года №А52-707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N А52-707/2019
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Неомедика СПб" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Неомедика СПб" (место нахождения: 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Марата, д.63, литер Ж; ОГРН 1107847152038, ИНН 7840432217)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения:180017, Псковская область, г.Псков, ул.Кузнецкая, д.13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536)
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Медсистемс" (место нахождения: 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.40-44, литер А; ОГРН 1037800034095, ИНН 7801083273)
о признании незаконным решения от 30.11.2018 по делу N62/11/18-ТР,
установил:
25.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Неомедика СПб" (далее - заявитель, Общество, ООО "Неомедика СПб") обратилось с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 30.11.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N62/11/18-ТР. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Медсистемс".
Определением Арбитражного суда Псковской области от 26 февраля 2019 года заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании первой инстанции.
Одновременно с заявлением в суд было представлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления.
Определением суда от 26.02.2019 в удовлетворении заявления ООО "Неомедика СПб" о принятии обеспечительных мер отказано.
04.03.2019 Общество вновь представило в суд ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Необходимость принятия обеспечительной меры мотивировано тем, что в пункте 3 резолютивной части решения содержится указание о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ. В этой связи заявитель полагает, что, в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, он может быть привлечен к административной ответственности.
В подтверждение доводов о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры Обществом представлены финансово-бухгалтерские документы, которые, по мнению заявителя, указывают на то, что размер возможно назначенного административного штрафа в сумме от 5 031 769 руб. до 10 193 440 руб. может повлечь причинение заявителю существенного ущерба.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Так, в силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с этим в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Причинение значительного ущерба заявителю предполагает наличие данных, свидетельствующих о реальности угрозы наступления такого ущерба в результате неприятия обеспечительных мер, соразмерных заявленному требованию.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
Таким образом, для принятия обеспечительной меры, в том числе в виде приостановления действия оспариваемого решения, заявитель должен подтвердить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.
В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Следовательно, при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд выясняет, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, оценивает обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В случае, когда заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, суд не должен принимать обеспечительные меры (пункт 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В связи с этим принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом, исходя из предмета заявленного искового требования, с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер и исходя из выдвинутых в суде требований и конкретных обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В поданном 25.02.2019 в суд заявлении Общество просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 30.11.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N62/11/18-ТР.
Согласно резолютивной части оспариваемого решения в действиях ООО "Неомедика СПб", ООО "Медсистемс" признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" (пункт 1); решено не выдавать предписание в связи с завершением аукционов (пункт 2); определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ (пункт 3 резолютивной части решения).
Общество видит негативные последствия для него лишь в том, что может быть возбуждено и рассмотрено дело об административном правонарушении с назначением административного наказания, размер которого может повлечь причинение значительного ущерба.
Однако заявителем не учтено, что основания и процедура возбуждения дела об административном правонарушении установлены только нормами КоАП РФ. При этом необходимо учитывать, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении не может быть приостановлена нормами других отраслей законодательства.
Порядок возбуждения административного дела и порядок привлечения лиц к административной ответственности, предусмотренные главой 28 КоАП РФ, не содержат оснований, при наличии которых уполномоченное лицо вправе приостановить как решение вопроса о возбуждении административного производства, так и производство по уже возбужденному административному делу.
Исходя из положений Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены такие полномочия и арбитражному суду.
Таким образом, изучив представленные Обществом документы, суд установил, что заявленная цель принятия обеспечительной меры не соотносится с предметом спора, противоречит допустимым целям принятия судом обеспечительных мер, не отвечает требованию о соблюдении баланса частных и публичных интересов лиц, участвующих в деле; доказательств того, что в случае непринятия обеспечительной меры, именно в виде приостановления действия оспариваемого решения, возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо повлечет невозможность исполнения принятого по настоящему делу судебного акта, не представлены.
При таких обстоятельствах ходатайство общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку документов, подтверждающих уплату в бюджет пошлины в связи с подачей настоящего ходатайства, заявителем в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 90, пунктом 3 статьи 93, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Неомедика СПб" о принятии обеспечительных мер отказать.
На определение в течение месяца со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка