Определение Арбитражного суда Псковской области от 24 мая 2019 года №А52-707/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N А52-707/2019
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Неомедика СПб" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Неомедика СПб" (место нахождения: 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Марата, д.63, литер Ж; ОГРН 1107847152038, ИНН 7840432217)
и Общества с ограниченной ответственностью "Медсистемс" (место нахождения: 191119, г.Санкт-Петербург, ул.Достоевского, д.40-44, литер А; ОГРН 1037800034095, ИНН 7801083273)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения:180017, Псковская область, г.Псков, ул.Кузнецкая, д.13, ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536)
о признании незаконным решения от 30.11.2018 по делу N62/11/18-ТР,
установил:
25.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Неомедика СПб" (далее - заявитель, Общество, ООО "Неомедика СПб") и Общество с ограниченной ответственностью "Медсистемс" (далее - ООО "Медсистемс") обратились с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - ответчик, Управление, антимонопольный орган) от 30.11.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N62/11/18-ТР.
Одновременно с заявлением в суд было представлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Управления.
Определением суда от 26.02.2019 в удовлетворении заявления ООО "Неомедика СПб" о принятии обеспечительных мер отказано.
04.03.2019 Общество повторно заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Определением суда от 05.03.2019 в удовлетворении заявления ООО "Неомедика СПб" о принятии обеспечительных мер отказано.
23.05.2019 Общество вновь представило в суд ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Необходимость принятия обеспечительной меры мотивировано тем, что, в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, заявитель понесет финансовые расходы по уплате существенного для заявителя административного штрафа, назначенного постановлением УФАС по Псковской области.
В подтверждение доводов о необходимости принятия заявленной обеспечительной меры Обществом представлены копии постановлений по делам об административных правонарушениях от 04.03.2019 и от 18.03.2019, финансово-бухгалтерские документы, которые, по мнению заявителя, указывают на то, что размер назначенного административного штрафа в сумме от 4 998 560 руб. в случае его уплаты может повлечь причинение заявителю существенного ущерба, копии государственных контрактов от 17.01.2019, от 22.04.2019, копия протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 13.05.2019, публикации в средствах массовой информации о выявленных антимонопольным органом нарушениях, которые, по мнению заявителя, негативно сказываются на деловой репутации Общества.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему документы, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Так, в силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 83), в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с этим в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Причинение значительного ущерба заявителю предполагает наличие данных, свидетельствующих о реальности угрозы наступления такого ущерба в результате неприятия обеспечительных мер, соразмерных заявленному требованию.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.
Таким образом, для принятия обеспечительной меры, в том числе в виде приостановления действия оспариваемого решения, заявитель должен подтвердить затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры.
В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Следовательно, при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд выясняет, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, оценивает доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В поданном 23.05.2019 в суд заявлении Общество просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 30.11.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N62/11/18-ТР, указывая, что в его резолютивной части определено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ (пункт 3 резолютивной части решения).
Одновременно заявителем представлено постановление Управления от 04.03.2019 N04/19, которым должностное лицо ООО "Неомедика СПб" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 20 000 руб.
А также представлено постановлением Управления от 18.03.2019 N03/19 о привлечении ООО "Неомедика СПб" к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 998 560 руб.
Мотивы приостановления действия оспариваемого акта сводятся к тому, что непринятие обеспечительной меры может повлечь взыскание штрафа в размере практически 5 млн. руб., что является существенным размером для Общества.
Тем не менее, заявителем не учтено следующее.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия акта понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.
Недопустимо приостановление действия актов, если есть основания полагать, что их приостановление может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N83).
Ранее Арбитражный суд Псковской области в определениях от 26.02.2019 и от 05.03.2019, отказывая заявителю в удовлетворении аналогичных ходатайств о принятии обеспечительных мер, указывал, что положениями Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду не предоставлены полномочия по приостановлению актов в рамках возбужденного в порядке КоАП РФ административного дела.
В настоящее время согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.03.2019 N03/19 ООО "Неомедика СПб" уже привлечено к административной ответственности.
Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении пункта 3 обжалуемого в рамках настоящего дела решения Управления от 30.11.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N62/11/18-ТР, в котором предусматривалась передача материалов уполномоченному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении.
Вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, а также дальнейшее его исполнение в части уплаты в доход бюджета административного штрафа, а равно принудительное исполнение административного наказания также регламентированы положениями КоАП РФ (раздела V).
Обжалование постановления административного органа о привлечении ООО "Неомедика СПб" к административной ответственности, как отдельного предмета спора, предусмотрено главой 25 АПК РФ. Обжалование же постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица ООО "Неомедика СПб" осуществляется в порядке главы 30 КоАП РФ в суде общей юрисдикции.
Таким образом, изучив представленные Обществом документы, суд приходит к выводу, что заявленная цель принятия обеспечительной меры - избежать в настоящее время уплаты и взыскания административного штрафа - не соотносится с предметом спора, то есть с оценкой законности решения антимонопольного органа от 30.11.2018, а приостановление действия фактически исполненного решения (в части пункта 3) не отвечает критериям эффективности и обеспечения соблюдения баланса частных и публичных интересов, в связи с чем ходатайство Общества удовлетворению не подлежит.
В деле отсутствуют доказательства того, что неприятие обеспечительной меры сможет затруднить или сделать невозможным исполнение будущего судебного акта, а приостановление оспариваемого решения, вопреки мнению заявителя, не могло бы привести к достижению желаемой Обществом цели - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, связанного с возникновением обязанности по уплате административного штрафа. Для защиты указанных заявителем интересов предусмотрены иные процедура и порядок.
Вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку документов, подтверждающих уплату в бюджет пошлины в связи с подачей настоящего ходатайства, заявителем в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 90, пунктом 3 статьи 93, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Неомедика СПб" о принятии обеспечительных мер отказать.
На определение в течение месяца со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка