Дата принятия: 26 февраля 2018г.
Номер документа: А52-700/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2018 года Дело N А52-700/2018
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., ознакомившись с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Рамазанова Алимагомеда Гусейновича (место нахождения: 182710, обл. Псковская, р-н Дедовичский, р.п. Дедовичи; ОГРНИП 304603007700030; ИНН 600400064301)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление ГРЭС - Псков" (место нахождения: 182710, обл. Псковская, р-н Дедовичский, р.п. Дедовичи, тер. промплощадка Псковской ГРЭС, корпус литер А; ОГРН 1146030000192, ИНН 6004004367)
о взыскании 88090 руб. 00 коп.,
установил:
Исковое заявление и приложенные к нему документы подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (а не искового производства) без учета соблюдения претензионного порядка, ввиду отсутствия требований закона о его соблюдении (ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ), поскольку заявленные требования вытекают из ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей: требования истца вытекают из обязательств по купли-продажи товара, и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником не оспариваются, но не исполняются, что следует из товарной накладной, содержащей отметку (подпись и оттиск печати ответчика) о принятии товара ответчиком. Цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований являются документами, устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются. Заявленное требование, подтверждается письменными доказательствами, в том числе подписанным ответчиком актом сверки, достоверность которых не вызывает сомнений. Также суд отмечает, что несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
Следовательно, по смыслу положений главы 29 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявленные истцом требования могут быть рассмотрены только в порядке приказного производства.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Указанных определений истец к заявлению не приложил. В автоматизированной системе арбитражного суда также не имеется сведений об обращении истца с данным требованием в приказном порядке.
На основании вышеизложенного, суд возвращает исковое заявление, и истец вправе, как заявитель, обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, при котором соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2.1 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Рамазанова Алимагомеда Гусейновича от 01.02.2017 возвратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рамазанову Алимагомеду Гусейновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3524 руб. 00 коп. оплаченную по платежному поручению от 15.02.2018 N 63.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Приложение: справка на возврат государственной пошлины.
Судья Л.Г. Рутковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
