Решение Арбитражного суда Псковской области от 11 сентября 2017 года №А52-700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2017 года Дело N А52-700/2017
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбаковой А.И., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Островский завод электрических машин" (место нахождения: 181350, Псковская обл., г. Остров, ул. Островских Молодогвардейцев, д. 43, ОГРН 1026002142693, ИНН 6013000129)
к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (место нахождения: 462403, Оренбургская обл., г. Орск, пр. Мира, д. 12, ОГРН 1045610206234, ИНН 5615016741)
о взыскании 141 483 руб. 89 коп.,
при участии в заседании:
от истца: Лисина Ольга Викторовна - представитель по доверенности от 20.03.2017;
от ответчика: представитель не явился, извещен;
установил:
открытое акционерное общество "Островский завод электрических машин" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 131766 руб. 56 коп., в том числе 86376 руб. 40 коп. основного долга по договору от 16.12.2013 N 25-12/13-35-01/482, 43390 руб. 59 коп. неустойки за период с 10.03.2014 по 23.01.2017, неустойки за период с 24.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства.
определением суда от 10.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 13.06.2017, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму основного долга до 86 376 руб. 00 коп., а также увеличил сумму неустойки до 52 689 руб. 00 коп. за период с 10.03.2014 по 11.07.2017. Данные уточнения были приняты судом в соответствии со ст.49 АПК РФ. Также истец поддержал требования о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.
В судебном заседании 05.09.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении искового заявления Завода отказать. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между Заводом (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 16.12.2013 N 25-12/13-53-01/482, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить стоимость товара. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в заранее согласованной спецификации. Сторонами факт подписания договора 16.12.2013 не оспаривается.
Ответчиком в материалы дела представлен протокол разногласий от 20.02.2014 к данному договору, который был направлен 03.03.2014 в адрес истца.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и также не оспаривается ответчиком, что 14.02.2014 им была произведена предварительная оплата в размере 80 065 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.02.2014 N 1788 и была произведена отгрузка товара по товарной накладной от 27.02.2014 N 101.
Таким образом, на момент направления протокола разногласий в адрес истца (03.03.2014) стороны приступили к исполнению обязательств по договору, подписанному в редакции от 16.12.2013.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора поставки от 16.12.2013 N 25-12/13-53-01/482 не могли быть изменены путем направления протокола разногласий от 20.02.2014.
Таким образом, договор поставки N 25-12/13-53-01/482 действует в редакции, подписанной сторонами 16.12.2013.
В силу пункта 2.1 договора его общая сумма определяется нарастающим итогом, согласно спецификациям, оформленным на каждую поставку.
Согласно пункту 2.2 договора при наличии товара на складе, покупатель производит 50% предоплату счета в течение пяти банковских дней с момента поступления счета от поставщика.
В соответствии с пунктом 2.3 договора вторая часть предоплаты оплачивается после получения уведомлении (квитанции) об отгрузке товара покупателю.
Ответчиком платежным поручением от 14.02.2014 N 1788 произведена предоплата товара на сумму 80 065 руб. 36 коп.
Истец исполнил свои обязательства и в соответствии со спецификацией от 18.02.2014 N 1 поставил в адрес ответчика товар на сумму 172 752 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.02.2014 N 101 и накладной отправителя (экспедиторской распиской) от 28.02.2014 N пск-00695.
Поставленный товар до настоящего времени полностью не оплачен.
В связи с образовавшейся задолженностью по договору поставки истец 21.11.2016 направил ответчику претензию N 228/01 с требованием оплатить задолженность, которая получена Обществом 30.11.2016. Ответчик оставил претензию без ответа, требование без удовлетворения.
Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность за поставленный товар не погасил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Факт поставки товара в рамках договора на сумму 172 752 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, и сторонами не оспаривается. Наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2014, на котором имеются печать и подпись ответчика.
Ответчик на день рассмотрения спора в суде доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Поскольку наличие обязательства по оплате товара и факт его неисполнения ответчиком, а также наличие задолженности в предъявленном к взысканию истцом размере подтверждены материалами дела, а доказательства, подтверждающие погашение долга, не представлены, суд считает исковые требования Завода о взыскании долга правомерными и обоснованными.
Учитывая изложенное, требования истца к ответчику о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в размере 86 376 руб. 00 коп.
Истец обратился с требованием о взыскании пени в связи нарушением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору товара.
Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплатит поставщику пени в размере 0, 05% от стоимости товара, в отношении которого нарушения, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Обоснованного заявления о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга, суд рассчитал сумму пени на дату вынесения решения (05.09.2017).
На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании пени законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в размере 55 107 руб. 89 коп., исчисленную на дату вынесения решения.
Поскольку договор поставки N 25-12/13-53-01/482 действует в редакции, подписанной сторонами 16.12.2013, то расчет пени, представленный ответчиком на основании пункта 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 20.02.2014, не принимается судом.
Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со статьями 307, 309, 330, 506, 516 ГК РФ, подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать 86 376 руб. 00 коп. - основной долг, 55 107 руб. 89 коп. - пени за период с 10.03.2014 по 05.09.2017, пени начиная с 06.09.2017 в размере 0, 05%, начисленные на сумму задолженности в размере 86 376 руб. 00 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.
Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), к которым относится, в частности, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20 Постановления N 43).
Оценив представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.09.2014, суд пришел к выводу, что он является надлежаще оформленным (имеется подпись и печать Общества), в связи с чем подписание ответчиком данного акта служит признанием долга, а следовательно указывает на перерыв течения срока исковой давности.
Также суд отмечает, что в соответствии пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В Арбитражный суд Псковской области 09.02.2017 поступило заявление Завода о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества 86 376 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 16.12.2013 N 25-12/13-53-01/482 и 43 390 руб. 59 коп. пени.
Арбитражным судом Псковской области 15.02.2017 по делу N А52-415/2017 выдан судебный приказ, который отменен определением суда от 27.02.2017.
Согласно входящему штампу Арбитражного суда Псковской области настоящее исковое заявление поступило в суд 03.03.2017.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, в связи с чем заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в пользу открытого акционерного общества "Островский завод электрических машин" 141 483 руб. 89 коп., из которых 86 376 руб. 00 коп. - основной долг, 55 107 руб. 89 коп. - пени за период с 10.03.2014 по 05.09.2017, пени начиная с 06.09.2017 в размере 0, 05%, начисленные на сумму задолженности в размере 86 376 руб. 00 коп., за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4953 руб. 00 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 292 руб. 00 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка