Дата принятия: 18 декабря 2013г.
Номер документа: А52-700/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2013 года Дело N А52-700/2013
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вересова Ильи Евгеньевича (ИНН 602701496027, ОГРНИП 304602735600521)
к Закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629)
о взыскании 58076 руб. 98 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пирожникова О.В. - представитель, доверенность от 26.11.2013;
от ответчика: не явился, извещен;
Индивидуальный предприниматель Вересов Илья Евгеньевич (далее - истец) обратился к закрытому акционерному обществу "Медицинская Акционерная страховая компания" с иском о взыскании 56076 руб. 98 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, заявив также о взыскании 8000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
определением суда от 23.04.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установлены сроки для представления сторонами дополнительных документов. определением от 24.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Протокольным определением от 18.10.2013произведена замена ответчика - Закрытого акционерного общества "Медицинская Акционерная Компания" на Закрытое акционерное общество "Московская Акционерная Страховая компания" (далее - ответчик, страховое общество).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по существу и размеру заявленных требований не заявил. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд
установил:
20.04.2012 в д. Писковичи Псковского района произошло дорожное транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак В706ЕХ60, принадлежащего истцу и находившегося под управлением водителя Никитенко А.А., и автомобиля ВАЗ-21063, государственный регистрационный номер А501ЕО60, принадлежащего Бознякову Н.А. и находившегося под управлением Пантелеевой О.Г.
Данное ДТП произошло в результате нарушения Пантелеевой О.Г. пункта 9.10., части 1 пункта 12.15. Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 20.04.2012. постановлением по делу об административном правонарушении 60ВМ N 678698 от 23.04.2012 Пантелеева О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения. Со стороны водителя автомобиля ВАЗ-210740 нарушения не выявлены.
В результате указанного ДТП автомобиль истца ВАЗ-210740 получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП.
На момент совершения ДТП обязательная автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, страховой полис серии ВВВ N0173285091.
Истец 25.04.2012 обратился с заявлением о возмещении вреда непосредственно к страховщику - ответчику по настоящему делу.
Страховое общество признало указанное ДТП страховым случаем, что подтверждается актами о страховом случае от 10.12.2012, 05.04.2013 от N УП-30437 и выплатило страховое возмещение в размере 22971 руб. 04 коп.
Истец, не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, обратился в Псковское региональное отделение Общественной организации "Всероссийское Общество автомобилистов" для проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от 11.05.2012 N 230-412-3/ТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 81277 руб. 32 коп., с учетом износа-79048 руб. 02 коп. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы оплачено истцом в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией от 29.05.2012, кассовым чеком от 13.06.2012.
Претензия истца от 20.07.2012 N 21 о выплате страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и выплаченным страховым обществом возмещением в размере 56376 руб. 98 коп. оставлена страховым обществом без рассмотрения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с указанной статьей Закона об ОСАГО и пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом "в" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил об ОСАГО, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и об осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
При этом пунктами 4 и 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривается возможность проведения независимой экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства как потерпевшим, так и страховщиком.
Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Материалами дела подтверждается, что страхователь обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра выполнил (л.д.15 т.1)
Согласно пункту 46 Правил об ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 45 названных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
По настоящему страховому случаю по инициативе истца проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля от 11.05.2012 N 230-412-3/ТС общая стоимость восстановительного ремонта составляет 79048 руб. 02 коп. (с учетом износа). В представленном экспертном заключении указан характер технических повреждений транспортного средства, указан метод оценки, имеются данные об осмотре транспортного средства, содержится расчет процента износа по группам деталей, расчет нормо-часов по ремонту и расчет стоимости восстановительного ремонта.
Оценив заключение эксперта, суд считает его соответствующим требованиям Правил организации и проведения независимой экспертизы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, изложены ясно, по всем поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.
Ответчик возражений по указанному размеру стоимости восстановительных работ не заявил, экспертизу не оспорил.
Таким образом, арбитражный суд полагает, что размер ущерба в заявленной истцом сумме является обоснованным.
Приведенные выше правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность потерпевшего в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ и статьи 13 Закона об ОСАГО).
Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления к страховщику требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.).
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт причинения ущерба автомобилю ВАЗ-210740 государственный регистрационный знак В706ЕХ60, в результате действий водителя Пантелеевой О.Л.
Страховое общество возражений в отношении объема и характера повреждений транспортного средства не заявило. Доказательств отсутствия причинно-следственной связи между ДТП и получением указанными транспортными средствами повреждений, стоимость устранения которых включена в расчет суммы страхового возмещения, в материалах дела не имеется и страховым обществом не представлено, как и документов, подтверждающих факт того, что повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, освобождающих его от выплаты страхового возмещения. Доказательств размера суммы страхового возмещения в ином размере ответчиком также не представлено.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены убытки в сумме 2000 руб. на оплату независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые подтверждены материалами дела.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о документальном подтверждении факта наступления страхового случая и размера причиненного в связи с этим ущерба и, следовательно, об обязанности страхового общества выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 56076 руб. 98 коп., исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой экспертной организацией, и выплаченных ответчиком денежных средств, а также 2000 руб. в возмещение расходов истца на проведение оценки от 11.05.2012. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалы дела ответчиком не представлено.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений по существу и размеру заявленных требований не представил.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб., связанных с подготовкой дела.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп. подтвержден договором на оказание правовой помощи от 03.12.2012 б/N, заключенным истцом с Пирожниковой Ольгой Викторовной, расходным кассовым ордером от 04.03.2013 N 08, подтверждающим передачу истцом денежных средств Пирожниковой О.В.; доверенностями от 26.11.2012 N1, от 26.11.2013 N1. Пирожникова О.В. признана надлежащим представителем истца, участвовавшем в судебном заседании. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату услуг представителя.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.
Ответчик возражений против размера понесенных судебных расходов и его разумности либо чрезмерности не заявил, доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов на оказание услуг представителя, а также расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным не представил, также как и доказательств того, что какие-либо действия представителя истца связанных с подготовкой искового заявления, сбором доказательств были излишними.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов, при отсутствии в материалах дела доказательств обратного, суд считает размер заявленных судебных расходов разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в сумме 8000 руб. 00 коп.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2323 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу предпринимателя Вересова Ильи Евгеньевича 58076 руб. 98 коп. основной задолженности, а также 10323 руб. 08 коп. судебных издержек, в том числе: 2323 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 8000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Выдать исполнительный лист.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Ж.В. Бударина
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
