Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: А52-699/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N А52-699/2018
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2018 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Заводская, д.24, ОГРН 1046000314238, ИНН 6027084016)
к муниципальному унитарному предприятию Жилкомсервис "Идрица" Себежского района (место нахождения: 182296, Псковская обл. Себежский район, р.п. Идрица, ул.Ленина, д.18; ОГРН 1026002942833; ИНН 6022007219)
о взыскании 1 155 772 руб. 41 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Ермак А.А. - представитель по доверенности от 31.12.2017 N34;
от ответчика: не явился, надлежаще извещен;
установил:
открытое акционерное общество "Псковэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Жилкомсервис "Идрица" Себежского района о взыскании 1 159 965руб. 28коп., в том числе 1 017 265руб. 01коп. - задолженность по оплате потребленной в сентябре-ноябре 2017 года электроэнергии, 129980руб. 27коп. - пени, рассчитанные за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в январе-октябре 2017 года, 12720руб. 00коп. - расходы, связанные с введением ограничения и восстановлением режима потребления электроэнергии, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.
15.03.2018 истец представил заявление об уменьшении размера пени до 125787руб. 40коп., в связи с перерасчетом их размера с учетом изменения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 7,75% до 7,50%.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в размере 1155772руб. 41коп., в том числе основной долг в размере 1017265руб. 01коп., пени в сумме 125787руб. 40коп., расходы, связанные с введением ограничения и восстановлением режима потребления электроэнергии в сумме 12720руб. 00коп., а также судебные расходы в сумме 20000руб. на оплату услуг представителя.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 49, частью 1 статьи 123, частями 1, 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает уменьшение истцом размера исковых требований, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва на исковое заявление.
Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд пришел к следующим выводам.
Между истцом и ответчиком 01.07.2016 заключен договор энергоснабжения N18-242 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. В 2017 году договор действует в силу пункта 10.1 договора.
Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.
Для расчетов за поставленную в сентябре-ноябре 2017 года электроэнергию истец вручил ответчику счета-фактуры от 30.09.2017 N10484/16 на сумму 77831руб. 57коп., от 31.10.2017 N12061/16 на сумму 452094руб. 77коп., от 30.11.2017 N12243/16 на сумму 487338руб. 67коп., всего на сумму 1 017 265руб. 01коп., что подтверждается реестрами переданных документов (л.д. 15-20).
На момент рассмотрения спора срок оплаты указанных счетов-фактур наступил, ответчик счета не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 1017265руб. 01коп. по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре-ноябре 2017 года в рамках вышеуказанного договора.
Претензия истца от 18.12.2017 N2673, получена ответчиком, и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 48).
Неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кроме того, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной электроэнергии, истец начислил ответчику пени.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пени в сумме 125787руб. 40коп. за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 (с учетом уточнения от 15.03.2018), по счетам-фактурам, предъявленным к оплате в январе-октябре 2017 года, в размере, исходя из ставок, установленных в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Задолженность за указанный период подтверждается реестрами переданных документов, счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков, решениями суда NNА52-1824/2017, А52-4222/2017, А52-4930/2017, и не оспорена ответчиком (л.д. 15-18, 24-29).
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос N3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики N3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.
Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России" на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет - 7,50%.
Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, и не оспорен ответчиком.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 017 265руб. 01коп. и пени в размере 125 787руб. 40коп. подлежит удовлетворению.
В связи с наличием задолженности за поставленную электроэнергию истец в октябре-ноябре 2017 года вводил в отношении ответчика ограничения электропотребления путем прекращения пользования электрической энергией, а также восстанавливал её подачу.
В соответствии с пунктами 2.2.1, 8.5 договора истец имеет право вводить ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в случае неисполнения потребителем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, и возникновения задолженности, соответствующей денежным обязательствам не менее чем за один период между установленными сроками платежа. Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ.
Соответствующие положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила).
Из анализа вышеуказанных норм права, условий договора следует, что энергоснабжающей организации предоставлено право вводить ограничение режима потребления электроснабжения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии с соблюдением порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении режима потребления с последующим правом требования компенсации затрат на введение ограничения режима потребления.
Факт поставки электроэнергии на объекты должника, согласованные договором, и наличие задолженности по её оплате к моменту ограничения режима потребления электроэнергии, подтверждается материалами дела. Для оплаты расходов по введению ограничения и восстановлению режима потребления электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 06.10.2017 и от 30.11.2017 на общую сумму 12720руб. 00коп. Факт ограничения режима потребления электроэнергии подтверждается материалами дела (л.д. 30-47).
Ответчик указанные счета-фактуры в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 12 720руб. 00коп. по затратам, связанным с введением ограничения и восстановлением режима потребления электроэнергии.
Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с введением ограничения и восстановлением режима потребления электрической энергии в размере 12720руб. 00коп., подлежит удовлетворению.
Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - постановление N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления N1).
Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 N80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом "Псковэнергоагент" (далее по тексту решения - ОАО "Псковэнергоагент"), дополнительным соглашением N1 от 30.12.2005 с приложением N1 новой редакции глав 1-5, 7 указанного агентского договора, приложением N2 о размере, порядке определения и сроках выплаты агентского вознаграждения, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 N17, от 28.04.2017 N26, поручением истца от 29.01.2018 N4 ОАО "Псковэнергоагент", письмом по оплате стоимости оказания юридических услуг от 30.01.2018 N125/404, счетом от 30.01.2018 N28, платежным поручением от 31.01.2018 N226 на сумму 20000руб. 00коп., доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления N1).
Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121).
От ответчика каких-либо ходатайств относительно суммы заявленных судебных расходов не поступило, судом неразумности либо чрезмерности суммы заявленных расходов не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при обращении в арбитражный суд на основании платежного поручения от 31.01.2018 N95 уплачена государственная пошлина в размере 24600руб. Заявлением от 15.03.2018 истец уменьшил исковые требования в части подлежащих взысканию пени в связи изменением ключевой ставки ЦБ РФ. Уменьшение принято судом.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 33340 НК РФ.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 24558руб., приходящаяся на сумму 1 155 772руб. 41коп. основного долга, пени и расходов, связанных с введением ограничения и восстановлением режима потребления электроэнергии (с учетом уменьшения, принятого судом), относится на ответчика, государственная пошлина в размере 42руб. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета, как излишне уплаченная.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 44 558руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 24558руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000руб.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 104, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия Жилкомсервис "Идрица" Себежского района в пользу открытого акционерного общества "Псковэнергосбыт" 1155772руб. 41коп., в том числе задолженность в размере 1017265руб. 01коп. за потребленную электроэнергию, пени в размере 125 787 руб. 40 коп. и расходы в сумме 12720руб. 00коп., связанные с введением режима ограничения потребления электроэнергии, а также судебные расходы в размере 44558 руб.00 коп., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 24558 руб.00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Выдать исполнительный лист.
Возвратить открытому акционерному обществу "Псковэнергосбыт" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 руб.00 коп.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
