Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: А52-698/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N А52-698/2019
Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" (место нахождения: 180006, Псковская обл., г.Псков, ул.Леона Поземского, д.123; ОГРН 1026000959049; ИНН 6027023616)
к Северо-Восточному межрегиональному Управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 173002, Новгородская область, г.Великий Новгород, ул.Германа, д.22; адрес территориального отдела: 180007, г.Псков, ул.Красноармейская, д.8; ОГРН 1175321005640, ИНН 5321190352)
о признании незаконным и отмене постановления от 12.02.2019 N5037,
при участии в заседании:
от заявителя: Гоголев О.С. - представитель по доверенности от 10.08.2018 N149, предъявлен паспорт;
от ответчика: Рой И.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2019 N01-04/2-и/34, предъявлено служебное удостоверение,
установил:
Государственное предприятие Псковской области "Псковпассажиравтотранс" (далее - заявитель, Предприятие, ГП ПО "Псковпассажиравтотранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, административный орган, Управление) от 12.02.2019 N5037 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (с учетом принятого судом протокольным определением от 25.03.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).
В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал. Считал постановление незаконным, поскольку в действия Предприятия отсутствует вина в совершении правонарушения. В обоснование своей позиции указал, что в 2016 году ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" обращалось в Минтранс России с письмом об оказании содействия в регистрации остановочных пунктов по маршруту N508 "Псков - Великий Новгород", однако к положительному результату это не привело. Кроме того, в целях получения карты на маршрут N508 заявитель направлял заявления о внесении изменений по маршруту в ФБУ "Росавтотранс", тем не менее до настоящего времени по спорному межрегиональному маршруту регулярных перевозок изменения не внесены. Таким образом, по мнению заявителя, Предприятием приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил при осуществлении регулярных перевозок и получению карты маршрута, оформить карты маршрута не представляется возможным не по вине заявителя. В случае признания постановления законным, представитель заявителя просил суд учесть отсутствие тяжелых последствий в результате допущенного нарушения и угрозы наступления таких последствий, признать правонарушение малозначительным либо снизить сумму административного штрафа до минимально возможного предела.
Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, считал оспариваемое постановление законным, обоснованным. Не отрицая фактов обращения Предприятия в Минтранс России и ФБУ "Росавтотранс" с заявлениями о внесении в реестр остановочных пунктов на обслуживаемом маршруте изменений (путем включения либо исключения спорных остановок), указывал на то, что заявителем не были учтено содержание полученных ответов, разъясняющих, какие именно действия следовало совершить и какие дополнительные документы нужно представить для положительного разрешения возникшего вопроса. В этой связи считал, что заявителем не были приняты необходимые меры в целях недопущения совершения правонарушения. Полагал, что совершенное деяние не является малозначительным, позицию Предприятия считал несостоятельной.
Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.
ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.10.1992 с присвоением ОГРН 1026000959049; ИНН 6027023616. Основным видом деятельности является регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.
Из материалов дела следует, что уполномоченным должностным лицом Северо-Восточного МУГАДН 13.01.2019 проведено рейдовое мероприятие по контролю в отношении транспортных средств в процессе их эксплуатации с составлением акта NРМ-83АПА/2р.
В ходе проверки установлено, что 13.01.2019 водитель ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" Иванов Н.В. на транспортном средстве КАВЗ 423800, государственный регистрационный номер АВ35260, осуществлял перевозки пассажиров по регулярному междугороднему маршруту N508 "Псков - Великий Новгород" при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательным.
18.01.2019 главным государственным инспектором отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН вынесено определение N731 о возбуждении в отношении ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и проведении административного расследования.
В тот же день указанным должностным лицом вынесено определение об истребовании у ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении.
23.01.2019 соответствующие запрашиваемые документы, а именно журналы учета движения путевых листов за период с 01 по 16 января 2019 года, путевые листы за период с 01 по 16 января 2019 года на автобус КАВЗ 423800, а также паспорта на регулярный автобусный маршрут N508 "Псков - Великий Новгород" были представлены Предприятием в адрес административного органа.
По результатам проведенного административного расследования 05.02.2019 государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН в присутствии представителя Предприятия Гоголева О.С. по доверенности от 10.08.2018 N149 с разъяснением ему положений статьей 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1 и 25.5 КоАП РФ, был составлен протокол N5037 об административном правонарушении, предусмотренном часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ.
12.02.2019 главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области Северо-Восточного МУГАДН в отношении ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" в присутствии представителя Предприятия Гоголева О.С. вынесено постановление N5037 о привлечении к административной ответственности. согласно постановлению, Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 11.33 КоАП РФ, выразившегося в том, что 13.01.2019 на принадлежащем ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" транспортном средстве КАВЗ 423800, государственный регистрационный номер АВ35260, под управлением водителя Иванова Н.В. осуществлялась перевозка пассажиров по регулярному маршруту N508 "Псков - Великий Новгород" с нарушением порядка использования автобуса, а именно: отсутствовала карта маршрута регулярных перевозок. Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.
Одновременно 12.02.2019 главным государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области в отношении ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Не согласившись постановлением Управления от 12.02.2019 N5037 по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, выслушав их доводы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из части 4 статьи 11.33 КоАП РФ следует, что использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет административную ответственность в виде штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.
Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N220-ФЗ) определено, что карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.
В силу части 3 статьи 35 Закона N220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.
Из части 3 статьи 17 Закона N220-ФЗ следует, что карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту.
ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" осуществляет регулярные перевозки пассажиров по регулярному межрегиональному маршруту N508 "Псков - Великий Новгород", на который в установленном порядке оформлен паспорт автобусного маршрута. Однако карта маршрута, наличие которой является обязательным в силу закона, у перевозчика отсутствует.
Факт осуществления Предприятием регулярных перевозок пассажиров по маршруту N508 в отсутствие карты марша подтверждается протоколом об административном правонарушении от 05.02.2019 N5037, протоколом серии 53 N000072 от 13.01.2019, в котором зафиксировано осуществление водителем Ивановым Н.В. перевозки пассажиров по маршруту N508 в отсутствие карты маршрута, актом результатов осмотра транспортного средства от 13.01.2019, путевыми листами автобусов, схемами автобусных маршрутов, журналом учета путевых листов, паспортом на регулярный автобусный маршрут N508, объяснениями представителя ГП ПО "Псковпассажиравтотранс". Представитель ответчика также не оспаривает факта отсутствия действующих карт маршрута N508.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Заявитель указывает, что получение карты маршрута затруднено, поскольку остановочные пункты в д.Звад, д.Городище, с.Уторош и с.Медведь, расположенные в Новгородской области, не зарегистрированы в реестре остановочных пунктов как того требуют положения части 2 статьи 30 Закона N220-ФЗ. При этом заявления о регистрации согласно части 2 статьи 31 Закона N220-ФЗ могут быть поданы только собственниками остановочных пунктов, то есть органами местного самоуправления. ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" обращалось в Минтранс России за содействием в решении вопроса о регистрации остановок в реестре, а также в ФБУ "Росавтотранс" для внесения изменений в маршрут регулярных перевозок в целях исключения из маршрута спорных остановок, однако результата такие действия не возымели. В этой связи заявитель полагает в действиях Предприятия отсутствует вина в совершении правонарушения.
Тем не менее, из письма ФБУ "Росавтотранс" от 28.06.2018 N03-07/2285 следует, что решение об отказе в изменении заявленных маршрутов регулярных перевозок принято в связи с тем, что заявленные маршруты не соответствуют требованиям Закона N220-ФЗ в части соблюдения минимальной разницы во времени отправления, при движении транспортных средств между общими остановочными пунктами по совпадающему пути следования, с ранее зарегистрированными в реестре межрегиональными маршрутами 60.44.001 и 32.78.001. Согласования от перевозчиков данных маршрутов к заявлениям не приложены.
Письмами от 21.09.2018 и от 31.10.2018 ФБУ "Росавтотранс" возвращало заявления Предприятию для доработки в связи с несоответствием заявлений требованиям приказа Минтранса России от 10.11.2015 N333 "Об утверждении формы заявления об установлении или изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок".
Таким образом, заявитель имел возможность исполнить надлежащим образом требования законодательства, предъявляемые к осуществлению перевозок по регулярным маршрутам, но не принял всех зависящих мер по их соблюдению. Несмотря на то, что законодательство в части порядка регистрации остановочных пунктов было изменено в 2016 году, в деле отсутствуют документальное доказательство того, что в 2017 году Предприятие проводило организационные мероприятия по оформлению карт маршрутов перевозок в соответствии с требованием закона. Меры, направленные на получение свидетельства и карты маршрута на маршрут N508 "Псков - Великий Новгород" в 2018 году не были доведены Предприятием до конца по причине ненадлежащего оформления заявлений, подаваемых в ФБУ "Росавтотранс". Дальнейшей переписки с ФБУ "Росавтотранс" в материалы дела также не представлено.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем ответчик правомерно пришел к выводу о наличии вины Предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, в действиях Предприятия состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, доказан.
Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении, не позволивших управлению всесторонне и полно рассмотреть дела и влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.
ГП ПО "Псковпассажиравтотранс" было своевременно извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При этом Пленум указал, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.
Согласно пункту 18.1 указанного Постановления N10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд не находит оснований для применения положений о малозначительности. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N1828-О следует, что, поскольку административное наказание, как указано в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
Само по себе закрепление в КоАП РФ значительных по размеру административных штрафов, в том числе для юридических лиц, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который вправе в целях усиления административной ответственности вводить более строгие - соразмерные сложившимся социально-экономическим реалиям - административные наказания за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране. Вместе с тем, ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для занятия предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Соблюдение при установлении размеров административных штрафов требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано не только обеспечить индивидуализацию наказания виновных лиц, но и не допустить избыточного ограничения их имущественных прав и интересов, с тем чтобы при применении мер административной ответственности не подвергалась сомнению вера в добро и справедливость и не умалялось охраняемое государством достоинство личности (преамбула; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).
Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов для юридических лиц и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, дифференциация размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, освобождение от административной ответственности (административного наказания) в случае деятельного раскаяния нарушителя и добровольного устранения допущенных нарушений и их последствий, а также иные законодательные решения, предоставляющие органам и должностным лицам административной юрисдикции действенные средства для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние.
Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, охрана здоровья граждан, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Таким образом, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Принцип же целесообразности юридической ответственности предусматривает обязательный анализ субъективных особенностей правонарушителя.
Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, подтвержденное документально затруднительное финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, имея в виду, что санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ не соответствует тяжести совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения Предприятию административного наказания в размере ниже низшего предела, а именно в размере 150 000 рублей.
С учетом совокупности изложенных обстоятельств, постановление Управления от 12.02.2019 N5037 следует признать незаконным и изменить в части назначения Государственному предприятию Псковской области "Псковпассажиравтотранс" административного наказания в виде штрафа.
В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной и об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не оплачиваются.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Постановление N5037 по делу об административном правонарушении, вынесенное Северо-Восточным межрегиональным Управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 12.02.2019 в отношении Государственного предприятия Псковской области "Псковпассажиравтотранс" по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Назначить Государственному предприятию Псковской области "Псковпассажиравтотранс" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.П. Буянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
