Дата принятия: 08 июля 2013г.
Номер документа: А52-693/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 08 июля 2013 года Дело N А52-693/2013
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобовской А.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Победа» (ОГРН 1077604014883 ИНН 7604105778)
к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785 ИНН 7802312751)
о взыскании 17051 руб. 97 коп.,
по встречному иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»
к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Победа»
о взыскании 7846 руб. 40 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Кузьмина Е.А. - представитель, доверенность
установил:
закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Победа» ОГРН 1077604014883 ИНН 7604105778 (далее ЗАО «ПО «Победа», Производственное объединение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ОГРН 1047855175785 ИНН 7802312751 (далее ОАО «МРСК Северо-Запада», сетевая компания) о взыскании 17051 руб. 97 коп. долга по договору поставки № 77/005 от 31.05.2012.
ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с встречным иском к ЗАО «ПО «Победа» о взыскании 7846 руб. 40 коп., в том числе 6 908 руб. 54 коп. убытки, 937 руб. 86 коп. неустойка.
Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.
ЗАО «ПО «Победа» основывает свои требования на статьях 309, 310, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК). Истец полагает неполную оплату ответчиком поставленного товара. Встречный иск Производственное объединение находит необоснованным.
ОАО «МРСК Северо-Запада» основывает встречный иск на статьях 307, 309, 466, 506, 510, 520, 521, 524 ГК и закупке недопоставленного товаров у другого поставщика (ООО «ЛенВас»), но по ценам несколько выше, чем у Производственного объединения, что дает право сетевой компании на взыскание убытков.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, против иска возражает. ОАО «МРСК Северо-Запада» считает обязательства по поставке товара невыполненными.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска и встречного иска, исходя из нижеследующего.
ЗАО «ПО «Победа» (поставщик) и ОАО «МРСК Северо-Запада» (покупатель) заключили договор поставки от 31.05.2012 № 77/005 на поставку лакокрасочных материалов (далее договор поставки). К договору стороны согласовали 3 спецификации на поставку товара на общую сумму 677617 руб. 39 коп.
В соответствии с пунктом 3.7. договора поставки ОАО «МРСК Северо-Запада» перечислило ЗАО «ПО «Победа» в порядке предоплаты 203 285 руб. платежным поручением № 6152 от 19.06.2012. Затем сетевая компания выплатила ЗАО «ПО «Победа» 457280 руб. 20 коп. платежными поручениями № 9130 от 02.07.2012, № 9131 от 02.07.2012 и № 9132 от 02.07.2012. Всего ответчик оплатил поставленный товар в размере 660 565 руб. 91 коп.
Поставка продукции осуществлена в адрес филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» по товарным накладным № 1185 от 02.07.2012, № 1200 от 02.07.2012 и № 1201 от 02.07.2012 на общую сумму 613087 руб. 18 коп. Одновременно с накладными были направлены счет-фактуры № 1185 от 02.07.2012, № 1200 от 02.07.2012; № 1201 от 02.07.2012 и акты о выполнении услуг по доставке № 1185 от 02.07.2012, № 1200 от 02.07.2012. и № 1201 от 02.07.2012. Стоимость доставки, по мнению ЗАО «ПО «Победа», составила 54686 руб. 61 коп.
В пункте 3.1. договора поставки указано, что в стоимость товара входит и расходы поставщика по доставке товара. То есть выставление счета на оплату доставки товара не предусмотрено договором.
Договором поставки № 77/005 от 31.05.2012 (спецификациями №№ 1, 2, 3) предусмотрена доставка товара за счет покупателя, причем стоимость каждой поставки составляет 21510 руб. 07 коп.
Противоречие спецификаций и договора в части условия о распределении расходов по доставке товара свидетельствует о недостижении сторонами соглашения о порядке распределения расходов по поставке.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела, в частности акта от 05.07.2012 (т.1, л.д.127), следует ? весь товар поставлен одним днем и одной автомашиной. Соответственно, стоимость поставки не должна превышать, в любом случае, 21510 руб. 07 коп.
Таким образом суд не находит оснований для взыскания с ОАО «МРСК Северо-Запада» оплаты за поставленный товар, поскольку ЗАО «ПО «Победа» поставило товар общей стоимостью 613087 руб. 18 коп., а ОАО «МРСК Северо-Запада» оплачено 660 565 руб. 91 коп.
При отказе в иске суд также учитывал, что истцом поставлен товар не соответствующий спецификациям, в которых указан производитель товара ? ЗАО «ПО «Победа», а по факту поставлен товар, произведённый в Республике Беларусь.
Встречный иск удовлетворению не подлежит. В основу расчетов сетевая компания положила акт о приемке товарно-материальных ценностей по количеству и качеству от 07.07.2012 (далее акт от 07.07.2012), вместе с тем названный акт на основании статей 64, 65, 67, 68 АПК не учитывается судом. Как видно из текста акта от 07.07.2012 (т.1, л.д. 78, 126, 128) и обозренного в судебном заседании подлинника акта от 07.07.2012, представленного ОАО «МРСК Северо-Запада» (копия приобщена к делу т.2, л.д. 7,8), подлинные акты истца и ответчика имеют разночтения по первому листу, соответственно акт от 07.07.2012 не принимается судом как должное доказательство по делу.
Согласно статье 510 ГК доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В силу пункта 1 статьи 520 ГК, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки производится по правилам, предусмотренным статьей 524 ГК.
Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.
Суд не находит вины в действиях ЗАО «ПО «Победа», поскольку ОАО «МРСК Северо-Запада» не обоснован расчет убытков и не доказан материалами дела факт недопоставки.
Таким образом, убытки ОАО «МРСК Северо-Запада» в виде разницы между установленной в договоре ценой и стоимостью по совершенной взамен сделки.
Также и требование о взыскании пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки в сумме 937 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку размер недопоставки не доказан. Кроме того пени по отношению к убыткам носят зачетный характер (статья 394 ГК) ? если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 330, 506, 510,520, 521, 524 ГК, статьями 64-68, 71 АПК суд отклоняет первоначальный и встречные иски.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Победа» отказать.
Во встречном иске открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» отказать.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья: А.Э.Яковлев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
