Дата принятия: 29 июля 2013г.
Номер документа: А52-692/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2013 года Дело N А52-692/2013
резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2013 года
в полном объеме решение изготовлено 29 июля 2013 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску предпринимателя Ямщикова Сергея Сергеевича
к закрытому акционерному обществу «Тандер»
о взыскании 407889 руб. 01 коп. и об обязании вернуть имущество
при участии в судебном заседании:
от истца: Ямщиков С.С. - предприниматель (предъявлен паспорт); Соболев Р.А. - представитель по доверенности от 10.07.2013 № 60 АА 0217927, предъявлен паспорт;
от ответчика: Семенов М.Ю. - представитель по доверенности от 18.02.2013 №16/013-Д, предъявлен паспорт;
установил:
Предприниматель Ямщиков Сергей Сергеевич, место нахождения: 182100, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Куньинская, д.18-а, ОГРНИП 307602525000063, (далее истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области к закрытому акционерному обществу «Тандер», место нахождения: 350000, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Им.Леваневского, 185, ОГРН 1022301598549 (далее ответчик, Общество) с иском (с учетом уточнения заявленных требований) о взыскании 407 889 руб. 01 коп., в том числе 404 827 руб. 50 коп. - задолженность по арендной плате за январь-февраль 2013 года, 3 061 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11 января по 25 февраля 2013 года, а также об обязании ответчика вернуть истцу имущество, переданное по договору аренды недвижимого имущества №ПсФ/24/34/11 от 27 января 2011 года в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, в соответствии с приложением №1 лист 1 к договору аренды недвижимого имущества №ПсФ/24/34/11 от 27 января 2011 года. Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.
27 января 2011 года между предпринимателем Кудрявцевым Юрием Михайловичем, истцом (арендодатели по договору) и ответчиком (арендатором по договору) заключен договор аренды недвижимого имущества №ПсФ/24/34/11 с дополнительными соглашениями к нему (т.1 л.д.15 - 24), в соответствии с которым истец передает, а ответчик принимает в аренду два объекта недвижимости, в том числе принадлежащую истцу часть здания магазина, общей площадью 305,5 кв.м., расположенную по адресу: Псковская область, г.Великие Луки, ул.Зеленая, дом 9 с кадастровым номером 60:25:020908:0015:7993-А-2 на срок с до 31 декабря 2017 года для организации универсального магазина розничной торговли. В разделе 5 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.09.2011 стороны предусмотрели, что арендная плата за принадлежащее истцу имущество составляет 202413 руб. 75 коп. в месяц перечисляется на расчетный счет арендодателя до десятого числа месяца за текущий месяц.
По акту приема-передачи (т.1 л.д.20) арендованное имущество передано арендатору.
Как пояснили представители сторон в судебном заседании, договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
Письмом от 27.11.2012 ;651 (т.1 л.д.25) арендатор предложил расторгнуть договор аренды с 20.12.2012.
05 декабря 2012 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 28 декабря 2012 года (т.1 л.д.26).
нежилого помещения от 31.10.2011 (л.д.18) ответчик возвратил арендованное имущество истцу.
Поскольку ответчик в срок, установленный в договоре, по акту сдачи-приемки имущество не возвратил, истец направил ответчику претензию от 28.01.2013 (т.1 л.д.29, 30) с требованием уплатить арендную плату и возвратить арендованное имущество в состоянии, в котором он его получил (приложение №1 лист1 к договору аренды) с учетом нормального износа.
Общество требования Предпринимателя не исполнило, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.
Между сторонами был заключен договор, на который распространяются правила, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В договоре аренды стороны согласовали все существенные условия для данного вида договоров, в том числе установил и размер арендной платы, порядок и сроки ее уплаты. 28 декабря 2012 года стороны расторгли договор аренды, подписав соответствующее соглашение.
Поскольку Общество не возвратило Предпринимателю арендованное имущество в срок, установленный в пункте 4.4. договора, то в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации оно обязано оплатить арендную плату за все время просрочки.
Довод ответчика о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку Предприниматель уклонялся от принятия у Общества арендованного имущества, судом не принимается в связи с отсутствием документов, подтверждающих данных факт. В материалы дела ответчиком представлено уведомление №668 от 04.12.2012 (т.1 л.д.143), в котором ответчик предлагал явиться на приемку части здания в 10 часов 28 декабря 2012 года. Однако доказательства вручения или направления указанного уведомления Предпринимателю в суд не представлены ни одновременно с представлением указанного документа, ни после отложения рассмотрения дела, ни после перерыва в судебном заседании. Довод о том, что уведомление №668 от 04.12.2012 было вручено истцу 05.12.2012 при подписании соглашения о расторжении договора, также судом не принимается, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства.
Таким образом, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательства уплаты арендной платы в полном объеме в суд не представлены, с ответчика следует взыскать задолженность по арендной плате в сумме 404 827 руб. 50 коп.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 25.02.2013 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчетам истца проценты на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% составили 3 061 руб. 51 коп.
Расчет процентов проверен судом. Ответчик возражений по расчету процентов не заявил.
С учетом изложенного, с ответчика следует взыскать проценты в заявленной истцом сумме.
Кроме того, истец заявил (с учетом уточнения) об обязании ответчика вернуть истцу имущество, переданное по договору аренды в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа, в соответствии с приложением №1 лист 1 к договору аренды.
Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При заключении договора аренды и передачи ответчику спорного имущества, оно находилось в состоянии, указанном в приложении к договору №1 лист 1 и в акте приема-передачи.
В материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие о произведенной ответчиком перепланировке, в результате которой убраны перегородки между помещениями, заложена одна из ранее существовавших дверей. Данные факты Обществом не оспариваются.
Судом не принимается ссылка ответчика на пункт 4.5. договора аренды, поскольку доказательства письменного согласования с истцом произведенных Обществом перепланировок в соответствии с пунктом 3.1.5. договора, в материалы дела не представлены.
Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены, заключенный между истцом и предпринимателем Соболевым Р.А. договор на оказание юридических услуг №27/01/2013 от 27 января 2013 года, квитанция №005964 от 27.01.2012 на сумму 15000 рублей, акт приемки выполненных услуг от 19.04.2013 (т.1 л.д.31 - 33).
Как следует из пункта 1 договора, исполнитель обязалось изучить представленные истцом документы и проинформировать его о возможных вариантах выполнения обязательств по договору, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Псковской области, представлять истца в арбитражном суде. Стоимость и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора. Так стоимость работ составляет 15 000 рублей. По квитанции №005964 от 27.01.2012 истец произвел оплату. Между сторонами подписан акт приемки выполненных услуг, кроме того, представитель истца участвовал в судебных заседаниях 10 и 29 июля 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд также руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). истец представил документы, подтверждающие фактические расходы.
Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, не представил в суд какие-либо документы, свидетельствующие о чрезмерном размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Суд находит понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими отнесению на ответчика в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Обязать закрытое акционерное общество «Тандер» вернуть предпринимателю Ямщикову Сергею Сергеевичу имущество, переданное по договору аренды недвижимого имущества №ПсФ/24/34/11 от 27 января 2011 года в том состоянии, в котором закрытое акционерное общество «Тандер» его получило, с учетом нормального износа, в соответствии с приложением №1 лист 1 к договору аренды недвижимого имущества №ПсФ/24/34/11 от 27 января 2011 года в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер»в пользу предпринимателя Ямщикова Сергея Сергеевича 407 889 руб. 01 коп., в том числе 404 827 руб. 50 коп. - основной долг, 3 061 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 157 руб. 78 коп. - расходы по уплате государственной пошлины,15 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате услуг представителя.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
