Решение от 20 августа 2013 года №А52-691/2013

 
Арбитражный суд Псковской области
 
ул. Некрасова, д. 23, г. Псков, 180001
 
http://www.pskov.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Псков                                                                                        Дело №А52-691/2013
 
    20 августа 2013 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013 года
 
    в полном объеме решение изготовлено 20 августа 2013 года
 
    Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод»
 
    о взыскании 79844 руб. 03 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представитель истца: не явился;
 
    представитель ответчика: Груздева Э.О. – представитель (доверенность от 20.05.2013, паспорт предъявлен);
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», место нахождения: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1, ОГРН 1077758336985 (далее истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод», место нахождения: 182100, Псковская область, г.Великие Луки, Октябрьский пр-кт, д. 117, ОГРН 1066025033788 (далее ответчик, Общество) о взыскании 79844 руб. 03 коп. – убытков, понесенных истцом в связи с некачественным выполнением капитального ремонта грузовых вагонов в рамках договора №ДД/В-42/9 от 05 февраля 2009 года.
 
    Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании исковые требования не признает, в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
 
    Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.
 
    05 февраля 2009 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №ДД/В-42/9, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику. В разделе 5 договора стороны предусмотрели условия о сроках гарантийных обязательств, порядке и условий их применения. Так гарантийные обязательства ответчика по данному договору установлены на срок до следующего планового ремонта (п.5.9. договора подряда). В соответствии с пунктом 5.12. договора подряда, при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефектов оплачиваются заказчиком. В силу пункта 5.13. договора расходы, понесенные заказчиком за выполнение работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, доставки вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик представляет подрядчику. Пунктом 5.14. договора предусмотрено, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, с приложением документов о факте оплаты работ и услуг по устранению дефектов, а также заверенной копии документа (платежного поручения), подтверждающего оплату за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.
 
    Общество в рамках названного договора выполнило капитальный ремонт вагонов №52056959, №52118114, №52696564, №52162666, №52696168, принадлежащих Компании. Указанные вагоны в период гарантийного срока были отцеплены в текущий ремонт по причине различных технологических неисправностей. О чем были составлены акты-рекламации, где Общество указано как виновное лицо. Информация об отцепке вагонов была указана в уведомлениях формы ВУ-23М. Кроме того, ответчик был уведомлен о произошедших отцепках вагонов телеграммами.
 
    Ответчик ответа на телеграммы истцу не дал, своего представителя для осмотра вагонов не направил. В связи с чем осмотр и ремонт вагонов был произведен без участия представителей ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела актами, дефектными ведомостями, актами приемки выполненных работ. Как следует из представленных в суд счетов, счетов-фактур, платежных поручений, оплата выполненного текущего ремонта была произведена Компанией в полном объеме.
 
    Истец направил ответчику претензии с требованием возместить понесенные Компанией расходы. Требования истца остались без удовлетворения.
 
    Считая свои права и интересы нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования
 
    В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).
 
    Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Согласно пункту 2 названной статьи гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
 
    безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
 
    соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
 
    На основании пункта 5.9 договора подряда, гарантийный срок на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается до следующего планового ремонта.
 
    В пункте 5.12 договора подряда, стороны предусмотрели, что при обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефектов оплачиваются заказчиком.
 
    В силу пункта 5.13. договора расходы, понесенные заказчиком за выполнение работы по устранению дефектов, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта грузового вагона в течение гарантийного срока, включая затраты по подаче (уборке) грузового вагона в ремонт, доставки вагона до места производства ремонта и другие расходы, не относящиеся к непосредственным расходам на ремонт грузового вагона, заказчик представляет подрядчику.
 
    Пунктом 5.14. договора предусмотрено, что подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, с приложением документов о факте оплаты работ и услуг по устранению дефектов, а также заверенной копии документа (платежного поручения), подтверждающего оплату за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.
 
    С учетом проведенного анализа законодательства и условий, согласованных сторонами в договоре, следует признать, что истец в пределах гарантийного срока вправе предъявить ответчику претензии по некачественно выполненному ремонту, а ответчик обязан либо устранить дефекты, либо возместить истцу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.
 
    В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
 
    Изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд прошел к следующим выводам.
 
    Гарантийный срок, определяемый сторонами с учетом «Правил эксплуатации грузовых вагонов при системе технического обслуживания и ремонта с учетом фактически выполненного объема работ на железных дорогах Российской Федерации» №ЦВ-ВНИИЖТ-7 от 16.04.2001, в данном случае не истек.
 
    Доказательствами, подтверждающими наступление гарантийного случая, послужили акты-рекламации (форма ВУ-41М), составленные ответственными и компетентными специалистами перевозчика (ОАО «РЖД»).
 
    Устранение недостатков некачественного ремонта вагонов выполнено не ответчиком, а в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.
 
    Истец в полном объеме оплатил выполненные работы.
 
    Суд не принимает довод ответчика о согласовании сторонами в договоре условия о необходимости уведомления его телеграммой за пять суток до даты составления рекламационных документов в силу следующего.
 
    В пункте 5.1. договора стороны предусмотрели, что информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей, относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном действующими нормативными документами ОАО «РЖД», а также другими документами, регулирующими данный порядок.
 
    Как установлено в примечании к пункту 2.1. Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» от 25.07.2011 №1085/ЦДИ-2011 (далее Временный регламент) предприятие, изготовившее или отремонтировавшее вагон плановым видом ремонта, самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей эксплуатационных вагонных депо и компанию-собственника об участии в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали. В случае неполучения в суточный срок сообщения от представителей «поставщика» и «компании-собственника» о его выезде, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование характера и причин возникновения дефектов.
 
    Технические средства, в частности программно-технологический комплекс АСУ СПТО, позволяют ответчику в режиме реально времени контролировать движение и ремонт вагонов, однако Общество не заявило о желании участвовать в проверке причин неисправности вагонов и тем самым должен нести риски не совершения юридически значимых действий.
 
    Более того, пункт 5.11 договора не предусматривает вызова представителя ответчика телеграммой за пять суток до составления рекламационных документов. В названном пункте установлен лишь срок (5 суток) для прибытия представителя ответчика.
 
    Общество в отзыве на иск указывает на нарушение Компанией 6.11. договора в части несоблюдения 30-дневного срока претензионного порядка. Однако ни указанным пунктом, ни пунктом 5.14. договора сторонами претензионный порядок не установлен.
 
    Не принимается судом и довод ответчика о том, что истцом не доказан размер, понесенных расходов.
 
    Факты ненадлежащего выполнения ответчиком работ были выявлены и дефекты были устранены ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. При этом работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном договором №ДД/В-4/12/67 от 20.01.2012, заключенным с ОАО «РЖД». Ответчику были представлены документы, предусмотренные пунктами 4.4. – 4.6. Временного регламента.
 
    Представленные ответчиком калькуляции не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти расценки применяются Обществом, как предприятием специализирующемся на капитальном ремонте вагонов, а не на иных неспециализированных предприятиях.
 
    С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежать отнесению на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 79 844 руб. 03 коп. – основной долг, а также 3 193 руб. 76 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 592 руб. 90 коп.
 
    На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
 
 
Судья                                                                               Л.В.Жупанова