Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: А52-682/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N А52-682/2019
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., ознакомившись с ходатайством индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Анатольевича о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Анатольевича (место жительства: Тверская область, Бельский район; ОГРНИП 304691210600098, ИНН 691800023690) к индивидуальному предпринимателю Харитонову Виктору Юрьевичу (место жительства: Псковская область, город Великие Луки; ОГРНИП 317602700000518, ИНН 691202478860) о взыскании 2 534 945 руб. 00 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Новиков Дмитрий Анатольевич (далее - истец) обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Харитонову Виктору Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 534 945 руб. 00 коп., в том числе 2 300 000 руб. 00 коп. основного долга в рамках договора займа от 27.05.2017 N01/2017 и 234 945 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 15.02.2019.
Одновременно с заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета эксплуатации принадлежащих ответчику транспортных средств: Шкода OCTAVIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TMBBK61Z9D2047878, государственный регистрационный знак Р373КА60 (тип 01); МИЦУБИСИ L200 2.5, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) MMBJNKB407D140809, государственный регистрационный знак Р868КУ60 (тип 1).
Определением суда от 22.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседания на 27 марта 2019 года на 11 час. 30 мин. и 11 час. 35 мин. соответственно.
Определением суда от 22.02.2019 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения сроком до 18.03.2019 в связи с нарушениями, установленными пунктом 4 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Ф), поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.
Через канцелярию суда 11.03.2019 от истца поступили дополнительные документы во исполнение определения суда от 22.02.2019.
Из заявления следует, что ответчиком не принимаются меры по погашению основного долга, просрочка исполнения обязательств составляет более года. По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может сделать впоследствии неисполнимым решение суда по делу, поскольку индивидуальный предприниматель Харитонов Виктор Юрьевич, получив копию искового заявления, может беспрепятственно произвести отчуждение указанных транспортных средств. Кроме того, эксплуатация транспорта может существенно снизить его стоимость и привести к уничтожению (повреждению) указанного имущества.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 9 Постановления N55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N55).
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суд учитывает непосредственную связь заявленной меры с предметом спора, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд в первую очередь оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Новиковым Дмитрием Анатольевичем не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста и запрета эксплуатации принадлежащих ответчику транспортных средств.
В заявлении истцом не приведены какие-либо сведения о том, что исполнение решения в пользу истца будет затруднено либо непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб. Предметом иска является взыскание денежных средств. Доказательства, подтверждающие наличие или отсутствие денежных средств, имущества у ответчика, достаточных для погашения задолженности, осуществления им действий, предпринимаемых для уменьшения объема своего имущества, отчуждению или сокрытию имущества, заявителем суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает, что истцом не доказана реальная угроза невозможности исполнения будущего судебного акта в случае удовлетворения требований истца. Заявленная мера не связана с предметом спора. Предметом спора является неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору займа от 27.05.2017 N01/2017, сумма займа по которому получена и не оплачена последним в установленный договором срок.
На основании изложенного, судом не установлены обстоятельства, а истцом не представлены доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае удовлетворения иска и непринятия заявленной обеспечительной меры. Изложенные истцом основания не свидетельствуют о том, что испрашиваемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Указанное не позволяет учесть принцип соразмерности обеспечительных мер обязательствам, исполнение которых должно быть обеспечено этими мерами, баланса интересов сторон. В связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.
Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Новикова Дмитрия Анатольевича об обеспечении иска отказать.
На определение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Л.В. Алексеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
