Решение Арбитражного суда Псковской области от 18 июля 2017 года №А52-681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N А52-681/2017
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. Пароменская, д. 21/33, ОГРН 1026000971831, ИНН 6027007117)
к обществу с ограниченной ответственностью "Текспроект" (место нахождения: 180016, г. Псков, Красноармейская ул., д. 6, пом. 1017, ОГРН 1156027003175, ИНН 6027162433)
третьи лица: потребительский жилищно-строительный кооператив "Автомобилист", комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Пскова
о взыскании 289 910 руб. 38 коп.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
от третьих лиц: не явились, извещены
установил:
Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - истец, Комитет) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Текспроект" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 289 910 руб. 38 коп., в том числе 268 187 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате, 21 723 руб. 33 коп. пени.
определением от 11.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 13.06.2017, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
определением от 13.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, свою позицию по делу суду не представили. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
При неявке в заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Комитет (арендодатель) и потребительский жилищно-строительный кооператив "Автомобилист" (далее - Кооператив; арендатор) 14.07.2014 заключили договор аренды N 184 сроком до 26.08.2021 земельного участка из земель населенных пунктов, имеющих кадастровый номер 60:27:0120205:3974 площадью 1087 кв. м, с местоположением: г. Псков, ул. Невская, д. 35/3, микрорайон "Соколицы", для строительства индивидуального жилого дома. Договор является актом приема-передачи участка. Годовой размер арендной платы составляет 20 700 руб. 82 коп.
Комитет (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 14.07.2014 заключили договор аренды N 176 сроком до 26.08.2021 земельного участка из земель населенных пунктов, имеющих кадастровый номер 60:27:0120205:3900 площадью 1094 кв. м, с местоположением: г. Псков, пер. Ратный, д. 14, микрорайон "Соколицы", для строительства индивидуального жилого дома. Договор является актом приема-передачи участка. Годовой размер арендной платы составляет 20 834 руб. 13 коп.
Комитет (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 14.07.2014 заключили договор аренды N 173 сроком до 26.08.2021 земельного участка из земель населенных пунктов, имеющих кадастровый номер 60:27:0120205:3967 площадью 1117 кв. м, с местоположением: г. Псков, пер. Ратный, д. 11, микрорайон "Соколицы", для строительства индивидуального жилого дома. Договор является актом приема-передачи участка. Годовой размер арендной платы составляет 21 272 руб. 14 коп.
Комитет (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 14.07.2014 заключили договор аренды N 171 сроком до 26.08.2021 земельного участка из земель населенных пунктов, имеющих кадастровый номер 60:27:0120205:3960 площадью 1308 кв.м, с местоположением: г. Псков, пер. Ратный, д. 7, микрорайон "Соколицы", для строительства индивидуального жилого дома. Договор является актом приема-передачи участка. Годовой размер арендной платы составляет 24 909 руб. 55 коп.
Комитет (арендодатель) и Кооператив (арендатор) 14.07.2014 заключили договор аренды N 170 сроком до 26.08.2021 земельного участка из земель населенных пунктов, имеющих кадастровый номер 60:27:0120205:3981 площадью 1027 кв.м, с местоположением: г. Псков, пер. Ратный, д. 6, микрорайон "Соколицы", для строительства индивидуального жилого дома. Договор является актом приема-передачи участка. Годовой размер арендной платы составляет 19 558 руб. 18 коп.
Арендная плата по договорам аренды вносится единовременно в срок до 15 ноября текущего года в УФК по Псковской области (КУМИ г. Пскова) (п.2.4. договоров аренды).
Между Кооперативом (арендатором) и Обществом (новым арендатором) 25.06.2015 заключен договор N 1 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в пределах срока аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности, возникшие по вышеперечисленным договорам аренды (N184, 176, 173, 171, 170). Записи о государственной регистрации прав аренды внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В связи с неисполнением обязанности по уплате арендных платежей истцом 02.12.2016 в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2016, которая оставлена без ответа.
Поскольку ответчиком обязательства по оплате арендной платы не исполнены, истец обратился с требованием о взыскании задолженности в сумме 268 187 руб. 05 коп. по вышеуказанным договорам за период с 2014 по 2016 года.
Кроме того истец, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2.6 договоров, предъявил к взысканию с ответчика неустойку за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.11.2014 по 29.11.2016 в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, что составляет 21 723 руб. 33 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Объекты аренды оговорены сторонами в договорах аренды. Согласно условиям договоров и пункту 1 статьи 614 ГК РФ ответчик обязан выполнять принятые на себя обязательства по своевременной и полной оплате арендуемых земельных участков.
Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков установлен статьей 1 Закона Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" (далее - Закон N 756-оз).
Расчет арендной платы произведен истцом на основании Распоряжений Администрации Псковской области от 18.08.2011 N 187-р, от 02.07.2014 N 214-р и вышеназванного Закона N 756-оз.
Поскольку ответчик не вносил арендую плату, истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся по состоянию на 29.11.2016. За период с июля 2014 года по ноябрь 2016 года сумма арендной платы составила 268 187 руб. 05 коп.
Вместе с тем суд первой инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 392.3 ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.
На основании пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя, в том числе, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", передача арендатором права аренды другому лицу может осуществляться лишь способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, в частности, в порядке перенайма, представляющего частный случай перемены лиц в обязательстве, включающий элементы уступки права требования и перевода долга, когда арендатор передает с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.
Поскольку при перенайме происходит полная замена арендатора в обязательстве по договору аренды, которая имеет одновременно черты уступки требования и перевода долга, договор перенайма должен отвечать требованиям главы 24 ГК РФ к сделкам по передаче прав и обязанностей.
Как видно из пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено Законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из системного толкования статей 384, 615 ГК РФ следует, что, если иное не установлено соглашением о передаче прав и обязанностей по договору, лицо, получившее статус арендатора в результате перенайма, приобретает полный объем прав и обязанностей по договору в том виде, в каком они существовали на момент передачи, то есть в отношении прав и обязанностей арендатора, которые возникнут после совершения сделки перенайма. С момента перенайма ответственным по договору аренды перед арендодателем становится новый арендатор.
Обязанность по внесению арендной платы обусловлена фактическим пользованием арендованным имуществом, в силу чего возложение на нового арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период до совершения сделки перенайма, когда пользователем являлся прежний арендатор, не соответствует нормам, регулирующим правоотношения сторон. В связи с этим, сама по себе сделка перенайма, предметом которой является замена стороны в обязательстве посредством передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды, не может являться безусловным основанием передачи новому арендатору обязанности по погашению задолженности прежнего арендатора по арендным платежам за период до совершения сделки перенайма.
Условий о переходе к новому арендатору (Обществу) обязанности по оплате арендной платы и пеней, возникших у прежнего арендатора, договор от 25.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков в пределах срока аренды не содержит.
Поскольку договор от 25.06.2015 зарегистрирован 03.07.2015, принимая во внимание пункты 1.1 договоров аренды, обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельными участками возникла у Общества не ранее указанной даты.
С учетом изложенного, основания для отнесения на ответчика задолженности по оплате арендной плате и пени за 2014 год отсутствуют.
Сумма задолженности за 2015 - 2016 года составит 41 401 руб. 64 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 184 от 14.07.2014, 41 668 руб. 26 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 176 от 14.07.2014, 42 544 руб. 28 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 173 от 14.07.2014, 49 819 руб. 10 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 171 от 14.07.2014, 39 116 руб. 36 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 170 от 14.07.2014. Поскольку ответчик возражений на иск в части размера задолженности не заявил, аргументы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности по арендной плате не представил, требования истца о взыскании задолженности в размере 214 549 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению. В остальной части во взыскании задолженности за 2014 года следует отказать.
В связи с несвоевременным внесением Обществом арендных платежей, на него возлагается ответственность, установленная условиями договоров аренды.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Право истца требовать неустойку установлено пунктами 2.6 договоров аренды, согласно которым в случае неуплаты арендной платы в установленный договорами срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы платежа. В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 756-оз за несвоевременное перечисление сумм арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы платежа в порядке, предусмотренном пунктом 1 данной статьи.
Поскольку материалами подтверждается факт нарушения ответчиком срока внесения арендных платежей, истцом требование о взыскании пени заявлено правомерно.
Истцом заявлено о взыскании пени в размере 21 723 руб. 33 коп. за период с 16.11.2014 по 29.11.2016. Судом проверен расчет пени, признан арифметически неверным, поскольку истцом необоснованно увеличена сумма задолженности (включена задолженность за 2014 год), а также не учтены положения ст. 193 ГК РФ. Согласно расчету суда размер пени за период с 17.11.2015 по 29.11.2016 составляет 2023 руб. 51 коп. пени по договору аренды земельного участка N 184 от 14.07.2014, 2036 руб. 53 коп. пени по договору аренды земельного участка N 176 от 14.07.2014, 2079 руб. 35 коп. пени по договору аренды земельного участка N 173 от 14.07.2014, 2434 руб. 91 коп. пени по договору аренды земельного участка N 171 от 14.07.2014, 1911 руб. 81 коп. пени по договору аренды земельного участка N 170 от 14.07.2014, а всего 10486 руб. 11 коп. В остальной части требований о взыскании пени следует отказать.
С учетом изложенного с ответчика следует взыскать в пользу истца 225 035 руб. 75 коп. задолженности по арендным платежам и пени. В остальной части иска следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенное, в силу пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6777 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Текспроект" в пользу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям 225 035 руб. 75 коп., из которых 41 401 руб. 64 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 184 от 14.07.2014 за 2015 - 2016 года и 2 023 руб. 51 коп. пени за период с 17.11.2015 по 29.11.2016, 41 668 руб. 26 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 176 от 14.07.2014 за 2015 - 2016 года и 2 036 руб. 53 коп. пени за период с 17.11.2015 по 29.11.2016, 42 544 руб. 28 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 173 от 14.07.2014 за 2015 - 2016 года и 2 079 руб. 35 коп. пени за период с 17.11.2015 по 29.11.2016, 49 819 руб. 10 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 171 от 14.07.2014 за 2015 - 2016 года и 2 434 руб. 91 коп. пени за период с 17.11.2015 по 29.11.2016, 39 116 руб. 36 коп. - задолженность по договору аренды земельного участка N 170 от 14.07.2014 за 2015 - 2016 года и 1911 руб. 91 коп. пени за период с 17.11.2015 по 29.11.2016.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Текспроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 777 руб. 00 коп.
Выдать исполнительные листы.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Н.В. Судакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка