Решение Арбитражного суда Псковской области от 21 мая 2013 года №А52-676/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А52-676/2013
Резолютивная часть объявлена 14 мая 2013 года Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Яковлева А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Проскуриной Ю.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОН» к открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» об освобождении имущества от ареста при участии в заседании:
от истца: Шпакова В.С. - представитель (доверенность от 15.04.2013);
от ответчика: Каверина С.Ю.- представитель (доверенность от 11.04.2013 N8).
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее ООО «Электрон») обратилось в суд с иском открытому акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (далее ПЗР «Плескава») об освобождении от ареста недвижимого имущества ? строения, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 970,7 кв.м, инв.N6643, лит. К, кадастровый (условный) номер 60:27:050201:12:6643-К, адрес объекта: Псковская область, г. Псков, ул. Киселева, дом 1 (в дальнейшем недвижимое имущество).
Представитель ответчика в судебное заседание иск признал. В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично. Суд не принимает признание ответчиком иска, поскольку это противоречит закону.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из нижеследующего.
Истец приобрел по договору купли-продажи от 09.04.2012 недвижимое имущество, которое используется по спортивному назначению.
Спорный объект недвижимого имущества арестован 22.02.2013 на основании Постановления Псковского городского суда Псковской области от 18.02.2013 по делу N3/6-22/13 вследствие удовлетворения судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу N12009270156.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 20.03.2012 по делу NА52-3297/2010 в отношении ПЗР «Плескава» было введено внешнее управление, внешним управляющим должника был утвержден Шерыханов А.Н.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 05.02.2013 по делу NА52-3297/2010 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ПЗР «Плескава».
Внешним управляющим ПЗР «Плескава» не было заявлено каких-либо требований об оспаривании сделки со спорным имуществом.
Вместе с тем суд не находит правовых основания для освобождения недвижимого имущества в рамках арбитражного процесса.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает в качестве обеспечительной меры наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него (статья 91 АПК).
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусматривает наложение ареста судебным приставом-исполнителем на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Однако арест на недвижимое имущество ООО «Электрон» наложен не арбитражным судом или судебным приставом-исполнителем и не по названным основаниям, а в связи с расследованием уголовного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК) наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.11.2008 N 8609/08 изложил правовую позицию, согласно которой ограничение права собственности может допускаться в соответствии со статьей 115 УПК принятием меры процессуального принуждения в виде ареста по постановлению суда общей юрисдикции в рамках уголовного дела.
Таким образом, арест недвижимого имущества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.
При этом в АПК не имеется норм, позволяющих освобождать имущество от ареста, наложенного в рамках уголовного дела.
При таких обстоятельствах и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Электрон».
Довод ООО «Электрон» о том, что недвижимое имущество может быть освобождено от ареста в рамках искового производства и лишь в связи с принадлежностью его истцу (новому собственнику), не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений. Удовлетворение требования об освобождении имущества от ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу постановления суда общей юрисдикции как судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.
При этом освобождение недвижимого имущества от ареста возможно только в рамках советующего уголовного процесса.
Государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
     Судья
А.Э.Яковлев
3
А5254832008
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка