Решение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2017 года №А52-675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N А52-675/2017
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самуйловой М.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торфопредприятие Крипецкое" (место нахождения: 180550, Псковская область, Псковский район, дер. Крипецкое-1, ул. Новая, д.6, ОГРН 1146027005740, ИНН 6037006560)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Псковской области (место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д.2А, ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228).
о признании недействительным решения от 16.11.2016 N15-05/46051,
при участии представителей:
от заявителя: Федорова И.Г. - представитель по доверенности от 19.09.201 N1, Леонтьев С.В. -представитель по доверенности от 19.05.2017 N10;
от ответчика: Шелег И.В. - представитель по доверенности от 25.04.2017 N440,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торфопредприятие Крипецкое" (далее - ООО "Торфопредприятие Крипецкое", Общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N1 по Псковской области от 16.11.2016 N15-05/46051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области (далее по тексту - налоговая инспекция, ответчик) возражала против удовлетворения требований.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной ООО "Торфопредприятие Крипецкое" 21.04.2016.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, налоговая инспекция установила факт необоснованного применения ООО "Торфопредприятие Крипецкое" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 309 912 руб. в связи с приобретением продукции и услуг у общества с ограниченной ответственностью "Орбис" (далее- ООО "Орбис"), что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в размере 1 309 912 руб.; по результатам камеральной проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 04.08.2016 N15-05/51491 (т.1, л.д.35-38).
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, с учетом письменных возражений налогоплательщика и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговая инспекция вынесла решение N15-05/46051 от 16.11.2016 о привлечении ООО "Торфопредприятие Крипецкое" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 1 309 912 руб., начислила пени в сумме 78220, 45 руб. и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 261 982 руб. (т.1, л.д.21-33).
15.12.2016 Обществом была подана апелляционная жалоба на решение от 16.11.2016 N15-05/46051; заявлением от 15.02.2017 налогоплательщик дополнил апелляционную жалобу (т.1, л.д. 39-42).
17.02.2017 Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение N25-07/01841, в соответствии с которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
ООО "Торфорпредпирятие Крипецкое" не согласилось с оспариваемым решением, просит признать его недействительным в полном объеме. Свою позицию мотивирует тем, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении в части получения Обществом необоснованной налоговой выгоды лишены оснований; для заключения договоров достаточно проверить правоспособность поставщика, ООО "Орбис" является действующей организацией, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, в период совершения сделок состояло на учете в налоговых органах, уплачивало налоги, сдавало отчетность, имеет расчетный счет. Расчеты с ООО "Орбис" проведены в безналичном порядке с назначением платежа на оплату подрядных работ, фактически понесенные Обществом расходы оформлены первичными документами унифицированной формы, что налоговой инспекцией не оспаривается, отражены в учете налогоплательщика. Налоговая инспекция не оспаривает реальность поставки продукции по договору поставки и реальность произведенных работ по договорам оказания услуг. Общество считает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, проверено наличие регистрации в официальной информационной базе на сайте Федеральной налоговой службы, получены копии учредительных и правоустанавливающих документов, проверены ОГРН и ИНН. При этом налоговой инспекцией не установлены факты осуществления согласованных, преднамеренных действий ООО "Торфопредприятие Крипецкое" и ООО "Орбис", приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не выявлено ни юридической, ни экономической зависимости налогоплательщика и ООО "Орбис".
В ходе судебного разбирательства заявитель дополнительно изложил свою позицию в заявлениях от 07.06.2017 (т.3, л.д.61-64), от 28.06.2017 (т.4, л.д.79-80).
Ответчик в отзыве от 12.01.2017 (т.2, л.д.2-12), дополнениях к отзыву от 08.06.2017 (т.3, л.д.76-81), от 29.06.2017 (т.4, л.д.134-138), возражая против удовлетворения требований Общества, указал, что в ходе налоговых мероприятий совокупностью добытых доказательств установлено, что ООО "Орбис" не могло осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в виду отсутствия материальных и трудовых ресурсов; установлены организации "транзитеры", которые зарегистрированы по одному адресу с ООО "Орбис", но по указанному адресу не находятся; в результате анализа операций по счетам установлено, что операции по счетам ООО "Орбис" и организаций "транзитеров" осуществлялись с одного IР- адреса, доверенности с правом распоряжения расчетными счетами выданы на имя Максимова М.О. На требование налоговой инспекции ни одна из организаций документы в подтверждение деятельности по взаимоотношению с ООО "Орбис" не представила.
Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Из части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ (далее- НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N168-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на налоговую выгоду, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.
В свою очередь, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов.
В соответствии с приведенными нормативными положениями суд должен дать оценку обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, в том числе в части получения налоговой выгоды в связи с реальной хозяйственной деятельностью.
В соответствии с пунктом 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
ООО "Торфопредприятие Крипецкое" применило налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2016 в общей сумме 1 309 911, 87 по счетам-фактурам, выставленным ООО "Орбис", в общей сумме 1 309 911, 87, в том числе по счетам-фактурам от 14.01.2016 N1/10 на сумму 1 229 000 руб., в том числе НДС-187 474, 58 руб., от 08.02.2016 N2/4 на сумму 1 164 400 руб., в том числе НДС-177 620, 34 руб.; от 16.02.2016 N2/7 на сумму 2 267 200 руб., в том числе НДС-345 844, 07 руб.; от 01.03.2016 N3/1 на сумму 3 926 600 РУБ., в том числе НДС-598 972, 88 руб., от 16.02.2016 N2/7 на сумму 2 267 200, 0, в том числе НДС-345844, 07руб.
В материалы дела представлены договоры оказания услуг от 11.01.2016 N1/10, от 01.02.2016 N2/4, от 13.02.2016 N3/1 (т.4, л.д.109-110, 116-177, 122-123).
Указанные договоры заключены между ООО "Торфопредприятие Крипецкое" в лице генерального директора Моховой Т.Ф. и ООО "Орбис" в лице директора Федоровой Е.С.; предметом договоров является возмездное оказание мелиоративных услуг по устройству осушительной сети и болотно-подготовительных работ на производственном участке "Крипецкое" поле N9, N10.
Кроме того, представлен заключенный между ООО "Торфопредприятие Крипецкое" и ООО "Орбис" договор от 01.02.2016 N2/7 на поставку трубы гофрированной полипропиленовой с двойной стенкой типа "ПРАГМА", наружным диаметром 200мм, внутренним диаметром 174мм, длиной 6 погонных метров в количестве 872шт по цене 2600руб. за штуку (т.4, л.д.130-131).
В подтверждение выполнения договоров оказания услуг представлены: акт N1/10 от 14.01.2016; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.01.2016 N1/10 на сумму 1 229 000 руб.; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 14.01.2016 N1/10; акт от 08.02.2016 N2/4; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.02.2016 N2/4 на сумму 1 164 400 руб.; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 08.02.2016 N2/4; акт от 01.03.2016 N3/1, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 01.03.2016 N3/1 на сумму 3 926 600 руб., справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.03.2016 N3/1 (т.4, л.д. 111-128).
В подтверждение выполнения договора поставки в материалы дела представлена товарная накладная от 16.02.2016 N2/7 на сумму 2 267 200 руб. (т..4, л.д.132).
Представленные ООО "Торфопредприятие Крипецкое" в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ООО "Орбис", содержат все необходимые реквизиты, иных выводов оспоренное решение не содержит, не опровергал этого ответчик и в ходе судебного разбирательства.
Однако, несмотря на представление налогоплательщиком всех необходимых первичных документов, в ходе налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Орбис".
В обоснование отказа в предоставлении налоговых вычетов по сделкам с указанным контрагентом налоговая инспекция в оспариваемом решении ссылается, что у ООО "Орбис" отсутствовала реальная возможность осуществления работ и поставки продукции по договорам с ООО "Торфопредприятие Крипецкое"", на наличие в первичных документах недостоверной информации, участие контрагента налогоплательщика в реализации схем, направленных на обналичивание денежных средств, поступающих в качестве оплаты по договорам.
Действительно, из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что налоговая инспекция представила достаточные и убедительные доказательства, что ООО "Орбис" в первом квартале 2016 не могло реально осуществлять поставку продукции и выполнять предусмотренные договорами оказания услуг работы.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства, на которые ссылается налоговая инспекция.
ООО "Орбис" ИНН/КПП 6027163814/602701001 зарегистрировано 17.07.2015 года, численность общества 1 человек, имущество в собственности отсутствует, согласно налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года сумма налога к уплате в бюджет иcчиcлeнa в минимальном размере 3, 3 тыс. руб. при налоговой базе 52 929 тыс. руб. (доля налоговых вычетов по НДС в исчисленной сумме налога составила 99, 96%).
Договоры оказания услуг и договор поставки, а также первичные документы от имени ООО "Орбис" подписаны директором Федоровой Е.С.
В соответствии с решением N 1 учредителя ООО "Орбис" от 09.07.2015 директором назначена Федорова Екатерина Сергеевна, она же является учредителем организации (т.4, л.д.3-6).
Повестка Федоровой Е.С. о явке в налоговую инспекцию 12.10.2016 или 18.10.2016 возвращена с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (т.4, л.д.1-2).
На обращение налоговой инспекции об оказании содействия в розыске директора ООО "Орбис" Федоровой Е.С. Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Псковской области представлена информация от 03.02.2017 о невозможности установить ее место нахождения (т.3, л.д.156).
При рассмотрении апелляционной жалобы Общества постановлением Управления ФНС РФ по Псковской области от 23.01.2017 N1 была назначена почерковедческая экспертиза.
Проведение экспертизы поручено негосударственному эксперту - криминалисту Макарову Евгению Ивановичу, в постановлении указана, в том числе информация о представленных в распоряжение эксперта материалах для исследования, а также перечень вопросов поставленных перед экспертом (т.2, л.д.14-15).
В заключении эксперта от 09.02.2017 N06-01-17 экспертом сделан вывод что подписи на счетах-фактурах N1/10 от 14.01.2016; N2/4 от 08.022016; N2/7 от 16.02.2016; N 3/1 от 01.03.2016; товарной накладной N2/7 от 16.02.2016, на актах N1/10 от 14.01.2016; N2/4 от 08.022016; N3/1 от 01.03.2016; на актах о приемке выполненных работ N 1/10 от 14.01.2016; N24 от 08.02.2016; N3/1 от 01.03.2016, на справках о стоимости выполненных работ и затрат N1/10 от 14.01.2016; N 2/4 от 08.022016: N 3/1 от 01.03.2016. на договорах оказания услуг N 1/10 от 11.01.2016; N2/4 от 01.02.2016: N2/7 от 01.02.2016; N3/1 от 15.02.2016 выполнены не Федоровой Екатериной Сергеевной, а каким-то другим лицом (т.2, л.д.19-26).
В ходе мероприятий налогового контроля в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Торфопредприятие Крипецкое" установлено, что за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 с расчетного счета ООО "Торфопредприятие Крипецкое" в адрес ООО "Орбис" перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. с назначением платежа "оплата за услуги по счету-фактуре N59 от 28.12.2015 года". Таким образом, в проверяемом периоде расчеты за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) не произведены, что подтверждается представленной ООО "Торфопредприятие Крипецкое" оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60, согласно которой по расчетам с ООО "ОРБИС" на 01.01.2016 зафиксировано кредитовое сальдо в размере 2 830 000 рублей, обороты за период по дебету 500 000 рублей, по кредиту 8 587 200 рублей, кредитовое сальдо на 01.04.2016 - 10 917 200 рублей.
При этом денежные средства в сумме 500 000 руб., поступившие 23.03.2016 года на расчетный счет ООО "Орбис" от ООО "Торфопредприятие Крипецкое", на следующий день 24.03.2016 года были перечислены на расчетный счет ООО "ЛАНДЕР" (ИНН/КПП 6027159350/602701001), а с расчетного счета ООО "ЛАНДЕР" в этот же день 24.03.2016 были сняты наличными денежными средствами Максимовым Михаилом Олеговичем, являющимся учредителем ООО "ЛАНДЕР" и ООО "МОСТАР", по чеку с назначением "на хозяйственные расходы".
Налоговой инспекцией при проверке установлено, что ООО "ЛАНДЕР" ИНН/КПП 6027159350/602701001 зарегистрировано 06.11.2014 года, численность общества 1 человек, имущество в собственности отсутствует, согласно налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2015 года, 1 квартал 2016 года сумма налога к уплате в бюджет исчислена в минимальном размере 7, 3 тыс. руб. при налоговой базе 123 876 тыс. руб. (доля налоговых вычетов по НДС в исчисленной сумме налога составила 99, 97%). Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ЛАНДЕР" носит транзитный характер.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Орбис" и ООО "ЛАНДЕР" налоговая инспекция установила, что эти организации не осуществляют финансово-хозяйственных расходов, указывающих на реальную хозяйственную деятельность; поступающие на расчетные счета данных организаций от различных контрагентов денежные средства либо сразу обналичиваются физическими лицами Максимовым Михаилом Олеговичем и Федоровой Екатериной Сергеевной, либо перечисляются на расчетные счета взаимозависимых юридических лиц, а затем обналичиваются этими же физическими лицами.
Кроме того, налоговая инспекция установила, что в цепочке движения товаров (работ, услуг), от ООО "ОРБИС" в адрес ООО "Торфопредприятие Крипецкое", участвуют организации - "транзитеры": ООО "ЛАНДЕР" ИНН/КПП 6027159350/602701001, ООО "МОСТАР" ИНН/КПП 6027159342/602701001, ООО "ГЕСТА" ИНН/КПП 6027163807/602701001, ООО "КАНТИОЛА" ИНН/КПП 6027152844/602701001, ООО "ИЛИОН" ИНН/КПП 6027152851/602701001.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет ООО "Орбис", минимизирована путем создания "схемы" с участием указанных организаций, что выражается в применении налоговых вычетов по цепочке контрагентов, замыкающейся на организации ООО "Гудинг" ИНН/КПП 6027141803/602701001, которая представила налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 с нулевыми показателями (налоговая база по НДС не отражена, НДС к уплате в бюджет не исчислен).
Установлено, что все указанные организации зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Псков, ул. Максима Горького, 1, офис 108.
В соответствии с Актом обследования от 20.10.2016 ни одна из указанных организаций не находятся по этому адресу (т.2, л.д.27).
Установлено, что организациями ООО "Орбис", ООО "ЛАНДЕР", ООО "МОСТАР", ООО "ГЕСТА", ООО "КАНТИОЛА", ООО "ИЛИОН" выданы доверенности на ООО "К-Информ" ИНН/КПП 6027112320/602701001 (юридический адрес: г. Псков, ул. Я. Фабрициуса, д. 2а) в лице директора Тюрина Николая Валерьевича, с правом совершать от имени доверителя все действия по подаче отчетности в налоговые органы.
Налоговой инспекцией в адрес ООО "Орбис" направлено в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требование о представлении документов (информации) N15-10/37390 от 14.10.2016, на которое ответ и истребуемые документы не представлены.
Направлены требования о предоставлении документов (информации) в адрес Филиала ЭКСИ-БАНК (АО) ПСКОВСКИЙ) о представлении документов (информации) в отношении ООО "Орбис", ООО "ЛАНДЕР", ООО "МОСТАР", ООО "ГЕСТА", ООО "КАНТИОЛА", ООО "ИЛИОН". В результате анализа представленных документов установлено, что операции по расчетным счетам указанных организаций осуществлялись с IP-адреса 91.201.118.145. Доверенности с правом распоряжения расчетными счетами от указанных организаций выданы на имя Максимова Михаила Олеговича.
По направленным налоговой инспекцией требованиям о представлении документов (информации) в отношении сделок, заключенных с ООО "Орбис" в адрес ООО "МОСТАР" N15-10/37422 от 17.10.2016", в адрес ООО "ЛАНДЕР N15-10/37423 от 17.10.2016", в адрес ООО "ГЕСТА" N15-10/37426 от 17.10.2016; по требованиям о предоставлении документов (информации) в отношении сделок, заключенных с ООО "ЛАНДЕР" N15-10/37431 от 17.10.2016 в адрес ООО "ИЛИОН", N15-10/37432 от 17.10.2016 в адрес ООО "КАНТИОЛА", N15-10/37433 от 17.10.2016 в адрес ООО "МОСТАР", N15-10/37434 от 17.10.2016 в адрес ООО "ОРБИС"; по требованиям о предоставлении документов (информации) в отношении сделок, заключенных с ООО "МОСТАР" N15-10/37427 от 17.10.2016 в адрес ООО "ГЕСТА", N15-10/37429 от 17.10.2016 в адрес ООО "КАНТИОЛА"; по требованию о предоставлении документов (информации) в отношении сделок, заключенных с ООО "ГЕСТА" N15-10/37430 от 17.10.2016 в адрес ООО "ЛАНДЕР" ответов в налоговую инспекцию не поступило.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, доводов и аргументов в части опровержения этих обстоятельств Обществом не заявлено.
Оценив изложенное, суд считает, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговая инспекция собрала доказательства, подтверждающие отсутствие у ООО "Орбис" трудовых ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, необходимых и достаточных для выполнения работ на объектах Общества, формальное представление налоговой и бухгалтерской отчетности с минимальными показателями налоговых платежей, отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации, отсутствие расходов, свидетельствующих о реальном ведении данной организацией хозяйственной деятельности.
Относительно представленных Обществом в материалы дела доказательств, которые, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие возможности в спорный период произвести спорные работы собственными силами, на что, в том числе, ссылается налоговая инспекция, суд считает, что для оценки правомерности решения налоговой инспекции значение имеет не выполнение спорных работ самим налогоплательщиком, а фактическое выполнение работ контрагентом- ООО "Орбис", поскольку именно эти хозяйственные отношения явились основанием для применения налоговых вычетов.
Помимо вышеизложенных доводов суд, принимая решение не в пользу заявителя, учитывает следующее.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству Общества судом в судебном заседании 18.05.2017 допрошен в качестве свидетеля Линицкий Максим Александрович, который на вопросы суда и представителей сторон пояснил, что в первом квартале 2016 года по телефонному звонку Максима узнал о наличии работы для "бригады", необходимо было вычистить участок примерно 30 га. Свидетель пояснил, что для перемещения крупных стволов на край участка был выделен трактор ДТ-75, кому принадлежал трактор, он не знает; работы выполнялись силами трех человек с нового года примерно полтора месяца, иных лиц на участке в это время свидетель не видел. Произведенные работы оплачивались Максимом наличными денежными средствами где-то четыре раза без оформления; что работы производились для "торфопредприятия" знает со слов Максима, как и то, что Максим представлял организацию ООО "Орбис". Каких-либо документов, оформленных от имени ООО "Орбис", свидетель не видел.
Суд считает, что характер хозяйственных взаимоотношений, которые описал свидетель, не подтверждает факт осуществления работ для ООО "Орбис".
Кроме того, суд усматривает противоречие между показаниями свидетеля и видами работ, указанными в Актах КС-2 от 14.01.2016 N1/10 и от 08.02.2016 N2/4, где в период, на который указывает свидетель, указаны другие виды работ, в том числе с использованием бульдозера. Между тем, свидетель в судебном заседании пояснил, что никаких лиц и техники в период работы на участке не было.
Налоговой инспекцией допрошена (протокол допроса от 08.07.2016) в качестве свидетеля Семенова Н.В., которая в штате ООО "Орбис" не состояла, но подтвердила, что штатная численность организации-1 человек, в собственности имущества нет; пояснила, что ей известно о выполнении ООО "Орбис" посредством нанятой бригады для ООО "Торфопредприятие Крипецкое" болотно-подготовительных работ, переговоры по этим работам вела директор Федорова Е.С.
Суд к таким показаниям относится критически, поскольку вызывает сомнение достоверность информирования Семеновой Н.В. о хозяйственных отношениях в организации, где она не работает. Кроме того, как пояснила генеральный директор Мохова Т.Ф., переговоры до заключения договора велись с Максимом, а не с директором ООО "Орбис" Федоровой Е.С.
Суд считает возможным при принятии решения по настоящему делу учесть, что решением Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-4212/2016 суд установил отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Илион", которое значится в цепочке организаций "транзитеров" по данному делу.
В частности, в решении по делу NА52-4212/2016 установлено, что значительная часть денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Илион", в результате транзитных операций выбывали по схеме обналичивания денежных средств из официального оборота путем снятия их через кассу банка; выпиской по движению денежных средств по счету ООО "Илион" в Псковском филиале ЗАО "Экси-Банк" подтверждается, что за период с марта по 30 декабря 2014 гражданином Максимовым М.О. - учредителем ООО "Ландер" и ООО "Мостар", которые зарегистрированы по тому же юридическому адресу, что и ООО "Илион", обналичены денежные средства в сумме 12 506 200, что составляет 22% от общего оборота по счету.
Таким образом, финансовые схемы с обналичиваем денежных средств, в частности гражданином Максимовым М.О., реализуются организациями зарегистрированными по адресу: г.Псков, ул. М.Горького, д.1а офис 108, начиная с 2014 года. Суд считает, что ООО "Орбис", зарегистрированное в 2015 году по этому же адресу, которое также выдает доверенность Максимову М.О. на распоряжение расчетными счетами, является одной из организаций, созданных в целях создания формального документооборота и реальной хозяйственной деятельности не осуществляло.
Суд вместе с иными доказательствами суд учитывает отсутствие противоречивости в показаниях опрошенных налоговой инспекцией свидетелей в той части, что на полях N9, N10 сторонних организаций, выполняющих работы, никто из них в первом квартале не видел и о привлечении таких не знает.
Доводы заявителя относительно нелегитимности проведенной Управлением ФНС РФ по Псковской области почерковедческой экспертизы, суд не принимает, как не соответствующие пункту 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Более того, возражая против результатов, отраженных в исследовании эксперта, на которые ссылается налоговая инспекция, Общество не заявило ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговой инспекцией представлены доказательства, подтверждающие, что договоры и первичные документы подписаны от имени ООО "Орбис" неустановленным лицом, то есть содержат недостоверную информацию.
В свою очередь представленные первичные документы, содержащие недостоверную информацию, не являются доказательством совершения хозяйственных операций этим контрагентом.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу, что доказательства, подтверждающих выполнение мелиоративных услуг Обществу и поставку продукции в первом квартале 2016 обществом с ограниченной ответственностью ООО "Орбис" в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, указывающих на проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентом ООО "Орбис".
В пункте 31 раздела "практика применения законодательства о налогах и сборах, обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды" Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ, сформирован правовой подход, согласно которому Президиум Верховного суда РФ поддерживает выводы, сделанные в Определении Верховного суда РФ от 29.11.2016 N305-КГ16-10399, о презумпции добросовестности налогоплательщика, указывает, что неисполнение поставщиком налоговых обязательств при условии реального исполнения сделки, наличие противоречий в доказательствах, подтверждающих поставку, но не опровергающих сам факт поступления товара к налогоплательщику, сами по себе не могут являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, если налоговым органом не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Суд применил указанные правовые подходы к следующим установленным фактическим обстоятельствам.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Орбис" зарегистрировано 15.07.2015, то есть на начало 2016 года организация не могла иметь опыта проведения болотно-подготовительных работ, которые являются сезонными и проводятся в зимнее время; сезонность указанных работ подтвердил в протоколе допроса от 06.10.2016 заместитель директора Леонтьев С.В.
Следовательно, из полученных учредительных документов Обществу с достоверностью было известно об отсутствии у ООО "Орбис" опыта производства болотно-подготовительных работ.
В протоколе допроса от 19.10.2016 (т.2, л.д.78-82) генеральный директор Мохова Т.Ф. пояснила, что из телефонного звонка одного из учредителей она узнала, что обществом с ограниченной ответственностью "Рубеж", которое ранее производило работы для учредителя Общества ООО "Торекс", для проведения работ было рекомендовано ООО "Орбис"; Мохова Т.Ф. общалась по мобильному телефону с молодым человеком, который представился, как Максим и представитель ООО "Орбис", договоры для подписания были принесены курьером, им же унесены после подписания.
Суд считает, что указанные обстоятельства, при которых были заключены договоры, прямо свидетельствуют об отсутствии необходимой осмотрительности при выборе контрагента для производства мелиоративных работ и для поставки продукции.
Мохова Т.Ф., как законный представитель организации, имела возможность по представленным учредительным документам установить, что правоспособность привлекаемого контрагента возникла после 15.07.2015, что очевидно указывает на невозможность получения рекомендаций по аналогичным работам на начало 2016 года. Кроме того, Мохова Т.Ф. подтвердила, что Обществом до подписания договоров не предпринималось каких-либо мер для получения информации о наличии у контрагента реальных производственных ресурсов для выполнения работ.
Заместитель директора Леонтьев С.В. при допросе в качестве свидетеля (протокол допроса от 06.10.2016) подтвердил, что для проведения болотно-подготовительных работ необходима специальная техника (т.2, л.д.72), на необходимость привлечения специальной техники указал Леонтьев С.В. и в судебном заседании, представляя интересы Общества по доверенности.
Между тем, при заключении договоров с ООО "Орбис" Общество не озаботилось включением в договоры условий, подтверждающих наличие специальной техники для реального осуществления работ по производству устройства осушительной сети и болотно-подготовительных работ, без которой произвести работы невозможно.
Суд считает, что обычная степень деловой осмотрительности организации, заинтересованной в получении реального исполнения договора, предполагает до заключения договоров проверку наличия у контрагента необходимых для осуществления работ производственных ресурсов, и включение в договор соответствующих условий.
Не представлены налогоплательщиком и доказательства, что должную осмотрительность Общество проявило на стадии исполнения договора ввиду отсутствия контроля за деятельностью контрагента.
В объяснении от 14.06.2016 генеральный директор Мохова Т.Ф. пояснила налоговой инспекции, что техника и работающий персонал на болоте не фиксировались, журналов не велось, за рабочим процессом контроль не осуществлялся, достаточными мерами должной осмотрительности генеральный директор считает получение копий учредительных документов (т.4, л.д.81).
В ходе судебного заседания и согласно протоколу допроса от 06.10.2016 (т.2, л.д.70-76) заместитель директора Леонтьев С.В. пояснил, что выезжал на место проведения работ для принятия работ помесячно, результаты работы оценивал визуально, после чего о результатах докладывал директору, работы показывал и предавал ему один и тот же представитель, который ему не представлялся, документов и полномочий этого лица не проверял.
В материалы дела заявитель представил накладные от 18.02.2016 и от 24.02.2016, согласно которым ООО "Торфопредприятие Крипецкое" передает ООО "Орбис" трубу гофрированную; накладные на продукцию, отпущенную Леонтьевым С.В., подписывают от имени ООО "Орбис" разные лица, при том что полномочия этих лиц опять же не проверялись (т.4, л.д.104-105).
Таким образом, суд считает установленным, что ООО "Торфопредприятие" не располагало сведениями о лицах, представлявших интересы ООО "Орбис" и не проверяло документы, подтверждающие полномочия этих лиц.
ООО "Торфопредприятие Крипецкое" в смысле должной осмотрительности ссылается на проверку правоспособности контрагента, наличие учредительных документов, скрепленных подлинной печатью организации, подлинность которой налоговая инспекция не оспаривает.
Однако регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ сама по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций именно с этим контрагентом; эти сведения носят информационный характер и не относятся к сведениям, характеризующим контрагента, как добросовестного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик, в рамках должной осмотрительности, должен не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности физических лиц, действующих от имени юридических лиц, в наличии у них соответствующих полномочий, платежеспособности хозяйствующих субъектов, ресурсов, необходимых для осуществления реальной деятельности (в т.ч. транспортных средств, квалифицированного персонала и др.), деловой репутации и соответствующего опыта. В противном случае налогоплательщик несет риск неподтверждения права на возмещение НДС из бюджета по сделкам с таким контрагентом.
Правильность такой позиции подтвердил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2017 г. N 308-КГ17-1520.
При такой правовой позиции, с учетом вышеизложенных доводов суда, у Общества нет оснований ссылаться на проявление должной осмотрительности при заключении договора с ООО "Орбис".
Следовательно, неблагоприятные последствия отсутствия такой осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на ООО "Торфопредприятие Крипецкое", заключившее договоры, ведь в случае недобросовестности контрагента заказчик несет риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но он и в рамках налоговых правоотношений лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
По совокупности изложенного, суд считает, что в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговая инспекция доказала законность принятого решения, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет отказ в удовлетворении требований заявителя.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по Псковской области от 16.11.2016 N15-05/46051 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу с ограниченной ответственностью "Торфопредприятие Крипецкое" отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья Т.Ю. Самойлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка