Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: А52-674/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2013 года Дело N А52-674/2013
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Жупановой Л.В. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску страхового открытого акционерного общества «ВСК»
к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление N3» о взыскании 43186 рублей
установил:
Страховое открытое акционерное общество «ВСК», место нахождения: 121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062 (далее истец, СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление N 3» место нахождения: 182100, Псковская область, г. Великие Луки, ул. Дальняя, д. 11/1, ОГРН 1106025001521 (далее ответчик) о взыскании 43186 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.
Определением суда от 21 марта 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства со сроком рассмотрения не позднее 20 мая 2013 года. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
В порядке пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
На официальном сайте арбитражного суда текст определения от 21.03.2013 размещен в электронном виде 22.03.2013. Указанное определение суда было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которое получено ответчиком 25.03.2013.
До истечения срока, установленного части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в суд поступили дополнительные документы. Ответчик в суд представил отзыв на иск, в котором требования истца не признает и просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представил документы в подтверждение своей позиции по спору. Поступившие в суд документа были размещены на сайте арбитражного суда.
Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.
14 марта 2012 года в 02 часа 20 минут на 253 км а/д Шимск-Невель Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля IVEKO АФ 374215 государственный регистрационный знак Е712ЕТ60, принадлежащий открытому акционерному обществу «Великолукский мясокомбинат», под управлением водителя Стехновича Александра Ивановича, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. При этом в справке о дорожно-транспортом происшествии указано, что водителем нарушений правил дорожного движения не допущено, указанное ДТП произошло в связи с тем, что дорожное покрытие в месте происшествия не было обработано антигололедными материалами.
Поврежденная автомашина была застрахована по риску Автокаско СОАО «ВСК» по договору страхования N 11132С5G03021 от 03.11.2011.
СОАО «ВСК» признало повреждение автомобиля IVEKO АФ 374215 страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 43186 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 30.03.2012, отчетом ООО «РАНЭ-Северо-Запад» N09.04.20 от 09.04.2012, страховым актом N11132С5G03021-S0015Y от 10.04.2012, платежным поручением N25392 от 05.05.2012.
Считая свои права и интересы нарушенными СОАО «ВСК» обратилось в суд с требованием к ОАО «ДЭУ N 3» о взыскании 43186 рублей в порядке суброгации.
Суд находит исковые требования обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственном за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица, их причинившего, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия своей вины в происшедшем событии.
Доводы ответчика о том, что в момент произошедшего ДТП на дороге не было скользко, и, что обработка им дорожного покрытия была произведена своевременно, судом не принимаются, поскольку доказательства, подтверждающие эти факты, в материалы дела не представлены. Напротив, согласно справке о ДТП (л.д.15) указанное ДТП произошло в связи с тем, что дорожное покрытие в месте происшествия не было обработано антигололедными материалами. Как усматривается из представленной в суд выписки из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог (л.д.100), 13 и 14 марта 2013 года на спорном участке дороги было скользко, работы по обработке дороги длились с в 4 часа утра до 16 час.30 мин. На нарушения должностных обязанностей сотрудником ответчика указывается и в протоколе от административной правонарушении (л.д.19 - 20), и в постановлении по делу об административной правонарушении (л.д.21).
Довод ответчика о возможном превышении скорости водителем пострадавшего автомобиля также не принимается судом, поскольку согласно справке о ДТП в графе нарушения сотрудником ГИБДД зафиксировано «нарушений нет».
Размер причиненного вреда, определен на основании документов, подтверждающих фактические расходы по восстановлению, поврежденного автомобиля. Ответчиком размер ущерба не оспаривается.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о совокупности всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, исковые требования следует удовлетворить.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление N3» в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 43 186 рублей - основной долг, а также 2000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
Л.В.Жупанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
