Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: А52-672/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2013 года Дело N А52-672/2013
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2013 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лебедева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ратнюк Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИДОР» к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2013 N 60аа132667 при участии
от заявителя: Лиходедов Е.Н. - директор «ДЭП N 4» филиала ООО «ГИДОР», доверенность от 04.03.2013;
от ответчика: Шорохов Б.А. - государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району, доверенность от 05.04.2013.
Общество с ограниченной ответственностью «ГИДОР» (далее - ООО «ГИДОР», общество) обратилось с заявлением к Отделению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району (далее - ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району) о признании незаконным и отмене постановления 60аа132667 от 04.03.2013 по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.
Представитель ответчика требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району на 304 км автомобильной дороги Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Белоруссия обнаружены выбоины на покрытии проезжей части дороги, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а также выбоины на проезжей части (70 см х 110 см х 6 см; 60 см х 150 см х 12 см; 70 см х 150 см х 7 см; 70 см х 130 см х 6 см; 77 см х 74 см х 7 см; 70 см х 660 см х 11 см; 71 см х 198 см х 10 см), которые превышали размеры, допустимые ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), о чем им в присутствии понятых составлен акт от 14.02.2013 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.
По данному факту государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району вынесено определение от 14.02.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования.
По результатам административного расследования составлен протокол 60 АА 132667 от 27.02.2013 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что ООО «ГИДОР», являясь ответственным за содержание дороги в надлежащем состоянии, допустило нарушение правил содержания дорог, выразившееся в нарушении требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 в части наличия выбоин, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а также выбоин на проезжей части, размеры которых превышают предельно допустимые.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району вынес постановление 60аа132667 от 04.03.2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «ГИДОР» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В судебном заседании представитель заявителя подтвердил факт наличия выбоин на проезжей части на дату и время составления акта от 14.02.2013, подтвердил наличие события административного правонарушения, при этом считает, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Пояснил, что извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении получены директором филиала общества от юридического лица посредством электронной почты заблаговременно, в связи с этим он по поручению Общества и явился к ответчику для совершения указанных процессуальных действий в назначенное время. Указал на то, что на момент и в месте выявления выбоин дорожного покрытия, не соответствующих требования ГОСТ Р 50597-93, были установлены предупреждающие дорожные знаки, что исключило совершение дорожно-транспортных происшествий при соблюдении Правил дорожного движения и не повлекло ущемление законных прав участников дорожного движения, на следующий день после выявления недостатков в содержании дорог - 15.02.2013, выбоины устранены. Полагает, что наказание является несоразмерным совершенному обществом правонарушению.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, полагает, что событие и состав административного правонарушения, допущенного обществом, доказан, процедура и порядок привлечения к ответственности соблюдены. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении направлены юридическому лицу - ООО «ГИДОР» посредством факсимильной связи по номеру телефона, указанному в государственном контракте, 20.02.2013 и 28.02.2013 соответственно и приняты секретарем общества. Указанные извещения направлялись только в адрес юридического лица, иные лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не уведомлялись. Для составления протокола об административном правонарушении прибыл представитель общества Лиходедов Е.Н., действующий на основании генеральной доверенности от 01.12.2012. Протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя ООО «ГИДОР», поскольку Лиходедов Е.Н. не имел полномочий на представление интересов общества по конкретному административному делу, при этом само общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя ООО «ГИДОР» Лиходедова Е.Н., действующего на основании надлежащей доверенности от 04.03.2013, который, не дождавшись вынесения постановления, убыл.
Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 КоАП РФ, составляет нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93).
В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине не должны превышать 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.
Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» и ООО «ГИДОР» 15.10.2012 заключен долгосрочный государственный контракт N 8/13/202552 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Псковской области, в том числе автомобильной дороги Р-23 Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия, Плюсский, Стругокрасненский, Псковский, Палкинский, Островский и Пушкиногорский районы, по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автодорогам, обеспечение сохранности их имущественного комплекса в соответствии с требованиями технического задания и настоящего контракта. Общие сроки выполнения работ по контракту установлены с 01.01.2013 по 30.06.2018.
Согласно пункту 1.3 контракта общество обязано проводить работы, влияющие на безопасность дорожного движения, в том числе восстановление и замена элементов удерживающих ограждений, светофорных объектов, дорожных знаков, уборка посторонних предметов с проезжей части, уборка снега и борьба с зимней скользкостью, устранение деформаций и повреждений покрытия.
Таким образом, названный контракт возлагает на ООО «ГИДОР» обязанность по содержанию автомобильной дороги Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Белоруссия, что не оспаривается заявителем.
Факт наличия выбоин на покрытии проезжей части, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, а также выбоин на проезжей части, которые превышают размеры, допустимые ГОСТ Р 50597-93 на 304 км автодороги Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель до границы с Республикой Белоруссия подтверждается актом выявленных недостатков от 14.02.2013, протоколом 60 АА 132667 от 27.02.2013 об административном правонарушении. Факт наличия указанных выбоин, а также события вмененного административного правонарушения подтверждены представителем заявителя в судебном заседании.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности обжалуемым постановлением.
Довод заявителя о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении отклоняется судом.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей ответчика в судебном заседании извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении направлены ответчиком заявителю посредством факсимильной связи по номеру телефона, указанному в государственном контракте, 20.02.2013 и 28.02.2013 соответственно и приняты секретарем общества. Указанные извещения направлялись только в адрес юридического лица, иные лица о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком не уведомлялись.
Согласно рапорту от 27.02.2013 в назначенную дату для составления протокола об административном правонарушении прибыл представитель ООО «Гидор» Лиходедов Е.Н., действующий на основании генеральной доверенности от 01.12.2012 без указания в ней на полномочия по участию в конкретном административном деле, в связи с чем Лиходедов Е.Н. не был допущен к участию в административном производстве при составлении протокола об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 04.03.2013 в присутствии представителя ООО «ГИДОР» Лиходедова Е.Н., действующего на основании доверенности от 04.03.2013, который, не дождавшись вынесения постановления, убыл.
В судебном заседании представитель общества Лиходедов Е.Н. пояснил, что извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении получены им от общества заблаговременно по электронной почте.
В данном случае направление ООО «ГИДОР» представителя по общей доверенности для составления протокола об административном правонарушении, участие представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении по доверенности, выданной по конкретному делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что юридическое лицо было заблаговременно уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, им приняты меры по обеспечению явки своего представителя при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Иных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности обществом не заявлено, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах их полномочий. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.
На малозначительность данного нарушения заявитель не ссылается, а суд не находит оснований для признания нарушения малозначительным. При этом, суд учитывает, что совершенное обществом правонарушение создало реальную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.
Приведенные обществом в дополнении к заявлению доводы об отсутствии негативных последствий совершенного административного правонарушения, устранении нарушения в течение суток после его выявления не могут служить основанием для освобождения его от предусмотренной законодательством административной ответственности. Указанные обстоятельства в качестве смягчающих вину общества учтены ответчиком, как пояснил его представитель в судебном заседании, при назначении наказания, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 12.34 КоАП РФ.
Основания считать наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При вышеуказанных обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом не рассматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ГИДОР» (ОГРН 1047796033724, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр.Московский, д.22, лит.Т) о признании незаконным и отмене постановления инспектора дорожного надзора Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковскому району по делу об административном правонарушении N 60аа132667 от 04.03.2013, принятого в деревне Уграда, отказать.
На решение в течение десяти дней с даты его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья
А.А.Лебедев
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
