Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: А52-669/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N А52-669/2019
Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2019 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкановой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ясинбек транс сервис"("YOSINBEK TRANS SERVIS") (место нахождения: 160100, Республика Узбекситан, г. Наманган, ул. Самарканд, д.21; ИНН 207140963)
к Псковской таможне (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Воровского, д. 20, ОГРН 1026000979058, ИНН 6027019031)
о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении N10209000-644/2018,
при участии в заседании:
от заявителя: Иванов А.Н. - представитель по доверенности от 06.03.2019;
от ответчика: Петрова И.А. - заместитель начальника отдела административных расследований, доверенность от 28.12.2019 N07-43/0502, Баданина Е.А. - главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 29.12.2018 N07-43/0520; Гребеньков В.А. - главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных процедур и таможенного контроля службы организации таможенного контроля, доверенность от 04.06.2019 N07-43/2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ясинбек транс сервис" ("YOSINBEK TRANS SERVIS") (далее по тексту - общество, ООО "Ясинбек транс сервис", заявитель), обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Псковской таможни от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении N10209000-644/2018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на общество административного штрафа в размере 51 000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование.
Представители ответчика требование не признали.
Как следует из материалов дела, 01.03.2019 на таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни прибыл состав транспортных средств: седельный тягач марки MAN с полуприцепом KRONE с грузом "колеса в сборе". Фирма-перевозчик - ООО "Ясинбек транс сервис". Седельный тягач, полуприцеп (своим ходом) и "колеса в сборе" перемещались как товар, по документам: CMR LV-4 от 22.02.2019, CMR LV-5 от 22.02.2019, CMR LV-2 от 26.02.2019, инвойсы NFV0060/2019 от 22.02.2019, NFО/0002/02/2019 от 22.02.2019, N362685 от 26.02.2019, соответственно (л.д.42-47). Согласно товаросопроводительным документам общий вес (брутто) товара составлял 24852кг, количество грузовых мест -32, в том числе: седельный тягач - 7060 кг, полуприцеп - 7100 кг, колеса в сборе 30 грузовых мест - 10692 кг.
При прибытии транспортного средства на таможенный пост МАПП Бурачки проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра (далее - АТД) N10209050/040319/000419 (л.д.61-71)), в ходе которого установлено, что общий вес брутто товара составил 25 994 кг., что на 1142 кг больше указанного в товаросопроводительных документах, в том числе седельный тягач - 7140 кг (+80 кг), полуприцеп - 8080 кг (+980 кг), колеса в сборе- 10774 кг (+82 кг).
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения таможенным органом 05.03.2019 определения о возбуждении в отношении ООО "Ясинбек транс сервис" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 34-41).
06.03.2019 ответчиком в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по факту недостоверного заявления фирмой-перевозчиком сведений о весе брутто товара при прибытии товара на таможенную территорию Евразийского экономического Союза и в этот же день вынесено постановление, согласно которому ООО "Ясинбек транс сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 51 000руб. (л.д. 94-106).
Данное постановление Общество просит признать незаконным и отменить ссылаясь на отсутствие вины Общества, поскольку сведения о весе седельного тягача и полуприцепа заявлены на основании данных, указанных в свидетельствах на транспортные средства, оснований предполагать, что эти данные не соответствуют фактическим данным о весе транспортных средств, у перевозчика не имелось; расхождение в весе брутто товара "колеса в сборе" на 82 кг, для перевозчика не являлось очевидным; доказательств того, что недостоверность сведений о весе брутто товара была для заявителя явной, ответчиком не представлено.
Таможня просит отказать в удовлетворении требования ссылаясь на то, что факт сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на таможенную территорию Союза имел место быть; седельный тягач и полуприцеп являлись товаром, сведения о весе брутто перемещаемого товара являются значимыми в целях таможенного оформления, товар - седельные тягачи и полуприцеп, не являлся новым, год выпуска 2008, соответственно перевозчик, как лицо ответственное за заявление таможне сведений о товаре, должен был предполагать возможное расхождение в весовых характеристиках товара и проверить их, либо внести в СМR обоснованные оговорки; порядок привлечения к ответственности соблюден.
Суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.
Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность в виде административного штрафа.
Пунктом 2 примечания к указанной статье Кодекса разъясняется, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В силу пункта 1 части 1 статьи 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕАЭС) при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом представляет, в частности, сведения о весе брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что при фактическом контроле установлено превышение веса брутто перевозимой товарной партии на 1142 кг по сравнению с указанным в товаросопроводительных документах, в том числе, по седельному тягачу на 80 кг, по полуприцепу на 980 кг, по колесам в сборе на 82 кг.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956 (далее - КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
Приведенными нормами международного права вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.
В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к законодательству Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 КДПГ право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, имеет отправитель. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик же может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную. Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.
В данном случае, сведения о товаре: седельный тягач и полуприцеп, заявлены в СМR на основании сведений, указанных в свидетельствах о регистрации данных транспортных средств, сведения о "колесах в сборе" соответствуют данным, указанным в упаковочном листе. Расхождений сведений относительно числа грузовых мест и наименования товара, таможенным органом не установлено, в связи с чем суд полагает, что самостоятельные действия перевозчика по проверке веса товара выходили за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей.
В то же время, согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.
Из материалов дела следует, что заявителю вменяется в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений именно о весе товара, что противоречит статье 8 КДПГ, поскольку на перевозчика не возлагается обязанность взвешивать товар при его погрузке. В своих объяснениях водитель перевозчика пояснил, что при погрузке он присутствовал, осуществлял пересчет грузовых мест, вес товара не проверял (л.д. 76-77). Выявленное несоответствие составило 1142 кг, в том числе превышение по седельному тягачу составило 80 кг, по полуприцепу - 980 кг, по колесам в сборе - 82 кг.
Вместе с тем, как было указано выше, сведения о весе брутто товара: седельный тягач и полуприцеп, заявлены в СМR на основании свидетельств о регистрации данных транспортных средств. Доказательств того, что данные свидетельства являются недостоверными, либо того, что спорные транспортные средства после их выпуска подвергались конструктивным изменениям, повлекшим изменение веса брутто этих товаров, суду не представлено. В то же время, таможенным органом не оспаривается, что взвешивание седельного тягача производилось с учетом веса топлива в баке, тогда как в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено и в судебном заседании не доказано, какие сведения о весе седельного тягача указаны в свидетельстве о его регистрации - 7060 кг с учетом веса топлива в баке или без. Из фотографий, составленных при досмотре, усматривается, что взвешивание проводилось 03.03.2019 в 22 час. 46 мин. - 22 час.56 мин. На земле, на полу ангагра лежит снег (рис.42,44,46). На поверхности тента полуприцепа также видны скопления снега либо обледенения (в акте досмотра не указано), из фотографий установить не представляется возможным его количество и на сколько его вес, учитывая значительную площадь поверхности полуприцепа, мог оказать влияние на весовые характеристики данного транспортного средства. Так же таможенным органом не установлено, насколько превышение веса на 82 кг. по товару "колеса в сборе" могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе. Доказательства того, что транспортное средство оборудовано весами, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Ссылку ответчика на то, что товар - седельные тягачи и полуприцеп 2008 года, не являлся новым, соответственно перевозчик, как лицо ответственное за заявление таможне сведений о товаре, должен был предполагать возможное расхождение в весовых характеристиках товара и проверить их, либо внести в СМR обоснованные оговорки, суд не принимает за необоснованностью, поскольку таможенный орган не доказал, что разница в весе седельного тягача и полуприцепа обусловлена конструктивными доработками, заменой деталей, узлов, комплектующих и т.п., которые могли иметь место после ввода спорных транспортных средств в эксплуатацию.
Существенных нарушений порядка привлечения к ответственности судом не установлено. Срок привлечения к ответственности, соблюден, штраф наложен в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.9 КоАП РФ.
Поскольку судом установлено отсутствие доказанного материалами дела состава административного правонарушения, постановление Псковской таможни от 06.03.2019 по делу об административном правонарушении N10209000-644/2018, принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ясинбек транс сервис" подлежит признанию незаконным и отмене.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление N10209000-644/2018 по делу об административном правонарушении, принятое 06.03.2019 Псковской таможней в городе Пскове в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ясинбек транс сервис".
На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья И.М. Радионова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
